Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
12. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2020/1403
KARAR NO: 2020/1270
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 17. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 08/07/2020
NUMARASI: 2018/140 Esas 2020/127 Karar
DAVA: İtirazın İptali (Gemi Ve Yük Alacaklılığından Kaynaklanan)
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 01/12/2020
Dava şartı yokluğu nedeniyle davanın reddine ilişkin hükmün davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü;
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili şirket ile … AŞ arasında 16 adet muhtelif tipte patlayıcı madde yüklü konteynerlerin Mersin’den Djibouti Limanına taşınması konusunda 13/11/2017 tarihinde anlaşma imzalandığını, yine müvekkili ile …Ltd Şti arasında 13 adet muhtelif tipte patlayıcı madde yüklü konteynerlerin aynı güzergahta taşınması konusunda anlaşıldığını, … Ltd firmasının Lübnan yetkilisi olan … Denizcilik ile müvekkili arasında … isimli gemi ile toplam 29 adet konteynerin Mersin’den Djibouti Limanına parsiyel şekilde taşınması konusunda anlaşma imzalandığını, 24/11/2017 tarihinde bahse konu taşımayla alakalı navlun bedelinin Contchart faturasına istinaden Contchart’ın … Bankası hesabına yatırıldığını ancak karşı tarafın sözleşmeye aykırı davranarak müvekkili firmanın taşınmasına aracılık ettiği yükü açık denizlerde mechule kaçırdığını, suç teşkil eden bu eylemle ilgili olarak İst..C.Başsavcılığının 2018/17117 hazırlık numaralı dosyası üzerinden başlatılan soruşturmanın devam ettiğini, sözleşmeye konu taşıma karşı tarafın hukuka aykırı eylemleri sebebiyle gerçekleşmediğinden ödenen navlunun iadesi gerektiğini, bu nedenle navlun ücretinin iadesi için Beykoz İcra Dairesinin … esas sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlatıldığını, davalı borçlunun haksız olarak ödeme emrine itiraz etmesi nedeniyle takibin durdurulduğunu ileri sürerek davalının takibe itirazının iptaline, alacağın %20’sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde; Müvekkilinin davacı tarafa herhangi bir borcunun bulunmaması sebebiyle icra takibine itiraz ettiğini, ayrıca ödeme emrinin İİK hükümlerine aykırı olmasından dolayı Beykoz İcra Hukuk Mahkemesinin … esas sayılı dosyası üzerinden ödeme emrinin iptali ile dava ikame edildiğini, mahkemenin 02/05/2018 tarihli kararı ile bu yöndeki şikayetin kabul edildiğini, ödeme emrinin iptal edilmiş olduğundan davanın öncelikle usulden reddedilmesini, dava konusu uyuşmazlık yönünden Yunanistan Mahkemelerinin yetkili olup İngiliz Hukuku’nun uygulanması gerektiğini, öte yandan müvekkilinin dava konusu taşıma işiyle herhangi bir ilişkisinin bulunmadığını, charter party de müvekkilinin adının geçmediğini, taşımanın … tarafından gerçekleştirildiğini, müvekkili hesabına yatan navlun ücretinin Yunanistan’da mukim … adlı şirketin hesabına gönderildiğini, bu aşamadan sonra müvekkilinin herhangi bir sorumluluğunun kalmadığını savunarak davanın ödeme emrinin iptal edilmesi nedeniyle usul ve esastan reddini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece, davalı-borçlunun ödeme emrinin tebliğinin usulsuz olduğu iddiası ile tebliğ işleminin iptali istemiyle Beykoz İcra Hukuk Mahkemesinin 2018/53 esas sayılı dosyasında şikayet hakkını kullandığı, mahkemenin 02/05/2018 tarihli kararı ile borçlunun şikayeti haklı görülerek ödeme emri tebliğ işleminin iptaline karar verildiği, kararın istinaf incelemesinden geçerek 19/04/2019 tarihinde kesinleştiği, bu durumda dava açıldıktan sonra takip hukukuna ilişkin dava koşulu ortadan kalktığı gerekçesiyle HMK 114/son maddesi gereğince dava şartı yokluğundan davanın reddine karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili; Beykoz İcra Hukuk Mahkemesinin … Esas sayılı dosyası ile takibin değil yalnızca ödeme emrinin tebliğ işleminin iptaline karar verildiğini, icra takibinin derdest olup, borçluya ekleri ile birlikte ödeme emrinin yeniden tebliğ edildiğini, bu nedenlerle kararın kaldırılmasını talep etmiştir.
GEREKÇE : Dava, taşıma sözleşmesine aykırılık nedeniyle ödenen navlunun iadesi için başlatılan icra takibine vâki itirazın iptali istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesince ödeme emrinin tebliğ işleminin iptali kararının kesinleştiği, takip hukukuna ilişkin dava koşulu ortadan kalktığı gerekçesiyle davanın dava şartı yokluğundan usulden reddine karar verilmiştir. İİK 67.m. uyarınca itirazın iptali davası açılabilmesinin koşullarından biri borçlunun aleyhindeki ilamsız icra takibine ödeme emrinin kendisine tebliğinden itibaren 7 günlük itiraz süresi içinde itiraz edip takibi durdurmasıdır. İtirazın dayanağı ödeme emri iptal edildiğinden ,borçluya yeniden ödeme emri tebliği ve bu meyanda yeniden itiraz etmek gerekeceğinden açılan itirazın iptali davasının görülmesinde davacının hukuki yararı kalmamıştır. Somut olayda, icra müdürlüğünce davalı borçluya gönderilen ödeme emri 06/02/2018 tarihinde tebliğ edilmiş, borçlu vekili 13/02/2018 tarihli dilekçesi ile borca itiraz etmiş ve dayanak belgenin kendisine gönderilmediğini belirtmiştir. Davalı tarafça ödeme emrinin iptali talepli açılan Beykoz İcra Hukuk Mahkemesi’nin 02/05/2018 tarih 2018/53 Esas 2018/167 Karar sayılı kararı ile, Beykoz İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı icra takip dosyasında davacı borçluya yapılan ödeme emrinin tebliğ işleminin iptaline karar verildiği, kararın istinaf incelemesinden geçerek 19/04/2019 tarihinde kesinleştiği anlaşılmıştır. O halde ilk derece mahkemesince, davanın dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine ilişkin verilen kararda bir isabetsizlik görülmemiş olup, açıklanan nedenlerle davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle: Davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK ‘nun 353(1)b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE, Peşin harcın karar harcına mahsubuna başkaca harç alınmasına yer olmadığına, İstinaf yoluna başvuran davacı tarafından yapılan giderlerin üzerinde bırakılmasına, Gerekçeli kararın bir örneğinin taraf vekillerine tebliğine, HMK ‘nun 361/1. maddesi uyarınca kararın tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde temyiz yoluna başvurulabileceğine, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oy birliğiyle karar verildi. 01/12/2020