Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
12. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2020/140
KARAR NO : 2020/1119
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
DAVA: Yargılamanın Yenilenmesi
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 04/11/2020
Davalı asilin 09/09/2019 tarihli yargılamanın iadesi talepli dilekçesi incelenip gereği görüşülüp düşünüldü;
TALEP: Yargılamanın yenilenmesini talep eden davalı asil; yargılama yapılırken tarafına teslim edilmeyen … yetkilisinin “kapalı kasa araç ile taşıma yapılmaması” talebinin tanık beyanı ile anlaşılacağını, küçük araçlar ile taşıma yapılmayıp kamyon ile nakliye işleminin gerçekleştiğini, taşıma işleminin ilgili şirketin talebi üzerine kapalı kasa ile yapılamadığından brandalı sistem kullanmak zorunda olduklarını, tüm güvenlik önlemlerinin alındığını ve genel giriş kapısından içeride meydana gelen hırsızlık olayında yorgun ve uykusuz olan şoförün müdahale etmesinin imkansız olduğunu, aracın güvenlik görevlilerinin de bilgisi dahilinde kameraların görüş açısında ve aydınlık bir bölgede bulunduğunu, şoförün uzun bir yoldan gelip de mesai saatleri içerisinde fabrikada teslim edecek kimselerin bulunmaması halinde sabaha kadar uykusuz kalmasının hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, taşıyıcı olarak sorumluluğunun olmadığını, kusurun ancak şoföre ait olabileceğini, gerekli ihbar ve işlemlerin yapılmasını, sürücünün hatasının mal sahibine yüklenmemesi gerektiğini, bu nedenlerle ihbar talebinin kabulü ile kararın yeniden yargılama yapılarak kesinleşmesini talep etmiştir.
YARGILAMANIN YENİLENMESİ TALEBİNE KONU KARAR: Dairemizin 2018/2275 esas ,2019/898 karar sayılı ve 27.6.2019 tarihli ilamı ile”Davacının sigortalısına ait mal, davalıya ait araç ile taşınmış, varma yerine ulaştıktan sonra mesai saati dışında bulunması nedeniyle ve iş merkezinin kapalı bulunduğu anlaşılmakla, araç güvenlik görevlisinin olduğu duvarla işyeri önündeki alana park ettiği, geceleyin aracın içerisinde şöfürün uyuduğu, ancak kamera kayıtlarından tespit edildiği üzere, gece saatlerinde işyeri kapısından içeri giren iki kişi tarafından aracın brandası kesilmek suretiyle ,101 adet çuvaldan 53 adedinin çalındığı anlaşılmaktadır. Olayda taşıyıcının en yüksek özeni göstermesi söz konusu olmadığı gibi, bunu gösterse dahi vukuuna engel olamayacağı bir hadise bulunmamaktadır. Bu anlamda taşıyıcının sorumluluktan kurtulma hallerini düzenleyen TTK’nın 876. Maddesi ile TTK’nın 878. Maddesindeki özel haller de bulunmamaktadır. Aracın kapalı kasa kamyonet olmayıp, brandalı bulunduğu ,işyerinin önü olmasının veya işyerinin kapısında bariyer olmasının hırsızlık olayını engellemediği,güvenlik görevlilerinin hiçbir şey görmediklerini ifade ettikleri, çalınma olayını önleyebilecek tedbirleri almadan uyuyan şoförün kusurlu olduğu sabittir. Kapısında bariyer bulunan bir alana park edilmesi nedeniyle zararın poliçe teminat kapsamında bulunduğu , sürücünün güvenli olduğu düşünülen yerde park edilmesi nedeniyle ağır kusurlu olarak kabul edilmese de henüz teslim edilmemiş emtiaya zarar gelebileceğini öngörmesi gerektiği,meydana gelen hırsızlık eyleminde kusuru bulunmadığının ispat edilemediği, iki tonu aşkın emtia çalınmasına rağmen şöförün haberdar olmadığı ,araçta alarm ve sair güvenlik önlemi bulunmadığı hususları değerlendirildiğinde davalı taşıyıcı zarardan sorumludur.”gerekçesiyle davanın kabulüne ilişkin hüküm kaldırılarak davanın kısmen kabulüne HMK 362(1)a gereği kesin olarak karar verilmiştir.
GEREKÇE : HMK nun 379.(1).maddesi ;”yargılamanın iadesi talebi üzerine mahkeme ,tarafları davet edip dinledikten sonra , a)talebin kanuni süre içinde yapılıp yapılmadığını ,b)kaldırılması istenilen hükmün kesin olarak verilmiş veya kesinleşmiş olup olmadığını,c)ileri sürülen yargılamanın iadesi sebebinin kanunda yazılı sebeblerden olup olmadığını,kendiliğinden inceler.(2)Bu koşullardan biri eksik ise hakim davayı esastan reddeder.”hükmünü haizdir.Aynı kanunun HMK’nun 375.Maddesinde; sayılan sebeblere istinaden yargılamanın iadesi talep edilebilir. Davalı; taşıma işleminin ilgili şirketin talebi üzerine kapalı kasa ile yapmadıklarını, bu hususta tanık dinletme taleplerinin olduğunu, şoförün sorumluluğunun bulunduğundan ihbarı gerektiği, taşıyıcı olarak sorumlu olmadığı gerekçesiyle yargılamanın iadesi talebinde bulunmuş,talebine ekli olarak …. isimli şahsın” 15.11.2016 tarihinde meydana gelen hırsızlık olayında kapalı olmayan araç ile taşıma yapma gerekçesinin His Tekstil tarafından istenildiğine dair bilgisi mevcut olmakla dosya için tanıklık yapmak istediğine”dair dilekçesini sunmuştur. Yargılamanın iadesi, bazı ağır yargılama hatalarından ve noksanlarından dolayı, maddi anlamda kesin hükmün bertaraf edilmesini ve daha önce kesin hükme bağlanmış olan bir dava hakkında yeniden yargılama ve inceleme yapılmasını sağlayan fevkalade bir kanun yoludur. HMK nun 375. maddesinde yargılama sırasında dinlenmeyen tanığın dinlenmesi nin yargılamanın iadesi sebebine yer verilmemiştir.Kanunda yazılı olmayan bir sebeble yargılamanın iadesi talep edildiği anlaşılmaktadır.Yargılama sırasında delil olarak bildirilmeyen bir tanığın dinlenmesi talebinin, Davalı tarafından ileri sürülen yargılamanın iadesi sebeplerinin Hukuk Muhakemeleri Kanunu 375. maddesinde sınırlı olarak sayılan nedenler arasında bulunmadığı kanaatine varıldığından, davalı tarafın yargılamanın iadesi talebinin usulden reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM :Yukarıda açıklanan nedenlerle: Esasa girme koşulları bulunmadığından davalı asilin yargılamanın iadesi talebinin USULDEN REDDİNE,Alınması gereken 54,40- TL karar harcının davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,Davalı tarafından yapılan giderlerin üzerinde bırakılmasına, davacı tarafından yapılan 80,20-TL posta masrafının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda HMK 362(1)-a maddesi uyarınca kesin olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 04/11/2020