Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
12. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2020/1397
KARAR NO : 2020/1266
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEME: İSTANBUL ANADOLU 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 15/05/2019 – 11/09/2020 (Ek Karar)
NUMARASI : 2017/1183 Esas 2019/537 Karar
DAVA: İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 01/12/2020
Davanın kısmen kabulüne ilişkin hükmün ve istinaf isteminin reddine ilişkin ek kararın davalılar vekilince istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü;
İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda, Davanın kısmen kabulüne, davalıların İstanbul Anadolu … İcra Müdürlüğü … sayılı takip dosyasında itirazının; Taksitli ticari kredi borcu için toplam 542.558,89 TL üzerinden iptali ile takibin bu tutar üzerinden devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren %40 oranında temerrüt faizi ve faizin %5’i oranında BSMV uygulanmasına, fazla talebin reddine, Çek kredisi borcu için toplam 10.794,53 TL üzerinden iptali ile takibin bu tutar üzerinden devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren %40 oranında temerrüt faizi ve faizin %5’i oranında BSMV uygulanmasına, fazla talebin reddine, Spot ve borçlu cari hesap kredi borcu için toplam 493.374,29- TL üzerinden iptali ile takibin bu tutar üzerinden devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren %40 oranında temerrüt faizi ve faizin %5’i oranında BSMV uygulanmasına, fazla talebin reddine, Ticari kredili mevduat ve kredi borcu için toplam 244.074,59 TL üzerinden iptali ile takibin bu tutar üzerinden devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren %28,08 oranında temerrüt faizi ve faizin %5’i oranında BSMV uygulanmasına, fazla talebin reddine, Kredi kartı borcu için toplam 160.722,79 TL üzerinden iptali ile takibin bu tutar üzerinden devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren %28,08 oranında temerrüt faizi ve faizin %5’i oranında BSMV uygulanmasına, fazla talebin reddine, asıl borçlu … Tic. Ltd. Şti. yönünden takipte belirlenen tutardan ipotek ile teminat altına alınan 800.000- TL’nin düşülmesine, davalıların takibe itirazında haksız ve alacağın likit oluşu göz önünde bulundurularak hükmedilen tutarın %20’si oranında 290.305,01 TL inkar tazminatının davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine, davalı yanın kötü niyet tazminatı talebinin reddine, karar verilmiştir. Anılan karar her iki davalı yönünden vekillerince istinaf edilmiştir. İlk derece mahkemesince harç ve masrafların ikmali için davalılar vekiline muhtıra tebliği üzerine davalı … … Ltd. Şti. Vekili ,sadece davalı şirket yönünden adli yardım talebinde bulunmuş,ilk derece mahkemesince adli yardım isteminin Bölge Adliye Mahkemesince incelenmesi gerektiğinden dosya Dairemize gönderilmiştir.Dairemizce davalı şirket yönünden adli yardım talebinin reddine karar verilmiş,yine davalı şirket vekilinin , itirazı İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 13.Hukuk Dairesi tarafından incelenerek reddedlmiştir.Aşamalarda , gerçek kişi davalı bakımından adli yardım talebi bulunmamaktadır.Adli yardım talebinin reddine ilişkin karara itirazın reddine karar verilmesinden sonra dosya HMK 344.madde uyarınca işlem yapılmak üzere dosya ilk derece mahkemesine geri çevrilmiştir.İlk derece mahkemesince ,davalılar vekiline yeniden muhtıra çıkarılmış ise de harç ikmali yapılmamıştır,İlk derece mahkemesince davalı şirketin istinaf başvurusundan vazgeçmiş sayılmasına ilişkin ek karar verilmiş,ancak davalı gerçek kişi … bakımından ise bir karar verilmeden, ek kararın istinafı bakımından dosyanın Dairemize gönderildiği anlaşılmaktadır. Davalılar vekili ek karara yönelik istinaf dilekçesinde; müvekkilleri lehine adli yardım talebinin haksız olarak gerekli belgeler sunulduğu halde kabul edilmediğini, müvekkili şirketin ve şirket ortağı diğer müvekkilinde ekonomik krizde bulunduğunu, müvekkillerinin hakkını nasıl arayacağının bir sorun teşkil ettiğini, bu nedenlerle istinaf talebinin reddine dair ek kararın kaldırılmasını talep etmiştir. Davalı şirket bakımından adli yardım isteminin reddine karar verildiği ve itirazın da reddedildiği gözetildiğin de usulüne uygun muhtıra tebliğine rağmen nispi istinaf karar harcının ikmal edilmediği anlaşılmakla davalı şirket bakımından istinaf başvurusundan vazgeçmiş sayılmasına karar verilmesinde isabetsizlik yoktur.Adli yardım talebinde bulunmayan ve iki kez muhtıra tebliğine rağmen istinaf harcını ikmal etmeyen davalı … yönünden ilk derece mahkemesince bir karar verilmediği anlaşılmakla istinaf başvurusundan vazgeçmiş sayılmasına; davalı şirket yönünden ise başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM :Yukarıda açıklanan nedenlerle: 1-Davalılar vekilinin ek karara yönelik istinaf başvurusunun; davalı … Ltd. Şti. yönünden HMK ‘nun 353(1)b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,2-Davalı … bakımından HMK 344(1) maddesi gereği istinaf başvurusunun yapılmamış sayılmasına, Davalılar tarafından yatırılan 54,40-TL peşin istinaf karar harcının istek halinde kendilerine iadesine,İstinaf yoluna başvuran davalılar tarafından yapılan giderlerin üzerinde bırakılmasına, hükümden sonra davacı yan gider avansından karşılanan 136,-TL posta masrafının davalılardan alınarak davacıya verilmesine, Kararın taraf vekillerine tebliğine ,Dair gerekçeli kararın tebliğinden itibaren (HMK 346/2 gereği) bir hafta içinde Yargıtay temyiz yolu açık olmak üzere karar verildi. 01/12/2020