Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
12. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2020/1394
KARAR NO: 2020/1268
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 08/09/2020
NUMARASI: 2019/84 Esas 2020/394 Karar
DAVA: Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 01/12/2020
Davanın reddine ilişkin hükmün davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü;
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde, müvekkilinin … plakalı aracıyla 25/07/2018 tarihinde davalı şirketin Gebze şubesine giderek aracına saat 15:20 de … fiş numarası ile 5 nolu tabancadan 368-TL lik euro dizel yakıt aldığını, müvekkilinin yakıt aldıktan ve aracıyla bir kaç km gittikten sonra aracın stop etmesi sonucu aracını kasko firmasına ait çekici vasıtasıyla tamir edilmek üzere oto tamircisine götürdüğünü ve kendisinin ise … plakalı taksi ile tamirciye geçtiğini, tamirci tarafından yapılan tetkikler sonucunda araçta meydana gelen hasarın yakıttaki pislikten kaynaklandığının tespit edildiğini ve faturada açıkça görüleceği üzere aracın enjektör, enjektör pulu, enjektör yağı, mazot filtresi ve depo temizliği yapılarak aracın tamir edildiğini, aracın tamiri için müvekkilinin 7.044,60 -TL ödeme yaptığını, müvekkilinin servis taşımacılığı yaptığını, servis taşımacılığının aksamaması için faturadan da görüleceği üzere başka firmaya 827,80- TL ödeme yaptığını, davalı tarafın gönderilen ihtara rağmen müvekkilinin zararını ödemediğini, davalı tarafın sözleşmeden doğan ayıpsız mal teslimi edimini yerine getirmediğini, davalının kusurlu eylemleri nedeniyle müvekkilinin uğradığı maddi zararın davalı tarafça tazmin edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Dava dilekçesi davalı tarafa usulüne uygun olarak tebliğ edilmiş, davaya cevap dilekçesi sunulmamıştır.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece, bilirkişi raporu ile araçta meydana gelen arıza sebebiyle davacı zararının 7.314,60 -TL olduğu ancak araçta bulunan sistem sebebiyle arızaya neden olacak partiküllerin sisteme girmesinin filtrenin düzgün çalışmadığını gösterdiğini, bu durumda yüksek basınç pompasında da arızanın meydana geleceği, halihazırda sadece enjektörlerin değiştiğini, yüksek basınç pompasında bir işlem yapılmadığı, dolayısıyla arızanın son alının yakıttan kaynaklandığının söylenemeyeceğini bildirdiği, raporun denetime elverişli olması sebebiyle hükme esas alındığı, davacının davasını ispatlayamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili; bilirkişi raporunun eksik ve hatalı olup hüküm kurmaya elverişli olmadığını, raporda davalının cevap dilekçesinin süresinin geçmesinden sonra sunulan delillerin dikkate alındığını, kanalların tıkanması için boyutu ne olursa olsun kirli yakıta ait partiküllerin sisteme girmiş olmasının yeterli olduğunu, müvekkilinin daha az masrafla aracı çalışır hale getirmek için yalnızca enjektör, enjektör pulu, enjektör yağı, mazot filtresi, depo temizliği yapılmasını talep ettiğini, aracın pompasının işlem görmemiş olmasının, arızanın kirli yakıttan kaynaklanmadığı yönünde karine teşkil etmeyeceğini, raporda hesaplamanın hatalı olduğunu, davalı tarafın sözleşmeden doğan ayıpsız mal teslimi edimini yerine getirmediğini, bu nedenlerle kararın kaldırılarak davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
GEREKÇE: Dava, davacıya ait araca alınan yakıttan sonra davacının aracında meydana gelen arıza nedeniyle davacının katlandığı onarım gideri ile aracı yerine başkaca bir araç temin edildiğinden uğranılan zararın tazmini isteminden kaynaklanmaktadır. Davacıya ait … plakalı araçta 25/07/2018 tarihinde 368-TL bedelli yakıt alınmış , … istasyonu tarafından düzenlenen 26.7.2018 tarihli fatura ile 7.314,60 TL enjektör arızası vs.tamiri yapılmıştır. 19.10.2018 tarihinde davalı istasyondan …’ da analiz edilmek üzere akaryakıt numunesi alındığına dair bir tutanak davacı tarafından ibraz edilmiştir. Hasara sebebiyet verdiği iddia olunan akaryakıt alımı ise 25.7.2018 tarihinde alınmış olup, analiz sonucu sunulmamıştır. Bilirkişi tarafından yapılan incelemede ; dava konusu aracın yüksek basınçlı ,elektronik kontrollü diesel yakıt püskürtme sisteminin mevcut olduğu, sistemin partiküllere karşı düşük çaptaki partikülleri tutma özelliğine sahip filtre ve yakıtta su bulunmasına karşı uyarı sistemi mevcut olduğu, Arızaya neden olacak derecede büyük çapta partiküllerin sisteme girip arızaya neden olması için filtre sisteminin düzgün çalışmadığını gösterdiğin,sisteme giren kirleticilerin sadece enjektörlerde değil,yüksek basınç pompasında da arızaya neden olacağı, arazada yüksek basınç pompasında işlem yapılmaması ,arızanın son alınan yakıttan alındığını göstermediği ,örnek olarak ,ortak hat basıncını kontrol eden basınç kaptörünün ,filtrenin tutma sınırından daha küçük parçalar ile zamanla fonksiyonunu yapamayacak şekilde kaplanması .. durumunda motor yönetim sistemi motorun çalışmasına engel olur.Aracın yaklaşık 6 yaşında olduğu ,bu süreçte kullanılan yakıtların etkisinin belirsiz olduğu,arızanın 25.7.2018 tarihinde alınan yakıttan kaynaklandığını söylemenin mümkün olmadığını “mütala etmiştir. Yapılan bilirkişi incelemesine toplanan tüm delillere göre; olay tarihinde alınan akaryakıtın davacıya ait araçta hasara nedeni olduğu ileri sürülmüş ise de;akaryakıt numunelerinin akaryakıt alındığı gün araç deposundan ve yakıt alınan tanktan alınması gerektiği halde bu işlemin yapılmadığı,mevcut delilerle ancak onarım işlemleri üzerinden bir sonuca varılabileceği, somut olayda ,meydana gelen hasar bulgularına göre hasarın oluşumuna akaryakıttaki ayıbın neden olduğunun belirlenmemediği,aksine aracın yaşı ve diğer bulgular gözetildiğinde yakıttan kaynaklandığı sonucuna varılamayacağı belirlenmiş olmakla davanın reddine ilişkin hükümde isabetsizlik görülmemiştir.Açıklanan nedenlerle istinaf sebepleri yerinde görülmeyen davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle: Davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK ‘nun 353(1)b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE, Peşin harcın karar harcına mahsubuna başkaca harç alınmasına yer olmadığına, İstinaf yoluna başvuran davacı tarafından yapılan giderlerin üzerinde bırakılmasına, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda HMK 362(1)-a maddesi uyarınca kesin olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 01/12/2020