Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
12. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2020/1355
KARAR NO: 2020/1228
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 19. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 25/08/2020 (Ek Karar)
NUMARASI: 2020/330 D.İş 2020/330 Karar
TALEP: İhtiyati Hacze İtiraz
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 26/11/2020
İhtiyati hacze itirazın reddine ilişkin ek kararın itiraz eden tarafından istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü.
TALEP: Alacaklı vekili; müvekkili bankanın ihtar tarihi itibariyle borçluya kullandırılan krediler sebebiyle 15.608.034,34-TL nakit, 2.750.000-TL gayrinakit alacağının bulunduğunu, borcun ödenmemesi üzerine düzenleme şeklinde kayıtsız şartsız kredi (para) borcu ikrarına havi resmi senet sözleşmesi akdedildiğini, genel kredi sözleşmelerine istinaden kredi hesaplarının kat edilmesi ile borcun muaccel hale geldiğini, alacaklarının tahsilini teminen borçlunun menkul, gayrimenkul malları ile 3.şahıslardaki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece, ihtiyati haciz talebinin nakdi alacak yönünden kabulüyle 15.608.034,34-TL alacak yönünden borçlunun taşınır ve taşınmaz malları ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacakları üzerine %15 teminat karşılığı ihtiyati haciz konulmasına, gayrinakdi alacak yönünden ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir.
İTİRAZ: Borçlu vekili itiraz dilekçesinde; alacaklı tarafın müvekkili şirketin ekonomik durumunun bozulduğunu ve alacaklılarından mal kaçırma amacıyla hareket etmiş olduğu iddiasıyla ihtiyati haciz kararı aldığını, ancak müvekkili şirketin iddia edildiği gibi bir durumunun söz konusu olmadığını, bir an için böyle bir durumun var olduğu kabul edilse dahi bu iddiayı ispatlayacak herhangi bir beyan yada delil sunulmadığını, ihtiyati haciz kararının haksız ve hukuka aykırı şekilde verildiğini beyanla ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını talep etmiştir.
EK KARAR: Mahkemece; ihtiyati hacze itirazın İİK’nun 265. Maddesi çerçevesinde yerinde görülmediği gerekçesiyle ihtiyati hacze itirazın reddine karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ: İtiraz eden borçlu ; İİK 257.maddesi uyarınca ihtiyati haciz kararına hükmedilebilmesi için borçlunun mal kaçırma, gizleme, kaçırma yahut kaçma yada bu maksatla alacaklının haklarını ihlal eden hileli işlemlerde bulunması şartlarının mevcut olması gerektiğini, müvekkili şirketin iddia edildiği gibi bir tutumunun mevcut olmadığını, alacaklının bu durumu ispat etmesi gerektiğini, bu nedenlerle ihtiyati hacze itirazın reddine ilişkin kararın kaldırılmasını talep etmiştir.
GEREKÇE: Talep, İİK 265 vd. maddeleri kapsamında ihtiyati hacze itiraza ilişkindir. İhtiyati haciz talep eden banka ile … A.Ş. arasında akdedilen 13/02/2018 tarihli 17.500.000-TL bedelli Genel Kredi Sözleşmesi ve 27/03/2014 tarihli 4.000.000 Euro bedelli Genel Kredi Sözleşmesinin … (Eski Unvan:…), … A.Ş., … ve … tarafından müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla imzalandığı, asıl borçluya kullandırılan kredilerin ödenmemesi üzerine düzenlenen hesap kat ihtarında toplam 15.608.034,34-TL nakdi borcun ödenmesinin ve 2.750.000,-TL gayrinakdi borcun depo edilmesinin talep edildiği, ihtarnamenin asıl borçlu ve kefillere gönderildiği görülmüştür. İhtiyati haciz isteyebilmek için İİK’nun 257/1. maddesine göre, alacağın muaccel olması ve rehinle temin edilmemiş olması gerekir. İhtiyati haciz kararı verilebilmesi için İİK’nın 257.maddesindeki şartların oluşması gerekir. İİK’nın 257/1.maddesine göre, rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı… ihtiyati haciz talebinde bulunabilir. İİK’nın 258/1. maddesinin 2. cümlesine göre: “İhtiyati haciz kararı verilebilmesi için alacaklı, alacağı ve icabında haciz sebepleri hakkında mahkemeye kanaat getirecek delilleri göstermeye mecburdur.” Bu madde uyarınca İhtiyati haciz talep eden, İİK’nın 257/1. Maddesi kapsamında bir para borcunun alacaklısı olduğunu, borcun rehinle temin edilmediğini ve borcun vadesinin gelmiş olduğunu yaklaşık olarak mahkemeye kanaat getirecek tarzda ispat etmek durumundadır. Somut olayda, İİK 265.m. ihtiyati hacze itiraz nedenleri sınırlı olarak sayılmış olup, muteriz itirazlarının söz konusu maddede yer alan itiraz nedenleri arasında bulunmadığı gibi, Beşiktaş …Noterliği’nin 21/12/2018 Tarih … numaralı Düzenleme Şeklinde Kayıtsız Şartsız Kredi (Para) Borcu İkrarına Havi Resmi Senet Sözleşmesi ile; “borçluların, bankanın muaccel olan alacağının tamamını herhangi bir ihbar ya da ihtara hacet kalmaksızın ikrar edilen toplam 15.608.034,34-TL’lik nakit kredi borçlarına 06/11/2018 tarihinden itibaren, yine 2.750.000-TL gayrinakit krediler için tazmin tarihlerinden itibaren Genel Kredi ve Teminat sözleşmelerine göre belirlenecek temerrüt faizi tatbik edebileceğini ve bu temerrüt faizi ile fon ve gider vergisini ve tüm ferileriyle birlikte takip ve tahsile muhtar olduğunu, …” beyan ve taahhüt ettiği anlaşılmaktadır. Nakit alacağın muaccel olduğu anlaşılmakla ,İlk derece mahkemesince nakit alacak yönünden ihtiyati haciz talebinin kabulüne, gayri nakit alacak yönünden talebin reddine ilişkin karar ve ihtiyati hacze itirazın reddine ilişkin verilen ek kararda isabetsizlik görülmemiştir. İtiraz eden vekilinin istinaf nedenleri yerinde olmadığından başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
KARAR:Yukarıda açıklanan nedenlerle: İhtiyati hacze itiraz eden vekilinin istinaf başvurusunun HMK ‘nun 353(1)b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE, Peşin harcın karar harcına mahsubuna başkaca harç alınmasına yer olmadığına, İtiraz eden tarafından yapılan istinaf yargı giderinin üzerinde bırakılmasına, ek karardan sonra alacaklı yan gider avansından karşılanan 11-TL posta masrafının itiraz edenden alınarak alacaklıya ödenmesine Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda HMK 362(1)-f maddesi uyarınca kesin olmak üzere oy birliği ile karar verildi.26/11/2020