Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
12. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2020/1333
KARAR NO: 2020/1208
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 17/01/2020
NUMARASI: 2019/721 Esas-2020/29 Karar
DAVA: Tazminat
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 19/11/2020
Davanın usulden reddine yönelik hükmün davalı … A.Ş. ve davalı … vekillerince istinaf edilmesi üzerine dosya incelenip gereği görüşülüp düşünüldü;
DAVA: Davacı vekili, İstanbul 22. ATM’nin kesinleşen kararı uyarınca, … A.Ş.’nin malvarlığına dahil taşınmazın intikalinin hiç yapılmamış sayıldığını, …A.Ş.’nin yoklukla malul bir hukuki işlemi ifa etmek üzere malvarlığını bir bütün olarak … A.Ş.’ye devrettiğini, İstanbul Ticaret Sicili Müdürlüğü’nce; 15.09.1995 tarihli olağanüstü genel kuruld, 18.11.2002 tarihli olağan genel kurul toplantısında alınan 10 ncu ve 11 nci nolu kararların, 30.12.2002 tarihli olağanüstü genel kurulda alınan ve 30.12.2002 tarihinde tescil edilen birleşme sözleşmesinin kabulüne dair genel kurul kararının tescilini terkin ederek, …A.Ş.’nin tüm sicil kayıt ve belgeleriyle sicil dosyasının Marmaris Ticaret Sicil Müdürlüğü’ne gönderdiğini, … A.Ş.’ye ait … parsel nolu taşınmazın …A.Ş. tarafından … A.Ş.’ye satıldığını, oysa temelinde geçerli bir birleşme kararı olmayan bu satışın geçersiz olduğunu, hukuken yok hükmündeki bir karara dayanan tapunun iptali ve … parsel sayılı taşınmazın …A.Ş. adına tescili ile, yoklukla malul olduğu kesinleşmiş karar ile tespit edilen birleşme nedeniyle … A.Ş.’nin mahrum kaldığını, müvekkilinin tapunun iptali talebiyle açtığı davada, mahkemece … parsel sayılı taşınmazın harca tabi değerinin tarafların mutabakatı doğrultusunda 25.000.000.-euro’nun üzerinde olduğuna karar verildiğini ve kesinleştiğini, sözkonusu yükümlülüklerin yerine getirilmemesi nedeniyle meydana gelen 49.000.000-euro fark kadar …A.Ş.nin zarara uğradığını belirterek 49.000.000- euro zararın müteselsilen sorumlu davalılardan tazmini ile … A.Ş.’ye ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP: Davalı …AŞ vekili, davacı tarafın dava şartı olarak arabulucuya başvurmadan 25/12/2019 tarihinde dava açtığını, kendilerine arabuluculuk bürosundan 16/01/2020 tarihinde ilk toplantının yapılacağınının bildirildiğini belirterek davanın usulen reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece, davacının, Arabuluculuk Kanunu 18/A madde uyarınca dava açmadan arabulucuya başvurmasının dava şartı olduğu,davacının davayı 25/12/2019 tarihinde saat:11:59 da açtığı, arabuluculuk başvurusununda 25/12/2019 saat:14:16 da yapıldığı, arabuluculuk son tutanağı tarihinin 16/01/2020 olduğu, dava tarihinden sonra tutulduğu, dava tarihi itibariyle arabuluculuk son tutanağı düzenlenmediği gerekçesiyle dava şartı yokluğu nedeniyle davanın usulden reddine karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ: 1-Davalı …Ş vekili; mahkemece hatalı şekilde ,maktu vekalet ücretine hükmedildiğini, halbuki davada hükmedilen vekalet ücretinin dava değeri olan 49 milyon euro üzerinden hesaplanması gerektiğini, kararın kaldırılarak 49 milyon euro dava değeri olan üzerinden ilam vekalet ücretine hükmedilmesini talep etmiştir. 2-Davalı … vekili; arabuluculuk sürecinde taraf teşkilinin sağlanmadığını, diğer davalılar … ve …’in arabuluculuk sürecine dahil edilmeden sürecin tamamlandığını, davacının arabuluculuk son tutanağı ile aynı davayı İstanbul 10. ATM’nde 2020/257 Esası ile açtığı ve dava dilekçesine tutanağı ekleyerek sözde dava şartını yerine getirdiğini, eksikliğin mahkemece tespit edilse idi davacının bir sonraki davada dava şartı bakımından avantajlı hale gelmeyeceğini,davacının bir daha alternatif uyuşmazlık çözüm yoluna başvuracağını mahkeme aşamasına geçmeden arabulucukta bir anlaşma imkanına kavuşacağını belirterek, kararın kaldırılmasına ve davanın reddini talep etmiştir.
GEREKÇE: 6325 sayılı HUAK’nun 18/A-2 maddesindeki “Davacı, arabuluculuk faaliyeti sonunda anlaşmaya varılamadığına ilişkin son tutanağın aslını veya arabulucu tarafından onaylanmış bir örneğini dava dilekçesine eklemek zorundadır. ….Arabulucuya başvurulmadan dava açıldığının anlaşılması hâlinde herhangi bir işlem yapılmaksızın davanın, dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddine karar verilir.” hükmü gereğince arabuluculuğa tabi davalarda dava açılırken, arabulucuya başvurulması ve anlaşmaya varılamadığına ilişkin son tutanağın aslının veya arabulucu tarafından onaylanmış bir örneğinin dava dilekçesine eklenmesi gerekir. Mahkemece;davanın açılış zamanı itibariyle arabulucuya başvuru şartının yerine getirilmemesi sebebiyle davanın usulden reddine ,davalı …AŞ yararına maktu vekalet ücretine hükmedilmiştir. A.A.Ü.T. 7/2 madde hükmü uyarınca “Davanın dinlenebilmesi için kanunlarda öngörülen ön şartın yerine getirilmemiş olması nedeniyle davanın reddine karar verilmesinde, maktu vekalet ücretine hükmedileceği ” düzenlenmiştir. Tarife hükmü gereği nispi vekalet ücreti talebinin yasal dayanağı yoktur. Arabulucuya başvuru şartı yerine getirilmediğinden dava şartı yokluğundan davanın reddine karar verildiği anlaşılmakla ; davalı … vekilinin, arabuluculuk sürecinde taraf teşkilinin sağlanmadığı yönündeki itirazlarının elde ki davada incelenmesi gerektiğine ilişkin istinaf nedeni de yerinde bulunmamaktadır. O halde; İlk Derece Mahkemesi’nce;dava şartı yokluğundan usulden reddine karar verilen dava da davalı …A.Ş. vekili için maktu vekalet ücreti takdir edilmesinde isabetsizlik görülmediğinden davalılar … A.Ş. vekilinin ve … vekillerinin istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle: Davalı … vekilinin ve … vekilinin istinaf başvurusunun HMK ‘nun 353(1)b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE, Peşin harçların karar harçlarına mahsubuna, başkaca harç alınmasına yer olmadığına, İstinaf yoluna başvuranlar tarafından yapılan giderlerin üzerinde bırakılmasına, Gerekçeli kararın bir örneğinin taraf vekillerine tebliğine, HMK ‘nun 361/1. maddesi uyarınca kararın tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde temyiz yoluna başvurulabileceğine, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oy birliğiyle karar verildi. 19/11/2020