Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
12. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2020/1295
KARAR NO: 2020/1140
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 16/09/2020 (Ara Karar)
NUMARASI: 2019/493 Esas
TALEP: İhtiyati Tedbir
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 10/11/2020
Yakalama şerhinin kaldırılmasına yönelik 16/09/2020 tarihli ara kararın davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü.
TALEP VE SÜREÇ: İhtiyati haciz isteyen alacaklı vekili; müvekkili ile davalı … Ltd Şti. arasında imzalanan üye işyeri sözleşmesi çerçevesinde davalı şirkete pos cihazı teslim edildiğini, …’ın şirketin yetkilisi olduğunu, çekilen pos hesabından aktarılan bakiyelere yönelik harcamaların tamamına, yabancı bankalara ait kart hamilleri tarafından itiraz edildiğini, müvekkilince iade yapıldığını, çok sayıda işleme itiraz edilmesi sahtecilik/usulsüzlük ihtimalini gündeme getirdiğini, bu sebeple kart harcamalarına ilişkin kart hamillerine ait imzalı mail order belgeleri, adı geçenden defalarca talep edilmesine rağmen şimdiye kadar bankaya ibraz edilmediğini, yabancı ülke kartlarının kullanıldığı işlemler karşılığında firma hesabına yatan tutarların internet üzerinden EFT yapılarak, şirket hesabından … tarafından çekildiğini, borçlu tarafından yapılan işlemlerin şüpheli işlem niteliğinde olması,yapılan işlemlere itiraz edilmesi, borçluya çekilen ihtara rağmen banka borcunun ödenmemesi, talep edilen belgelerin iletilmemesi nedeniyle İİK’nın 257 vd. maddeler mucibince teminat şartı aranmaksızın 207.740,01-TL alacakları nedeniyle borçluların taşınır ve taşınmaz malları ile 3. kişilerdeki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczine karar verilmesini talep etmiştir. Alacaklı banka vekilinin talebi İstanbul 14.ATM nin 2019/880 D. İş-2019/868 Karar sayılı kararı ile talep kabul edilerek ihtiyati haciz kararı verilmiş ,ihtiyati hacze itirazları da 17.7.2019 tarihli ek karar ile reddedilmiştir. İtirazın reddine ilişkin ek karara karşı itiraz eden borçluların istinaf başvursu Dairemizce incelenmiş, Dairenin 2019/1717 esas ,2019/1209 karar sayılı ve 3.10.2019 tarihli karar ile ; Muteriz … vekilinin istinaf başvurusunun kabulune, İstanbul 14. ATMnin 2019/880 D. İş-2019/868 Karar sayılı ve 17/07/2019 tarihli ek kararın muteriz … yönünden kaldırılmasına ,ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına, …Tic. Ltd. Ştinin istinaf başvurusunun HMK 353/b-1 gereği esastan reddine karar verilmiştir. İhtiyati haciz kararından sonra esasa ilişkin açılan davada davalı vekili 10/09/2020 tarihli dilekçe ile müvekkili şirkete ait … plakalı aracın 09/07/2019 tarihinden beri muhafaza altına alındığını ,aracın günlük yediemin ücretinin 12 -TL olduğunu, yargılama sürecinde aracın otoparkta durmasının zararına sebebiyet verdiğini, aracın ticari araç olduğunu Covid-19 salgını sebebiyle müvekkili için elzem bir ihtiyaç haline geldiğini, … plakalı aracın kaydındaki yakalama şerhinin kaldırılmasını talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece,ihtiyati haciz kararı doğrultusunda İst. … İcra Dairesinin … esas sayılı dosyası ile takibe geçildiği ve 19/06/2019 tarihi ile … plakalı araç kaydına ihtiyati haciz ve yakalama şerhi işlendiği; davacı vekiline üye iş yeri sözleşmesini sunmak için muhtıra gönderildiği ancak sözleşmenin sunulmadığı ve beyanda da bulunmadığı;talebin kabulü ile … plakalı araç kaydı üzerinde bulunan yakalama kaydının ihtiyati haciz baki kalmak kaydıyla kaldırılmasına, aracın 3. kişilere devir ve temlikinin önlenmesi için ihtiyati tedbir şerhi işlenmesine, aracın yediemin olarak davalı şirket temsilcisi …’a teslimine karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ:Davacı vekili; taraflar arasındaki ihtilafın sadece sözleşmeye dayalı olmayıp , haksız fiil sorumluluğuna dayandığını, ihtiyati haciz kararına itirazın reddine ilişkin kararın İstanbul BAM 12. Hukuk Dairesi’nin 2019/1717 esas-2019/1209 karar sayılı dosyası kapsamında yapılan inceleme ile şirketin başvurusunun ise reddine karar verildiğinden, şirket aleyhinde verilen ihtiyati haciz kararını etkisiz hale getiren kararın keyfi, haksız ve banka alacağının tahsilini imkansızlaştıracak nitelikte olduğunu,ileri sürerek ara kararın kaldırılarak, … plakalı araç üzerindeki yakalama şerhinin devamına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
GEREKÇE: HMK 341/1.maddesi uyarınca, ” ilk derece mahkemelerinin nihai kararları ile ihtiyati haciz talebinin reddine ve bu taleplerin kabulü halinde ihtiyati tedbire itiraz üzerine verilen kararlarına karşı istinaf yoluna başvurulabilir.”şeklindedir. Somut olay da ; yakalama şerhinin kaldırılmasına ilişkin ara karar hukuki tanımlama itibariyle İİK’nın 265. Maddesi anlamında ihtiyati haciz kararına itiraz ve verilen kararın da ihtiyati haciz kararına itiraz üzerine verilen istinafa konu bir ara karar olarak kabul edilmesi mümkün görülmemiştir. Yorum yoluyla da kanun yolunun genişletilmesi mümkün değildir. İhtiyati haciz kararı halen mevcudiyetini sürdürmektedir. Yakalama şerhinin kaldırılmasına ilişkin ara kararı kanun yolu açık olan bir ara karar niteliğinde olmadığından davacı vekilinin başvurusunun usulden reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle: İhtiyati haciz talep eden-davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK.’nın 341(1) , 346(1) maddesi uyarınca USULDEN REDDİNE, Davacı tarafça yatırılan 54,40-TL peşin istinaf karar harcının kendisine iadesine, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda H.M.K.’nın 362(1)-f maddesi uyarınca kesin olmak üzere, oy birliği ile karar verildi. 10/11/2020