Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
12. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2020/1289
KARAR NO: 2020/1136
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 15/09/2020 (Ek Karar)
NUMARASI: 2020/303 D. İş-2020/303 Karar
TALEP: İhtiyati Hacze İtiraz
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 10/11/2020
İhtiyati hacze itirazın reddine yönelik ek kararın itiraz edenler vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü.
TALEP: İhtiyati haciz isteyen alacaklı vekili; borçlu …’ın her biri 10/04/2020 tanzim , 27/04/2020 ,28/04/2020,29/04/2020 vadeli her biri 69.000-TL bedelli senetlerin vadesi geldiği halde müvekkiline borcunu ödemediğini, ihtiyati haciz isteminde bulunmalarının zorunlu hale geldiğini belirterek, 207.000-TL alacağı için borçluların taşınır, taşınmazlarıyla 3. kişilerdeki hak ve alacakları üzerine İ.İ.K.’nın 257. vd. maddeleri uyarınca ihtiyati haciz konulmasına karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece, borçlulardan alacağı olan 207.000-TL alınmasının temini bakımından vaki isteği İİK’nun 257/1. maddesine uygun bulunduğu, alacağın rehinle temin edilmediği ve diğer taraflarla 3. şahısların muhtemel zarar ve ziyanlarına karşı kafi teminat da alındığı erekçesiyle adı geçen borçlular; …, … Limited Şirketi’nin menkul ve gayrımenkul malları ile 3. şahıslardaki hak ve alacaklarının; İİK nunda muayyen tahditler dairesinde, ihtiyaten haczine, … yönünden ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir.
İTİRAZ: Borçlu …, …Limited Şirketi vekili itiraz dilekçesinde; icra takibine konu edilen bonolardaki imzaların hiçbirinin borçlu görünen … veya …Limited Şirketi yetkililerine ait olmadığını, takibe konu senetlerdeki imzalara ayrıca ve açıkça itiraz ve inkar ettiklerini, alacaklı görünen …’ın kendi ürettiği bonoları hukuka aykırı bir şekilde kambiyo takibine konu ettiğini, borçlu olarak gösterilen …Limited Şirketi’nin kaşesinin bile sahte olarak yapıldığını, şirket kaşesi üzerine atılan imzalar ile şirket yetkililerinin imzaları arasında hiçbir benzerlik bulunmadığını, imza sirküleri ve diğer belgelerdeki imzalar incelendiğinde, bonolardaki imzaların müvekkillerine ait olmadıklarının çıplak gözle bile anlaşılabileceğini, … ile ilgili hiçbir imzanın olmadığını belirterek, ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
EK KARAR: İlk Derece Mahkemesi’nce; borçlular vekilinin haciz konusu senetlerdeki imzanın müvekkillerine ait olmadığı iddiasının İ.İ.K.’nın 265. maddesinde sayılan mahkemenin yetkisi, teminat ve ihtiyati haczin dayandığı sebeplerden olmadığı, İ.İ.K.’nın 257. maddesindeki ihtiyati haciz için gerekli olan aranan yasal koşulların gerçekleştirdiği gerekçesiyle borçlu …, …Limited Şirketi vekilinin İ.İ.K.’nın 265. maddesi kapsamında bulunmayan itirazlarının reddine karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ: İtiraz edenler vekili; takibe dayanak senetlerdeki kaşe ve imzaların müvekkili şirket yetkililerine ve diğer müvekkili …’a ait olmadığının ispat için İstanbul 1. İcra Hukuk Mahkemesi’nin 2020/333 Esas sayılı dosyası ile imzaya, borca ve tüm fer’ilerine ilişkin olarak itiraz davası açıldığını,ihtiyati haciz isteyen hakkında İst.Cumhuriyet Başsavcılığı’nın 2020/96760 soruşturma nolu dosyası ile soruşturmanın devam ettiğini , dolayısıyla imza itirazına ilişkin icra mahkemesinde ve savcılıkta yargılama sürerken müvekkilleri aleyhine ihtiyati haciz kararı verilmesinin hukuka aykırı olduğunu,ihtiyati haciz kararında ve ek kararda alacaklı vekili lehine ayrı vekalet ücretine hükmedilmesinin hukuka aykırı olduğunu,belirterek itirazın reddine ilişkin kararın kaldırılarak, ihtiyati haciz kararının da kaldırılmasını talep etmiştir.
GEREKÇE: Talep, 10/04/2020 günlü 27/04/2020 vadeli 69.000-TL bedelli, 10/04/2020 günlü 28/04/2020 vadeli 69.000-TL bedelli, 10/04/2020 günlü 29/04/2020 vadeli 69.000-TL bedelli senetler için verilen ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına ilişkindir. TTK’nun 776/g. maddesi gereğince bonoda tanzim edenin imzasının, metni örter şekilde, yani metnin altına atılması zorunludur. Senede aynı şahıs tarafından birden fazla imza atılmış ise, bu senedin geçerliliğine etki etmez. Bonoda sorumluluğun tek imza ile doğduğu dikkate alındığında, birden fazla atılan imzaların sahiplerini, durumuna göre asıl borçlu veya aval veren olarak nitelemek mümkündür. Dayanak bonolarda(ödeyecek )kısmında …’ın ismi yazılı olup,biri adı geçenin ismi yanında diğeri de açıkta olmak üzere iki ayrı şirket kaşesi üzerinde iki ayrı imza bulunmaktadır.Buna göre imzalardan birinin … diğerinin de şirketi temsilen atıldığının kabulü gerekmektedir. İhtiyati haciz talebinin kabulü ve ihtiyati haciz kararına itirazın reddine karar verilmesi halinde alacaklı yararına tarifede öngörülen vekalet ücretine ayrı ayrı hükmedilir. Somut olayda İhtiyati haciz kararı vadesi geçmiş ,borç ikrarı mahiyetinde bulunan bonolara dayalı verilmiş olup ; İtiraz edenler vekili;senetlerdeki imzanın müvekkillerine ait olmadığını ileri sürmüştür.İmzaya itiraz İİK nun 265.maddesi uyarınca itiraz sebebi olmayıp ,ancak borçlular tarafından alacaklıya karşı İ.İ.K.’nun 72. maddesi kapsamında açılabilecek bir menfi tespit davasında incelenebilir. İtiraz nedenleri İİK 265. Maddedeki itiraz nedenlerinden olmadığından ,mahkemenin itirazı reddetmesinde ve alacaklı yararına vekalet ücreti takdirinde isabetsizlik görülmemiş, itiraz edenlerin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle: İhtiyati hacze itiraz eden … ve … Limited Şirketi vekilinin istinaf başvurusunun HMK’nun 353(1)b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE, Peşin harcın karar harcına mahsubuna, başkaca harç alınmasına yer olmadığına, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda H.M.K.’nın 362(1)-f maddesi uyarıca kesin olmak üzere, oy birliği ile karar verildi.10/11/2020