Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
12. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2020/1202
KARAR NO: 2021/150
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 04/09/2020 (Ara Karar)
NUMARASI: 2020/449 Esas
TALEP: İhtiyati Haciz
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 04/02/2021
İlk derece mahkemesince verilen 04/09/2020 tarihli ara kararın ihtiyati haciz isteyen vekilince istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü.
TALEP: İhtiyati haciz talep eden vekili, davalı ile davacı arasında cari hesap ve faturadan kaynaklı borç ilişkisi bulunduğunu, İ.İ.K.’nın 257. maddeye göre vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısının borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz mallarını ve alacaklarıyla diğer haklarını ihtiyaten haczedebileceğini, ayrıca cari hesap ve faturaya dayanan somut bir borç için itiraz edilmesinin de borçlunun kendi mallarını gizleme veya kaçırmaya yönelik süre kazanımı için olduğunu, devam edecek dava süresinde davacının telafisi imkansız zararlara uğramaması adına öncelikli olarak ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece, 258/1-2.cümlesi “Alacaklı alacağı ve icabında haciz sebepleri hakkında mahkemeye kanaat getirecek deliller göstermeğe mecburdur” şeklinde olup; dava dilekçesine ekli bir kısım deliller birlikte değerlendirildiğinde, mevcut delillere göre davacının alacağının mevcudiyetini ve miktarını yaklaşık olarak ispatlayamadığı, alacağın mevcudiyeti ve miktarının tespitinin ancak tüm delillerin ortaya koyup muhakeme yapılması ile mümkün olabileceği, bunun da esas hakkındaki yargılamayı esas hakkında hüküm kurulabilir bir delil durumunu gerektirdiği, mevcut durumda yaklaşık ispat koşulunun oluşmadığı gerekçesiyle davacı vekilinin dava dilekçesi ile talep ettiği ihtiyati haciz talebinin yaklaşık ispat koşulu oluşmadığından reddine karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ:İstinaf yoluna başvuran ihtiyati haciz isteyen vekili; davalının süreci uzatmak için kötü niyetli olarak itiraz ettiğinin ortada olup bu durumun yargılama süresince müvekkilinin zararının artacağı, tahsilin gecikeceğinin açık olduğunu, yine verilmeyen ihtiyati tedbir sebebi ile alacakların tahsilinin tehlikeye düştüğünü, süreç içinde oluşması muhtemel durumlar sebebi ile alacağının tehlikeye düşebileceğinin mutlak olduğunu, ihtiyati tedbir kararının yargılamanın esasını etkileyecek nitelikte olmayıp aslen ihtiyati tedbir müessesinin hukuki dayağı gereği verilmesi zorunlu olan bir hukuki koruma olduğunu, borçlunun mal kaçırmasını engellemek ve müvekkilinin telafisi imkansız zararlara uğramaması adına ihtiyati haciz taleplerinin kabulüne karar verilmesini, İlk Derece Mahkemesi’nin 04/09/2020 tarihli ihtiyati haciz taleplerinin reddi yönündeki ara kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
GEREKÇE:İ.İ.K’nın 257/1.maddesine göre, rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı ihtiyati haciz talebinde bulunabilir. İ.İ.K’nın 258/1. maddesinin 2. cümlesine göre: “İhtiyati haciz kararı verilebilmesi için alacaklı, alacağı ve icabında haciz sebepleri hakkında mahkemeye kanaat getirecek delilleri göstermeye mecburdur.” Bu madde uyarınca İhtiyati haciz talep eden, İ.İ.K’nun 257/1. maddesi kapsamında bir para borcunun alacaklısı olduğunu, borcun rehinle temin edilmediğini ve borcun vadesinin gelmiş olduğunu yaklaşık olarak mahkemeye kanaat getirecek tarzda ispat etmek durumundadır. İ.İ.K 257.maddesi hükmü uyarınca ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için muaccel bir para alacağının bulunması ön koşuldur. Varlığı ihtilaflı ve tespite muhtaç olan bir alacak talebi yönünden ortada muaccel veya müeccel bir bir para alacağı bulunduğu söylenemeyecektir. Somut olayda; davacı tarafından davalı adına düzenlenen faturalara dayalı olarak ihtiyati haciz talebinde bulunulmakta ise de ,salt fatura düzenlenmesi davalının borçlu sayılması için yeterli belge sayılmaz. Davalı taraf savunmasında ayıp ve geç teslim nedeniyle zarara uğradığını ileri sürmüş,sipariş formlarını ibraz etmiştir.İlk derece mahkemesince ,bilirkişi incelemesine karar verilmiş olup,muaccel alacağın varlığının tesbiti yargılama neticesinde belirlenecek niteliktedir. Dosya kapsamı sunulan delillerin incelenmesinde, vadesi gelmiş bir alacak bulunduğuna dair yaklaşık ispatın mevcut olmadığı kanaatına varılmaktadır. İlk Derece Mahkemesi’nce, ihtiyati haciz isteyen tarafça sunulan delillerin bulunduğu aşama itibariyle yaklaşık ispat/kanaat verici delil seviyesinde bulunmadığından istemin reddine karar verilmesinde isabetsizlik görülmemiştir. İstinaf nedenleri yerinde görülmeyen ihtiyati haciz isteyen vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle: İhtiyati haciz isteyen vekilinin istinaf başvurusunun HMK ‘nun 353(1)b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE, Alınması gereken 59,30-TL istinaf karar harcından davacı tarafından peşin yatırılan 54,40- TL harcın mahsubu ile bakiye 4,90-TL harcın davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda H.M.K.’nın 362(1)-f maddesi uyarınca kesin olmak üzere, oy birliği ile karar verildi. 04/02/2021