Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
12. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2020/117
KARAR NO: 2020/154
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 17. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 29/11/2019
NUMARASI: 2019/163 D.İş 2019/163 Karar
TALEP:İhtiyati Haciz
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 06/02/2020
İhtiyati haciz talebinin reddine ilişkin kararın ihtiyati haciz talep eden alacaklı vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü.
TALEP : Alacaklı vekili dilekçesinde; müvekkilinin … A.Ş. tarafından İspanya’da kurulu sigortalısı … firmasına satılan galvanizli rulo cinsi yükü nakliye rizikolarına karşı sigortaladığını, yükün alıcısına teslimi amacıyla Aliağa, İzmir’den teslim yeri Bilbao İspanya’ya deniz yolu ile taşınması işinin davalının donatanı olduğu … gemisi aracılığıyla gerçekleştiğini, gemi kaptanı adına acentesi … A.Ş. tarafından 18/11/2018 tarihli konişmento düzenlendiğini, sigorta konusu yükün taşıma sonrası alıcısına teslim edildiğinde tahliye sırasında yapılan kontrollerde taşınan 172 bobin galvanizli rulodan 60 tanesinin paslanmış olduğu ve hasarlandığının tespit edildiğini, yükleme limanında yapılan incelemelerde yükün hasarsız olduğunun belirlendiğini, tahliye gözetim raporunda bobinleri gümüş nitrat testine tabi tutulduğunu ve gümüş nitrat tespitinin pozitif çıktığını, söz konusu hasar nedeniyle müvekkilince sigortalısına 13/06/2019 tarihinde 45.346,82 euro sigorta ödemesinde bulunulduğunu, müvekkilinin sigortalısının haklarının halefi olduğunu belirterek … isimli geminin 45.346,82 EURO tutarında alacak için ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI : Mahkemece; her ne kadar talep eden vekilince sigortalısına yapılan ödeme karşılığında TTK md 1352/1-h uyarınca ihtiyati haciz talep olunmuş ve alınan ekspertiz raporlarında gümüş nitrat testinin uygulaması neticesinde sonucun pozitif çıktığı görülmüş ise de; tarafların aktif ve pasif husumet ehliyetinin bulunup bulunmadığı, sigorta sözleşmesinin geçerli olup olmadığı, geçerli bir sözleşme uyarınca ödemenin yapılıp yapılmadığı, hasara ilişkin süresinde ve geçerli bir ihbarın bulunup bulunmadığı ve hasarın deniz taşıması esnasında meydana gelip gelmediği, hasardan davalının sorumlu olup olmadığı ve hasarın miktarının tespiti hususlarının yargılama sonucunda ortaya çıkacağı, alacağın varlığının ve miktarının yargılamayı gerektirdiği gerekçesiyle ihtiyati haciz talebin reddine karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ : Alacaklı vekili; sigorta konusu rulo sac yükünde varma limanında yapılan incelemelerde yükün deniz suyuna maruz kalarak hasarlandığının ortaya çıktığını, alacağın TTK 1353/4 uyarınca alacağın deniz alacağı olmasının başlı başına bir ihtiyati haciz sebebi olduğunu, mahkeme gerekçesinin tamamının ihtiyati haciz yargılamasının yetkisinin dışında olduğunu, müvekkilinin sigortalısının zararını karşılayıp haklarına halef olduğunu, Yargıtay kararlarının bu yönde olduğunu, yük sigortacısının ihtiyati haciz talep edebileceğinin de kabul edildiğini, bu nedenlerle kararın kaldırılarak ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir.
GEREKÇE: Talep; gemi ile taşınan malda taşıma sırasında meydana geldiği ileri sürülen hasar nedeniyle sigorta şirketi tarafından( Nakliyat Abonman Sigorta Poliçesi) sigortalıya ödenen hasar bedeline ilişkin rücuen tahsil hakkına dayalı deniz alacağı nedeniyle geminin ihtiyaten haczi istemine ilişkindir.İhtiyati haciz talebine konu alacak 6102 sayılı TTK’nın 1352/h fıkrası gereğince gemide taşınan bagaj dahil eşyaya gelen veya bu eşyaya ilişkin ziya veya hasardan kaylaklanan alacak deniz alacağı hakkı veren alacaktır. Yine aynı Kanunun 1353. maddesi uyarınca istem konusu alacağın deniz alacağı olması nedeniyle ihtiyati haciz talep hakkı da vardır. İhtiyati haciz taleplerinde alacağın usul hukuku kurallarına göre kesin bir şekilde ispat edilmesi şartı olmayıp, alacağın varlığı hakkında yeterli kanaate sahip olunması için mahkemeye bu konuda delillerin sunulması yeterli kabul edilmelidir. Somut olayda ihtiyati haciz talep eden sigorta şirketinin sigortalısına yaptığı ödemeye konu CIF kayıtlı satışta hasar emtianın yükleme limanında gemiye yüklenmesi ile birlikte alıcıya geçtiği ,( rizikodan sonra sigortacının sigortalı konumundaki alıcıya ödemede bulunması halinde sigortacının halefiyet hakkının doğduğu ) taşımada aleyhine ihtiyati haciz istenen borçlunun donatanı … Gemisi ile Aliağa limanından ispanya Bilbao limanına taşınan ve hasarlanan yüklerde gümüş nitrat testi pozitif çıkmış ise de yüklemeye esas konşimentoda; taşımaya konu eşyanın yükleme öncesi açık alanda depolandığı, yağmur altında yüklendiği kısmen ıslanmış ve paslı olduğu,bazı askı ve bantlar kırılmış ve kayıp bazı teleskopik etkiler ve kısmen ezilmiş kenarlar, iç-dış köşe ezilmiş olduğu halde yüklendiğine ilişkin kayıt bulunmaktadır. Yükleme limanında yüke ilişkin tespitlere göre yükte oluşan hasarın deniz taşıma sırasında meydana gelip gelmediği hususu yapılacak yargılama sonucu belirlenecektir.Varlığı ihtilaflı ve tespite muhtaç olan bir alacak talebi yönünden ortada muaccel veya müeccel bir bir para alacağı bulunduğu söylenemeyecektir . Buna göre rücu talebine konu alacağın varlığı hususunda yaklaşık ispat olgusunun gerçekleşmediği davacı haklılığının yaklaşık olarak ispatı ölçüsünde delil bulunmadığı, sonuç ve kanaatine varılmıştır. Bu durumda ihtiyati haczin koşulları oluşmadığından mahkemenin ihtiyati haciz talebininin reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmamıştır. Açıklanan nedenlerle istinaf sebepleri yerinde görülmeyen ihtiyati haciz talep eden vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM :Yukarıda açıklanan nedenlerle: İhtiyati haciz talep eden vekilinin istinaf başvurusunun HMK ‘nun 353(1)b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE, Alınması gereken 54,40- TL istinaf karar harcından talep eden tarafından peşin yatırılan 44,40- TL harcın mahsubu ile bakiye 10,- TL harcın talep edenden alınarak hazineye gelir kaydına, İstinaf yoluna başvuran ihtiyati haciz talep eden tarafından yapılan giderlerin üzerinde bırakılmasına, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda HMK 362(1)-f maddesi uyarınca kesin olmak üzere oy birliği ile karar verildi.06/02/2020