Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
12. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2020/1133
KARAR NO: 2021/553
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 19. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 16/06/2020
NUMARASI: 2018/1063 Esas – 2020/258 Karar
DAVA: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 08/04/2021
Davanın kısmen kabulüne ilişkin hükmün davalı vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü;
DAVA: Davacı vekili,davalının ,davacıdan mont imalatı için talepte bulunduğunu, davacının montları imal ederek davalıya teslim ettiğini, imalat bedeli olarak 125.335-TL fatura gönderildiğini,davalının fatura ve cari hesaptan kalan 2.263,84 -TL ile borcun 90.000- TL lik kısmını çeşitli tarihlerde ödediğini, kalan borcunu ödememesi üzerine Gaziosmanpa …İcra Müd. … esas sayılı dosyası ile ilamsız takip başlattıklarını, borçlunun takibe itiraz ettiğini,davalının haksız ve kötüniyetli şekilde takibe itiraz ettiğini beyan ederek, yapılan itirazın iptaline, takibin davalının yapmış olduğu 2.034,34 TL ödeme düşüldükten sonra 34.565,50 Tl üzerinden devamına, davalının % 20 tazminat ile mahkumiyetine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili,davacı firmaya 10.10.2017 tarihli “Hazır Alım Sözleşmesi”kapsamında mont imalatı yaptırdığını,her iki model montun adet ve termin tarihinin sözleşmenin parçası sayılan sipariş formunda 30.12.2017 olarak bildirildiğini,davalının yaptığı iş itibarı ile termin tarihinin son derece önemli olduğunu, ancak davacının termin tarihine riayet etmediğini, 2 ayı aşkın gecikmeli olarak 01.03.2018 tarihinde eksik teslimat yapıldığını, davalının sözleşmenin 3.13 ve 3.14 maddeleri gereğince doğan haklarını kullanarak söz konusu madde gereğince doğan tazminat ve cezai şartı davacı adına tahakkuk ettirip 06.07.2018 tarihli … nolu 34.564,50- TL bedelli faturayı düzenleyerek gönderdiğini, ayrıca cari hesaptan olan bakiye borcunda icra takip dosyasında ödendiğini ,davacıya borç bulunmadığını beyan ederek davanın reddine ve davacının kötü niyet tazminatı ile mahkumiyetine karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece icra dosyası, yapılan bilirkişi incelemesi sonucunda davacının faturayı düzenlemesinden sonraki tarihli davalı tarafından fatura düzenlenmiş olması, davalının TTK 23, TBK 117,125/2 ve 223 maddeleri gereğince gecikmeli ve eksik teslim iddiaları konusunda davacıya yöneltilmiş talebi bulunmaması ve ifayı kabul etmeden ve ifa kabulü sırasında cezai şart talep hakkını saklı tuttuğuna dair çekince koymadığından davanın kabulü ile davalının itirazının 34.564,50- TL üzerinden iptaline ve davalının asıl alacağın % 20 si 6.913-TL inkar tazminatı ile mahkumiyetine karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı vekili,mahkemece davacı şirketin ediminde temerrüde düştüğü hususunun gözardı edildiğini,davacının malları zamanında teslim etmediğini,termin tarihine riayet etmediğini, bu hususun irsaliyeli faturadan anlaşılacağını,TBK 212 maddesinin mahkemece hatalı yorumlandığını,BK 101/f-2 gereği belirli bir vadenin belirlenmesi veya muacceliyet ihbarı durumunda ihtar koşulu aranmayacağını, satıcının borcun ifasında geciktiğini ve mütemerrit olacağını, taraflar arasındaki sözleşmenin 3.13 ve 3.14 maddeleri gereğince davalının cezai şart talep hakkı bulunduğunu, bu konuda davalının ifayı kabul etmemesi ve cezai şart hakkını saklı tuttuğunu beyan etmesine gerek olmadığını, düzenlenen cezai şart faturasının icra takibinden çok önce düzenlendiğini, cezai şartın istenmeyeceğine ilişkin hususun davacı tarafından ispat edilmesi gerektiğini,ayrıca alacak yargılama ile belirlendiğinden likit olmadığını inkar tazminatı talep edilemeyeceğini belirterek kararın kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
GEREKÇE: Dava; ticari satım nedeni düzenlenen 1.3.2018 tarihli faturadan kalan bakiye alacağa ilişkin başlatılan takibe vaki itirazın iptaline ilişkindir. Taraflar arasında 10.10.2017 tarihli ” Hazır Alım Sözleşmesi ” düzenlenerek fatura konusu malların 01.03.2018 tarihinde davalıya teslim edildiği hususu ihtilafsızdır. Takip konusu faturanın 01.03.2018 tarihinde her iki tarafın defterine kaydedildikten sonra davalı tarafından 06.03.2018 tarihinde 60.000-TL ,10.03.2018 tarihinde 10.000- TL ve 30.05.2018 tarihinde 20.000-TL ödeme yapılmış, ancak davalı tarafından fatura teslim tarihinden 4 ay sonra davacıya gecikmeden doğan tazminat açıklamalı 34.564.50- TL lik fatura düzenlenmiştir, bu fatura davacı kayıtlarında mevcut değildir. Sözleşmenin 3.14 maddesinde ürünler için termin tarihinden sonraki teslimatlarında gecikme cezası uygulanacağı taahhüt edilmiş,ancak davalı tarafından 1.3.2018 tarihinde ürünler teslim alınarak davacının düzenlediği faturayı ticari defterlerine işlenmiştir. Davalının TBK 179/2 maddesi gereğince ürünleri teslim alarak ifayı çekincesiz olarak kabul ettiği, malı çekincesiz kabul ettikten ve kısmi ödeme yaptıktan 4 ay sonra gecikme cezası faturası düzenlemesi nedeniyle gecikme cezası talep hakkı bulunmamaktadır.Ticari satımdan kaynaklanan alacak likit olduğundan davalı vekilinin icra inkar tazminatına ilişkin istinaf sebebleri yerinde değildir. Açıklanan nedenlerle ;davalı vekilinin hükme yönelik istinaf nedenleri yerinde görülmemiş istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle: Davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK ‘nun 353(1)b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE, Davalıdan alınması gereken 2.361,10-TL istinaf karar harcından peşin yatırılan 644,68-TL harcın mahsubu ile bakiye 1.716,42- TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına, Davalı tarafından yapılan istinaf yargı giderinin üzerinde bırakılmasına, davacı tarafından yapılan 16,50-TL istinaf yargı giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda HMK 362(1)-a maddesi uyarınca kesin olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 08/04/2021