Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
12. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2020/1125
KARAR NO: 2020/953
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 10/09/2020 (Ara Karar)
NUMARASI: 2020/282 Esas
TALEP: İhtiyati Tedbir
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 07/10/2020
İtirazın kabulü ile ihtiyati tedbirin kaldırılmasına yönelik verilen ara kararın ihtiyati vekilince istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü;
TALEP:Davacı vekili, davalı şirket tarafından 13/05/2020 tarihinde alınan 9 nolu YK kararınca belirlenmiş olan ve İstanbul 12. ATM’nin 2020/242 D. İş ve 2020/243 Karar sayılı kararı ile genel kurulda görüşülmesi ve onaylanmasının durdurularak hakkında ihtiyati tedbir kararı verilen genel kurul gündem maddelerinden, ana sözleşmenin 3 numaralı maksat ile mevzu maddesinin tadiline ilişkin 4 nolu gündem maddesinin kanuna ve kamu düzeyine aykırı olması sebebiyle karar kesinleşene kadar ihtiyati tedbir kararının devamına karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP:Davalı vekili, 09/06/2020 tarihli olağanüstü genel kurulunun yapılmasının şirket için elzem duruma geldiğini,İstanbul 11. A TM’nin 2019/437 Esas, İstanbul 16. ATM’nin 2020/241 Değişik İş, İstanbul 1. ATM’nin 2020/243 Değişik İş dosyalarının gerekçelerinde davacının kanuni olarak başvurabileceği imkanların gösterildiğini,müvekkili şirketin kar eden … Şirketleri’nden biri olduğunu, esas sözleşme değişikliği teklifinin görüşülmek üzere genel kurula sunulmasında hukuka aykırılık bulunmadığını, İstanbul BAM 13. HD’nin tedbir kararının şekli anlamda kesin olduğunu, karara taraflarınca itiraz edilmiş olup itirazın sonuçlanmadığını, 13/05/2020 tarihli YK kararının kanunun aradığı şartlara haiz olduğunu, YK nun batıl olduğu iddia edilen kararında hukuka aykırılık bulunmadığını belirterek, ertelenen genel kurul gündemi üzerindeki tedbir kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
İTİRAZ: İhtiyati tedbire itiraz eden davalı vekili itiraz dilekçesinde; İ 12. AT M’nin 2020/242 D. İş-2020/243 Karar sayılı dosyasından verilen tedbir kararına itirazlarının değerlendirilmesinin esas davanın açıldığı dosyada değerlendirilmek üzere tevdi edildiğini beyan ederek İstanbul 12. ATM nin 2020/242 d.iş sayılı dosyasından tevdi edilen dilekçeleri ile sundukları dilekçelerinde belirtilen hususların incelenerek derdestlik ilkesine aykırı verilmiş tedbir kararının kaldırılmasını talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI:Mahkemece, genel kurul toplantısında şirketin sözleşmesinde yer alan faaliyet konusunun değiştirilmesi halinde, iptal davası açmak sureti ile icranın geri bırakılmasının talep etme hakkının bulunması, genel kurul toplantısı yapılmasının tek başına tedbir kararını ihlal niteliğinde olmayıp ancak genel kurulda tedbir kararını ihlal edici nitelikte bir karar alınması halinde tedbirin ihlalinden bahsedilebileceği ve toplantının yapılmasının tedbiren önlenmemesi halinde hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da ciddi bir zararın doğacağından söz edilemeyeceği gerekçesiyle genel kurul toplantısı yapılmasının tedbiren durdurulmasına ilişkin 12. ATM’nin 2020/242 Değişik İş sayılı tedbir kararının kaldırılmasına karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ:Davacı vekil; davalı şirketin kesin tedbir kararının ardından 13/05/2020 tarihinde alınan bir YK kararı ile 09/06/2020 tarihinde olağanüstü genel kurul toplantısı yapılmasının kararlaştırıldığını, gündemin “4. şirket esas sözleşmesinin maksat ve mevzuu ile ilgili 3. maddesinin tadilinin görüşülmesi ve onaylanması” maddesinin yer aldığını, BAM ‘nin ihtiyati tedbir kararına aykırı olan bir ana sözleşme değişikliğini tekrar ve kanuna aykırı olarak genel kuruldan geçirmenin de kanuna karşı hile olduğunu, ihtiyati tedbir kararı için genel kurul kararının bulunmasına gerek bulunmadığını,genel kurul toplantısını durdurmanın, mahkemelere tanınmış bir hak olduğunu, yapılmamış bir genel kurulun tümünün veya belirli gündem maddelerinin görüşülmesi ve oylanmasının tedbiren durdurulmasının mümkün olduğunu, ihtiyati tedbir kararı verilmesi için şartların mevcudiyetinin Bölge Adliye Mahkemesi kararı ile ortaya konulduğunu belirterek, ihtiyati tedbirin kaldırılmasına ilişkin ara kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmşitir.
GEREKÇE: Talep, davalı şirketin 08/10/2020 tarihinde yapılacak genel kurul toplantısının tedbiren durdurulması istemine ilişkin olup; 6102 Sayılı TTK’da yapılacak genel kurul toplantısının tedbiren durdurulması yönünde herhangi bir yasal düzenleme bulunmamaktadır. TTK nun 449. maddesi; “Genel kurul kararı aleyhine iptal veya butlan davası açıldığı tarihte mahkeme, yönetim kurulu üyelerinin görüşünü aldıktan sonra, dava konusu kararın yürütülmesinin geri bırakılmasına karar verebilir.” hükmünü içermektedir. TTK’nın 449. maddesinde hangi hallerde bu geçici hukuki koruma kararının verileceği özel olarak düzenlenmediğinden, tamamlayıcı yorum kuralı olarak HMK’nın ihtiyati tedbire ilişkin hükümlerinden yararlanılabilir. HMK’nın 389. maddesi uyarınca, “Mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme sebebiyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkansız hale geleceğinden veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hallerinde uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyat tedbir kararı verilebilir.” şeklindedir. Genel kurul kararlarının icrasının durdurulması TTK da özel olarak düzenlendiğinden ancak, yapılmış bir genel kurulda alınan kararların iptali ve bununla birlikte tedbiren yürütülmelerinin geri bırakılması istenebilir. Somut olayda; talep tarihi itibariyle yapılmış bir genel kurul toplantısı olmadığı gibi alınmış bir kararın da bulunmadığı; İstanbul BAM 13 HD nce verilen kararın da alınan kararın yürütülmesinin durdurulmasına ilişkin olduğu gözetildiğin de ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasına ilişkin karar da isabetsizlik olmadığından davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle: Davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK’nun 353(1)b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE, Peşin harcın karar harcına mahsubuna başkaca harç alınmasına yer olmadığına, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda HMK.’nın 362(1)-f maddesi uyarınca kesin olmak üzere, oy birliği ile karar verildi. 07/10/2020