Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
12. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2020/110
KARAR NO : 2020/1220
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 08/12/2016
NUMARASI : 2015/682 Esas 2016/899 Karar
DAVA: Genel Kurul Kararının İptali
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 25/11/2020
Taraflar arasında görülen dava neticesinde; Dairemizce verilen hükmün Yargıtay 11. Hukuk Dairesi tarafından bozularak iadesi üzerine yapılan duruşma sonunda dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü;
DAVA: Davacılar vekili; …’nin 03/04/2015 tarihinde yapılan 2014 yılı olağan genel kurul toplantısının 2,8 ve 10 numaralı gündem maddelerinde alınan kararların iptalinin gerektiğini, olağan genel kurul toplantısında görüşülecek 2 nolu gündem maddesinin YKnca hazırlanan 2014 yılına ait yıllık faaliyet raporunun okunması ve müzakere edilmesi olarak belirlendiğini, ancak toplantıda pay sahiplerinin okuyup incelemesi için yeterli sürenin geçmiş olduğundan yeniden okunmamasına karar verildiğini, finansal tabloların müzakeresi ve 8.nolu madde de finansal tablolara bağlı gündem maddelerinin görüşülmesinin ertelenmesine rağmen YK üyeleri seçiminin yapılmasının TTK 420.maddesine aykırı olduğunu , YK üyelerine TTK 395 ve 396.maddelerinde belirtilen izinlerin verilmesine ilişkin gündemin 10.maddesi uyarınca alınan kararların iptali gerektiğini, … ‘nin 03/04/2015 de ertelenen gündem maddelerine ilişkin olarak 04/05/2015 tarihinde yapılan 2014 yılı olağan genel kurul toplantısının 4,5,6 ve 9 numaralı gündem maddelerinde alınan kararların iptali gerektiğini, finansal tabloların okunmaması ve sağlıklı bir şekilde müzakere edilmemesi nedeniyle gündemin 4.maddesi uyarınca alınan kararın iptali gerektiğini, gündemin 4.maddesi 2014 yılına ait finansal tabloların müzakeresi ve tasdiki olarak belirlendiğini, … A.Ş. temsilcisi tarafından verilen önerge üzerine yeniden okunmamasına, ana başlıkların okunmasına karar verildiğini, 5.maddenin ibraya ilişkin olduğunu, davalı şirkette … A.Ş. Ve … A.Ş. Ayrı ayrı %33,3 pay sahibi olduğunu, YK üyelerinden … A.Ş’nin hakim ortağı, aynı şekilde … de … A.Ş. ‘nin hakim ortağı olduğunu, bu nedenle söz konusu davalı şirketin pay sahibi olan şirketlerde YK üyelerinin ibrası oylamasında TTK 436.maddesi uyarınca oydan yoksun olduklarını, kazanç dağıtımına ilişkin gündemin 6.maddesi MK 2.maddesi uyarınca dürüstlük kuralına aykırı olduğunu, örtülü kar dağıtımı yapıldığını, TTK 357.maddesine aykırı kararın iptali gerektiğini, denetçi seçimine ilişkin alınan 9 nolu kararın iptali gerektiğini, toplantı başkanının her iki genel kurulu da taraflı olarak yönettiğini belirterek … nin 03/04/2015 tarihinde yapılan 2014 yılı olağan genel kurul toplantısının 2,8 ve 10 numaralı gündem maddelerinde alınan ve bu toplantıda ertelenen gündem maddelerine ilişkin olarak 04/05/2015 tarihinde yapılan 2014 yılı olağan genel kurul toplantısının 4,5,6 ve 9 numaralı kararların iptaline/butlanlarının tespitine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili; faaliyet raporunun ve finansal tabloların müzakere edildiği ve davacının sorularının yanıtlandığını, davacıların bilgi edinme ve inceleme taleplerinin kısıtlandığı iddiasının gerçek dışı olduğunu,finansal tabloların müzakeresinin ertelenmesinin YK kurulu üyelerinin seçimi ile ilgisinin olmadığını,YK üyelerinin ibrasına ilişkin olarak gündemin 5.maddesi uyarınca alınan kararda hukuka aykırılık olmadığını, TTK 436/2 maddesindeki oydan yoksunluk YK üyesi olan pay sahibinin kendisine ait paya ilişkin olduğunu, davacıların denetçi seçimine ilişkin gündemin 9.maddesine ilişkin hukuki dayanaktan yoksun iptali talebi hiçbir hukuki ve mali gerekçe gösterilmeksizin sırf dava konusu yapılarak ihtilaf yaratmak maksadıyla önlerine gelen her karara muhalefet ettiklerini ve hukuka aykırılık iddiasında bulunduklarını, açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI VE SÜREÇ: Mahkemece, 03.04.2015 Tarihli Genel Kurul Toplantısının; davacı pay sahiplerinin , 55 adet soru hazırladığı ve genel kurul toplantısına hazırlıklı olarak geldikleri, raporlar okunmasa da, bu raporlar hakkında genel kurul toplantısında müzakere edildiği, davacı pay sahiplerinin sorularına davalı şirket yetkililerinin cevapladığı dikkate alındığında, 2. maddedeki kararın kanuna, esas sözleşme hükümlerine ve dürüstlük kurallarına aykırılığı bulunmadığı ,8. madde ile ilgili olarak; YK üyelerinin seçiminin finansal tabloların müzakeresi ile ilgili olmadığı, ayrıca esas sözleşmede öngörülmek şartı ile belirli pay gruplarına yönetim kurulunda temsil edilme hakkı tanındığı, Esas sözleşmede ise, belirli pay gruplarına yönetim kurulunda temsil yetkisi verilmediğinden ve sadece genel kurul tarafından seçildiği belirtildiğinden iptal koşullarının olmadığı,10. Maddesinde Yargıtay 11. HD içtihatlarına göre, YK üyelerinin şirketle rekabet yasağının kaldırılması ve işlem yapmasına izin verilmesi, şahsi bir iş kabul edildiğinden, buna ilişkin karar da TTK m. 436/1 oydan yoksunluk gerektiren paylarla alındığı için bu maddenin iptali gerektiği, …’nin 04.05.2015 Tarihli 2014 Yılı OGK Toplantı Tutanağı ;Ertelenen 4. Gündem maddesininin, şirket finansal tabloların; şirketin bağımsız denetçi tarafından denetlendiği ,bu maddenin iptal gerekçesiyle ilgili iddialara ayrıntılı cevap verildiği, ancak, cevapların içeriği konusunda davacıların ikna olmadıkları, 4.nolu kararın iptalinin gerekmediği, 5. maddenin; TTK nun 436/2 ibradaki oydan yoksunluğu sadece YK üyeleri ve şirket işine karışmış pay sahipleri açısından arandığı,( Her bir yönetim kurulu üyesinin ibralarının 20 436.584.444 adet olumsuz oya karşılık 40.873.060.942 adet olumlu oy ile kabul edildiği, TTK. nun 436/2 uyarınca YK üyeleri… ait toplam 106.726 adet paydan doğan oy haklarının kullanılmadığı) Tüzel kişi olan diğer pay sahipleri YK üyesi olmadığı için sahip oldukları oy konusunda her hangi bir yoksunlukları da bulunmadığı, 5.nolu kararın iptali gerekmediği, 6. maddenin, diğer pay sahiplerinin müktesep hakkı olan kar payının azalmasına neden olduğu, TTK 357 maddesine aykırı olduğu ileri sürülen bu kararın iptali istenilmekte ise de, oydan yoksunluğu gerektiren bir hal olmadığı, yapılan kar dağıtımı esas sözleşmeye uygun olduğundan bu kararın iptalini gerektirecek bir eksiklik bulunmadığı,9. maddenin, Denetim Raporunun açık ve anlaşılır düzenlendiği, davacı iddiasının ispatsız kaldığı ve 9. gündem maddesinin iptalini gerektiren bir husus bulunmadığı , Davacı yanca genel kurul toplantı başkanlığı görevini yürüten … tarafsız davranmadığı ,TTK. Nun 447 (1) -b maddesine aykırılık sebebi ile alınan kararların butlanının tespitine karar verilmesi talep edildiği, incelenen genel kurul tutanakları kapsamına, tutanağa geçen bilgi ve beyanlara göre butlan koşullarının bulunmadığı gerekçesiyle 03.04.2015 tarihli genel kurul toplantısında alınan 10 nolu karara ilişkin iptali ilişkin talebin kabulüne, diğer 2 ve 8 nolu kararlar yönünden iptal talebinin reddine, 04.05.2015 tarihli genel kurul toplantısında alınan 4. 5. 6. ve 9 nolu kararlar yönünden iptal talebinin reddine karar verilmiştir.Davacılar vekili; dava konusu 3.4.2015 tarihli genel kurulda faaliyet raporunun okunmaması sebebiyle sağlıklı bir şekilde müzakere edilmediği nedeniyle gündemin 2.maddesi uyarınca alınan karar nedeniyle kararların eksik değerlendirme ile alındığı, YK üyelerinin seçimine ilişkin gündemin 8.maddesinin iptali gerektiği,finansal tablolardaki önemli bilgilerin eksik olması nedeniyle gündemin 4.maddesi uyarınca alınan kararların iptali gerekirken talebin reddinin hatalı olduğunu, gündemin 5.maddesinde YK üyelerinin ibrasına ilişkin oylamada YK üyelerinin yönetiminde bulunduğu pay sahibi tüzel kişilerin oydan yoksun kabul edilmesi gerektiğini, kazanç payı dağıtımına ilişkin gündemin 6.maddesi MK 2.maddesi uyarınca eşit işlem ilkesine aykırı olduğunu, örtülü kar dağıtımı yapılmış olduğunu, denetçi seçimine ilişkin 9. Nolu kararın iptali gerektiğini belirterek hükmün aleyhe olan kısımlarının kaldırılmasına ve 03/04/2015 tarihinde yapılan genel kurul toplantısının 2,8 ve 10 numaralı alınan ve ertelenen gündem maddelerine ilişkin olarak 04/05/2015 tarihinde yapılan genel kurul toplantısının 4,5,6 ve 9 numaralı kararların iptaline/ butlanlarının tespitine karar verilmesini talep etmişştir. 2-Davalı vekili; müvekkili şirketin 03/04/2015 tarihli olağan genel kurul toplantısında TTK 395 ve 396 maddelerinde belirtilen izin ve yetkilerin YK üyelerine verilmesine dair oylamada …A.Ş. İle … A.Ş.’nin oydan yoksun olduğu gerekçesiyle gündemin 10.maddesinin iptaline ilişkin kararın hukuka aykırı olduğunu, TTK 436/1 maddesinde düzenlenen oydan yoksunluk pay sahibinin kendisi veya hakimiyeti altındaki sermaye şirketleri ile şirket arasındaki kişisel nitelikteki bir işleme veya herhangi bir yargı kurumu veya hakemdeki davaya ilişkin müzakerelere ilişkin olduğunu, yasa koyucunun TTK 406.maddesinde bilinçli olarak sınırlı şekilde belirttiğini, pay sahibinin ortağı olduğu yada yönetimde yer aldığı şirketlerin oy haklarını hiçbir şekilde kısıtlamadığını, TTK 436/1 maddesine istinaden ne … A.Ş. ne de … A.Ş. nin müvekkili şirketin YK üyelerine TTK 395 ve 396 maddelerindeki izin ve yetkilerinin verilmesine dair oylamada oydan yoksun olmadıklarını belirterek davanın kısmen kabulüne ilişkin kararın kaldırılmasına, 10 nolu kararın iptaline dair hükümle sınırlı olmak üzere, davacının tüm talepleri bakımından davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Dairemizce yapılan istinaf incelemesi neticesinde; 2017/333 esas-2017/619 karar sayılı ve 21/12/2017 tarihli hüküm ile; 03/04/2015 tarihli genel kuruldan alınan 2 nolu karara ilişkin olarak;TTK 409/1 maddesinde de müzakere yapılacağı düzenlendiğinden ayrıca okunmamasının iptal sebebi bulunmadığı; 6102 sayılı TTK 413/son maddesine 6762 sayılı TTK da bulunmayan yeni bir düzenleme getirilmiş ve yönetim kurulu üyelerinin görevden alınmaları ve yenilerinin seçiminin yılsonu finansal tablolarının müzakeresi ile ilgili sayılacağını açıkça düzenlediği ertelenen toplantıda görüşülmesi gerekirken erteleme kapsamına alınmayarak karar alınmasının kanuna aykırı olduğu, davacı tarafça ileri sürülen iptal sebebi yerinde görülmeyerek davanın reddi isabetsiz bulunduğundan, gündemin 8. maddesi ile ilgili alınan kararın iptali gerektiğinden davacı vekilinin 8. maddeye karşı ileri sürdüğü istinaf sebebi yerinde görülerek hükmün bu madde ile sınırlı olarak kaldırılmasına ve iptal istemin kabulüne; Tüzel kişi ortakların hakim ortağı bulunan yönetim kurulu üyelerinin şirketle rekabet etme yasağının kaldırılması ve işlem yapılmasına izin verilmesi ,şahsi bir iş olduğundan oydan yoksunluk nedeniyle 10.maddenin iptaline ilişkin hükme yönelik davalı vekilinin istinaf nedenleri yerinde görülmemiş,Şirket finansal tablolarının bağımsız denetim kuruluşu tarafından denetlendiği ,yeterli nisap ile onandığı anlaşılmakla 04/05/2015 tarihli genel kurulda alınan 4 .maddenin iptal isteminin reddine ilişkin karara karşı ileri sürülen istinaf nedeni yerinde görülmemiş, TTK 436/2 gereğince oydan yoksunluk sadece YK üyeleri ile şirket müdürü olan pay sahipleri açısından arandığından ,tüzel kişi olan pay sahipleri YK üyesi olmadığından oydan yoksunluklarının bulunmadığı yönetim kurulu üyelerinin kendi ibralarına oy kullanamasa da temsilen başkalarına ait oyları kullanabileceklerinden 5. maddenin iptali şartlarının bulunmadığı,6. Madde ile ; bilançoda yer alan 1.tertip yedek akçe ayrıldıktan sonra kalan karın %10 unun icra görevi olmayan YK üyelerine dağıtılma kararının eşit işlem ilkesi ve dürüstlük kuralına aykırı olduğu ileri sürülmekte ise de, ana sözleşmede kârın yönetim kuruluna verilebileceği kararlaştırıldığı ,icracı -icracı olmayan yönetim kurulu üyesi diye bir ayrım yapılmadığı, 1.temettü ödendikten sonra kalan ödenecek %10 tutar YK üyelerine ödenmesine karar verilmesi genel kurulun takdirinde olup ,ancak diğer YK üyeleri bakımından bir eşitsizlik düşünülebilirse de davacılardan başka itiraz olmadığı ,gözetildiğinde iptali gerekmediği, 9. Maddede ise 19.12.2012 tarih ve 2012 /4213 sayılı BKK ile yürürlüğe konulan “Bağımsız Denetime tabi olacak şirketlerin belirlenmesine dair karar uyarınca bağımsız denetim şirketinin seçimine ilişkin olduğu, davacılar vekili tarafından iyiniyet kurallarına olduğu ileri sürülmüşse de bu iddianın gerekçelendirilmediği dayanaksız olduğu ,iptal şartlarının bulunmadığı sonucuna varılmış sonuç olarak davacılar vekilinin başvurusunun 8 nolu karar için kabulü ile hüküm kaldırılarak 8 nolu kararın da iptaline ,diğer kararlar bakımından ise taraf vekillerinin istinaf başvuruları yerinde olmadığından reddine karar verilmiştir.Dairemizin anılan kararının taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine,Yargıtay 11. HD’nin 2018/1327 Esas-2019/8307 Karar sayılı ve 19/12/2019 tarihli ilamı ile; “nihai karara ilişkin olarak davacılar vekilinin tüm, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.Dava konusu 03.04.2015 tarihli genel kurul toplantısının 10 nolu gündem maddesi ile davalı şirket YK üyelerine TTK’nın 395 ve 396. madde hükümlerinde belirtilen izin ve yetkilerin verilmesine, to …olumsuz oya karşılık, … A.Ş. temsilcisinin ve … A.Ş. temsilcisinin olumlu oyu olmak üzere toplam 40.873.060.942 olumlu oy ile oyçokluğuyla karar verildiği, TTK’nın 436/1 maddesi uyarınca işbu oylamada pay sahibi YK üyelerinden … ait toplam 106.726 adet paydan doğan oy hakkının kullanılmadığı, Uyuşmazlık, yukarıda unvanları belirtilen anonim şirketlerin, pay sahibi bulundukları davalı anonim şirketin genel kurulunda, aynı zamanda kendilerinin hakim ortağı ve yöneticisi olan … ve … de kapsayacak şekilde, davalı şirketin yönetim kurulu üyelerine, TTK’nın 395. ve 396. maddeleri çerçevesinde izin verilmesi oylamasında oydan yoksun olup olmadıklarına ilişkin olduğu, Mahkemece, yukarda açıklanan gerekçe ile söz konusu anonim şirketlerin yapılan genel kurul toplantısında, anılan konulardaki kararlar bakımından oydan yoksun oldukları görüşüyle sonuca varıldığı, ancak, 6102 sayılı TTK’nın ”Oydan Yoksunluk” başlıklı 436. maddesinde ”Pay sahibi kendisi, eşi, alt ve üstsoyu veya bunların ortağı oldukları şahıs şirketleri ya da hâkimiyetleri altındaki sermaye şirketleri ile şirket arasındaki kişisel nitelikte bir işe veya işleme veya herhangi bir yargı kurumu ya da hakemdeki davaya ilişkin olan müzakerelerde oy kullanamaz. Şirket yönetim kurulu üyeleriyle yönetimde görevli imza yetkisini haiz kişiler, yönetim kurulu üyelerinin ibra edilmelerine ilişkin kararlarda kendilerine ait paylardan doğan oy haklarını kullanamaz. ” hükmünün yer aldığı, görüşülüp karara bağlanan gündem maddesinde, mahkemece oydan yoksun oldukları değerlendirilen anonim şirketlerin ne kendileri ile davalı şirket arasında, ne de yine bu anonim şirketlerin ortağı olduğu şahıs şirketi ile hakimiyetleri altındaki şirketler arasında kişisel nitelikte bir iş görüşülüp karara bağlanmış olmadığı, TTK’da oydan yoksunluk haline ilişkin mevcut düzenleme, anonim şirketin pay sahiplerinin oy hakkına ve bunun doğumuna ilişkin 434. ve 435. maddeleri gözetildiğinde istisnai nitelikte olup istisna hükümlerinin yorum yoluyla kapsamının genişletilmesi kaçınılması gereken bir yöntem olduğu ,bu nedenlerle, TTK’nın 436. maddesinde hükme bağlanan oydan yoksunluk halinin uyuşmazlık konusu 10 nolu karar yönünden oluşmadığı nazara alınmaksızın yanılgılı değerlendirmeye dayalı, yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmadığı, gerekçesiyle bozulmasına karar verilmiştir.Dairemizce usul ve yasaya uygun görülen bozma ilamına uyulmuştur.Hüküm diğer yönleriyle kesinleştiğinden hükmüne uyulan Yargıtay bozma ilamı gereği; 10 nolu gündem maddesi ile davalı şirket YK üyelerine TTK’nın 395 ve 396. madde hükümlerinde belirtilen izin ve yetkilerin verilmesine, … A.Ş. ve … A.Ş. temsilcisinin olumlu oyu ile oyçokluğuyla karar verildiği, genel kurulda, aynı zamanda hakim ortağı olan …ve … de kapsayacak şekilde, davalı şirketin YK üyelerine, TTK’nın 395. ve 396. maddeleri çerçevesinde izin verilmesi oylamasında oydan yoksun olup olmadıklarına ilişkin olduğu, Mahkemece,anılan konulardaki karar bakımından oydan yoksun oldukları görüşüyle sonuca varıldığı, ancak, 6102 sayılı TTK’nın ”Oydan Yoksunluk” başlıklı 436. maddesinde ”Pay sahibi kendisi, eşi, alt ve üstsoyu veya bunların ortağı oldukları şahıs şirketleri ya da hâkimiyetleri altındaki sermaye şirketleri ile şirket arasındaki kişisel nitelikte bir işe veya işleme veya herhangi bir yargı kurumu ya da hakemdeki davaya ilişkin olan müzakerelerde oy kullanamaz. Şirket yönetim kurulu üyeleriyle yönetimde görevli imza yetkisini haiz kişiler, yönetim kurulu üyelerinin ibra edilmelerine ilişkin kararlarda kendilerine ait paylardan doğan oy haklarını kullanamaz. ” hükmünün yer aldığı, görüşülüp karara bağlanan konularda, mahkemece oydan yoksun oldukları değerlendirilen anonim şirketlerin ne kendileri ile davalı şirket arasında, ne de yine bu anonim şirketlerin ortağı olduğu şahıs şirketi ile hakimiyetleri altındaki şirketler arasında kişisel nitelikte bir iş görüşülüp karara bağlanmadığı, TTK’da oydan yoksunluk haline ilişkin mevcut düzenlemenin istisnai nitelikte olup istisna hükümlerinin yorum yoluyla kapsamının genişletilmesi mümkün olmadığından 10 nolu karar yönünden şirketlerin oydan yoksun olmadığı gerekçesi benimsenerek ,iptale ilişkin kararın kaldırılarak iptal isteminin reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM :Yukarıda açıklanan nedenlerle: Davacılar ve davalı vekilinin istinaf başvurusunun KABULÜNE; İstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2015/682 Esas-2016/899 Karar sayılı ve 08/12/2016 tarihli hükmünün HMK.’nın 353/b-2 maddesi gereği KALDIRILMASINA; “Davanın KISMEN KABULÜNE; a- 03/04/2015 tarihli genel kurul toplantısında alınan 8 nolu kararın iptaline, 2 ve 10 nolu kararın iptali isteminin reddine, b- 04/05/2015 tarihli genel kurul toplantısında alınan kararların iptali isteminin reddine,”İlk Derece Yargılamasına ilişkin olarak: “Alınması gereken 54,40 TL harçtan davacılar tarafından peşin yatırılan 27,70 TL harcın mahsubu ile bakiye 26,70 TL’nin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,Davacılar tarafından ödenen 59,50- TL peşin harç toplamı ile davacılar tarafından yapılan 3.000-TL bilirkişi ücreti, 152,25 TL posta tebligat masrafı olmak üzere toplam 3.152,25-TL yargı giderinden davanın kabulü oranında hesaplanan 450-TL yargı giderinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, kalan giderin davacı üzerinde bırakılmasına, Davacılar vekili için takdir edilen 4.080- TL maktu vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacılara ödenmesine, Davalı vekili için takdir edilen 4.080- TL maktu vekalet ücretinin davacılardan alınarak davalıya ödenmesine, “İstinaf yoluna başvuran davacılar ve davalı tarafından yatırılan 31,40-TL’şer peşin istinaf karar harcının istek halinde kendilerine iadesine, Davacılar vekili için takdir olunan 2.040-TL istinaf duruşma vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacılara ödenmesine,Davalı vekili için takdir olunan 2.040-TL istinaf duruşma vekalet ücretinin davacılardan alınarak davalıya ödenmesine,Gerekçeli kararın bir örneğinin taraf vekillerine tebliğine, HMK ‘nun 361/1. maddesi uyarınca kararın tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde temyiz yoluna başvurulabileceğine, duruşmalı yapılan inceleme neticesinde taraf vekillerinin yüzüne karşı oy birliğiyle karar verildi. 25/11/2020