Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
12. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2020/1098
KARAR NO : 2020/963
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 29/04/2020 (Ek Karar)
NUMARASI : 2020/36 D.İş 2020/43 Karar
DAVA: İhtiyati Haciz
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 08/10/2020
İhtiyati hacze itirazın İcra Hukuk Mahkemesince karara bağlanması gerektiğine ilişkin ek kararın taraf vekillerince istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü.
TALEP :Alacaklı vekili; davalı şirketin borcuna karşılık 30/04/2017 düzenleme tarihli, 05/08/2018 vade tarihli 2.200.000 USD bedelli senet verdiğini, davalının malları kaçırma tehlikesi olduğunu, bu nedenlerle 50.000- USD üzerinden borçlunun menkul ve gayrimenkul malları ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacaklarının teminatsız, aksi takdirde düşük oran ile ihtiyaten haczine karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece, ihtiyati haciz talebinin kabulüyle 50.000- USD alacak yönünden borçlunun taşınır ve taşınmaz malları ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacakları üzerine %15 teminat karşılığı ihtiyati haciz konulmasına karar verilmiştir.
İTİRAZ : Borçlu vekili; ihtiyati haciz kararından henüz haberinin olduğunu, mahkemenin yetkisiz olduğunu, müvekkili şirket adresinin Bağcılar/ İstanbul olduğu bu nedenle Bakırköy Mahkemelerinin yetkili olduğunu, senet üzerindeki Kartal ibaresinin geçerli olmadığını, işbu ibarenin yetki sözleşmesi olarak kabulünün mümkün olmadığını, yetki sözleşmesinin geçerli olabilmesi için sözleşme taraflarının tacir olmaları gerektiğini, senet üzerindeki imzanın müvekkili şirket yetkilisinin olmadığını bu nedenlerle yetkisiz ve hukuki şartlardan yoksun ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını talep etmiştir.
EK KARAR : Mahkemece; ihtiyati hacze konu alacak ile ilgili İstanbul Anadolu 8. İcra Hukuk Mahkemesi 2020/127 esas sayılı dosyası ile itirazın iptali davası açılmış olması sebebiyle ihtiyati hacze itirazın itirazın iptali davası dosyasında görülmesi gerektiği gerekçesiyle mahkemenin görevsizliğine, dosyanın anılan mahkemeye gönderilmesine karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ :1- Muteriz vekili, İstanbul Anadolu 8.İcra Hukuk Mahkemesi’nin 2020/127 Esas sayılı dosyasında yapılan yargılamanın konusunun itirazın iptali değil, yetki, imza ve borca itiraz olduğunu, ihtiyati hacze itiraz edilme tarihi itibariyle ihtiyati hacze konu alacak hakkında açılmış dava bulunmadığını, ayrıca İİK 265.maddesi uyarınca yapılan itirazlarda, itirazı incelemeyle görevli mahkemenin ihtiyati haciz kararı veren mahkeme olduğunu, 2020/127 Esas sayılı dosyada bonoda lehtar olarak gözüken …’ın tacir olmadığının tespit edilip bonodaki yetki kaydı geçersiz sayıldığından yetkisizlik kararı verildiğini, Bakırköy Asliye Ticaret Mahkemelerinin yetkili olduğunu, bu nedenlerle kararın kaldırılarak yetkisizlik nedeniyle ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını talep etmiştir. 2-İhtiyati haciz talep eden alacaklı vekili , itiraz eden vekilinin mahkemenin yetkisine itirazının reddi gerektiğini ,müvekkilinin iki şirketi yöneten tacir olduğunu ileri sürerek ek kararın kaldırılmasını itirazın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
GEREKÇE İstanbul Anadolu 8.İcra Hukuk Mahkemesinin 2020/127 esas-494 karar sayılı dosyasında kambiyo senetlerine dayalı takibe karşı İİK nun 168/5.maddesi uyarınca yetki ve imzaya itiraz edilmiştir. İcra İflas Kanunu’nun 265. maddesine göre, kendisi dinlenmeden ihtiyati haciz kararı verilen borçlu, verilen ihtiyati haczin dayandığı sebeplere, mahkemenin yetkisine ve teminata karşı kararı veren mahkemeye müracaatla itiraz edebilir.Bu durumda itirazın, ihtiyati haciz kararının takibe konulduğu tarihten önce veya sonra yapılması arasında bir fark yoktur. Eş söyleyişle, alacaklı ihtiyati haciz kararından sonra icra takibine başlamış olsa bile, ihtiyati haciz kararına itirazı inceleme görevi ihtiyati haciz kararını vermiş olan mahkemeye aittir.İcra Mahkemesinin böyle bir görevi yoktur.İcra İflas Kanunu’nun 266. maddesinde ise, borçlunun haczedilen malların kıymeti oranında teminat göstermesi halinde mahkeme veya İcra Hukuk Mahkemesi tarafından ihtiyati haciz kararının kaldırılması düzenlenmiştir. Bu durumda, mallar üzerindeki ihtiyati haciz tamamen kalkmakta ve onun yerine gösterilen teminat ihtiyaten haczedilmiş sayılmaktadır.Somut olaya gelince, ihtiyati haczin kaldırılmasını isteyen (borçlu) vekili,ihtiyati haciz kararını veren mahkemenin yetkili olmadığını ,senet üzerindeki yetki şartının geçerli olmadığını,senet üzerindeki imzanın borçlu şirket yetkilisine ait olmadığını ,koşulların oluşmadığını ileri sürerek, ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını talep etmiştir. istemde İİK.’nun 266.madde hükmüne dayalı teminat karşılığı ihtiyati haczin kaldırılması talebi bulunmamaktadır.O halde, mahkemece, yukarıda yapılan açıklamalar doğrultusunda, ihtiyati haczin kaldırılmasını isteyen (borçlu) vekilinin itirazı İcra İflas Kanunu’nun 265. maddesi çerçevesinde incelenerek neticesine göre bir karar verilmek gerekirken,İcra Hukuk Mahkemesinde yetki ve imzaya itirazın esasa ilişkin bir dava olmadığı da gözden kaçırılarak yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamıştır.Açıklanan nedenlerle; itirazın İstanbul Anadolu 8.İcra Hukuk Mahkemesince karara bağlanması gerektiğine ilişkin ek kararın kaldırılmasına, ihtiyati haciz kararına itiraz eden (borçlu) vekilinin itirazları ve talepleri karara bağlanmak üzere dosyanın ,kararı veren mahkemeye gönderilmesine karar verilmiştir.
HÜKÜM :Yukarıda açıklanan nedenlerle: İhtiyati haciz talep eden ve ihtiyati hacze itiraz eden vekilinin istinaf başvurusunun KABULÜNE, İstanbul Anadolu 5. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2020/36 D.İş – 2020/43 Karar sayılı 29/04/2020 tarihli ek kararının, HMK.’nun 353(1)a-3 gereği KALDIRILMASINA; “İtiraz incelenmek üzere dosyanın kararı veren mahkemeye gönderilmesine”İstinaf yoluna başvuran alacaklı ve itiraz eden tarafından yatırılan peşin istinaf karar harcının (Alacaklı 54,40-TL muteriz 54,40-TL ) kendilerine iadesine,Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda HMK 362(1)-f maddesi uyarınca kesin olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 08/10/2020