Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
12. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2020/1095
KARAR NO : 2020/951
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 09/07/2020 (Ek Karar)
NUMARASI : 2020/185 D.İş 2020/198 Karar
TALEP: İhtiyati Hacze İtiraz
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 06/10/2020
İhtiyati hacze itirazın reddine ilişkin ek kararın davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü.
TALEP: Alacaklı vekili; müvekkili bankanın İstanbul/Topçular Şubesi ile borçlu ….A.Ş. arasında imzalanan 13/06/2016 tarihli 300.000-TL bedelli ve yine 18/05/2018 tarihli 750.000-TL bedelli kredi çerçeve sözleşmesine müstenit şirkete kredi kullandırıldığını, borçlu …’in müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığını, borcun ödenmemesi üzerine ihtarname keşide edildiğini, borçlunun mal kaçırma tehlikesi bulunduğundan menkul, gayrimenkul ve üçüncü şahıslardaki hak ve alacaklarının muaccel hale gelen 455.011,50-TL alacağını teminatsız olarak İstanbul ….İcra Dairesinin … esas sayılı dosyasından başlatılan ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile takipte alacağın tahsilinde, tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla ihtiyati haczine karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece; ihtiyati haciz talebinin kabulüyle 455.011,50-TL alacak yönünden borçlunun taşınır ve taşınmaz malları ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacakları üzerine teminatsız ihtiyati haciz konulmasına karar verilmiştir.
İTİRAZ : Borçlu vekili; müvekkilinin ikametgahı Ümraniye olup, İstanbul Anadolu Asliye Ticaret Mahkemelerinin yetkili olduğunu, Covid-19 salgın hastalığı nedeniyle 30/04/2020 tarihine kadarki nafaka alacakları hariç tüm icra takiplerinin durdurulduğunu, ihtiyati haciz kararlarının da buna dahil edildiğini,mükerrer tahsilat yapıldığını, ihtiyati haciz kararı için yasal şartlar oluşmadığını, alacak miktarının yargılamayı gerektiren bir ihtilaf olduğunu, bu nedenlerle ihtiyati haciz kararının iptaline karar verilmesini talep etmiştir.
EK KARAR: Mahkemece; sözleşme maddeleri ve alacak para alacağı olduğundan TBK 89 md. birlikte değerlendirildiğinde alacaklının ikametgah mahkemesi yetkili olduğundan yapılmış olan yetki itirazının reddine, esas yönden ise her ne kadar alacağın rehinle teminat altına alındığı belirtilerek ihtiyati haciz kararına itiraz edilmiş ise de İİK 45 maddesinin asıl borçluya karşı hüküm ifade ettiği TBK 586 maddeye göre rehin paraya çevrilmeden müteselsil kefile takip yapılabileceğinden ve diğer itirazların da İİK 265 madde kapsamında sayılan tahdidi itiraz nedenlerinden olmadığı gerekçesiyle esas yönünden de ihtiyati haciz kararına karşı yapılan itirazın reddine karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ : Muteriz vekili; müvekkilinin ikametgahı Ümraniye olduğunu, …Anadolu ATM nin yetkili olduğunu,borca ve sözleşmeye itiraz ettiklerini, Covid-19nedeniyle 30/04/2020 tarihine kadarki icra takiplerinin durdurulduğunu, ihtiyati haciz kararlarının da buna dahil edildiğini, İstanbul ….İcra Müdürlüğü … esas sayılı dosyası açısından tekerrür tahsilat yapıldığını,müvekkilinin kefilliği açısından garantör konumunda olduğunu, rehin varken ihtiyati haciz kararı verilmesinin yasaya aykırı olduğunu, alacaklının doğrudan müteselsil kefile başvurabilmesi için TBK 586.maddesi kapsamında borçlunun açıkça ödeme güçsüzlüğü içinde olması gerektiğini, borçlunun ödeme güçsüzlüğü içinde olmayıp alacaklıya ipotek verdiğini, bu nedenlerle kararın kaldırılmasını talep etmiştir.
GEREKÇE :İİK’nın 257/1. maddesi gereğince ” rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı,….taşınır ve taşınmaz mallarını ve alacaklariyle diğer haklarını ihtiyaten haczini talep edebilir.İhtiyati hacze itiraz ise İ.İ.K.’nın 265. Maddesinde düzenlenmiş olup; borçlu kendisi dinlenmeden verilen ihtiyatî haczin dayandığı sebeplere, mahkemenin yetkisine ve teminata karşı; huzuriyle yapılan hacizlerde haczin tatbiki, aksi hâlde haciz tutanağının kendisine tebliği tarihinden itibaren yedi gün içinde mahkemeye müracaatla itiraz edebilir. Mahkeme, gösterilen sebeplere hasren tetkikat yaparak itirazı kabul veya reddeder.Genel kredi sözleşmelerinde yetkili mahkeme kısmının boş bırakıldığı,ancak devamında banka kredisini kullandıran banka şubesinin yetkili olduğunun kararlaştırıldığı,genel kredi sözleşmesinin alacaklı bankanın Topçular Şubesi ile akdedildiği ve bu adresin İstanbul Adliyesi yargı alanında bulunduğu,akdin ifa yeri itibariyle ihtiyati haciz kararını veren mahkemenin de yetkili olduğu dikkate alındığında yetki itirazı haklı görülmemiştir. Bunun yanında TBK nun 586/1. maddesi; ” Kefil, müteselsil kefil sıfatıyla veya bu anlama gelen herhangi bir ifade ile yükümlülük altına girmeyi kabul etmiş ise alacaklı, borçluyu takip etmeden veya taşınmaz rehnini paraya çevirmeden kefili takip edebilir. Ancak bunun için borçlunun ifada gecikmesi ve ihtarın sonuçsuz kalması veya açıkça ödeme güçsüzlüğü içinde olması gerekir ” düzenlemesini içermektedir. Somut olayda ihtiyati haciz talep eden banka ile … A.Ş. arasında imzalanan 13/06/2016 tarihli 300.000-TL bedelli ve yine 18/05/2018 tarihli 750.000-TL bedelli genel kredi sözleşmesinin borçlu tarafından müteselsil kefil sıfatıyla imzalandığı,kredilerin ödenmemesi üzerine hesap kat ihtarnamesinin asıl borçlu ve kefile tebliğ edildiği ,Covid 19. Nedeniyle alınan tedbirlerden evvel 6.3.2020 tarihi itibariyle ihtiyati haciz kararının verildiği dosya kapsamı ile sabittir. Borçlu kefil alacağın rehinle teminat altına alındığını ve borcu karşılamaya yeterli olduğunu ileri sürmüş ise de, salt alacağın rehinle teminat altına alınması kefil hakkında ihtiyati haciz talep edilmesine engel teşkil etmeyeceğinden itirazın reddine ilişkin ek kararda sonucu itibariyle bir isabetsizlik görülmemiş olup, itiraz eden vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM :Yukarıda açıklanan nedenlerle: İhtiyati hacze itiraz eden vekilinin istinaf başvurusunun HMK ‘nun 353(1)b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,Peşin harcın karar harcına mahsubuna başkaca harç alınmasına yer olmadığına,Ek karardan sonra alacaklı yan gider avansından karşılanan 35,50-TL posta masrafının muterizden alınarak alacaklıya ödenmesine, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda HMK 362(1)-f maddesi uyarınca kesin olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 06/10/2020