Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
12. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2020/1052
KARAR NO: 2020/903
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 19/02/2020
NUMARASI: 2019/319 Esas-2020/171 Karar
DAVA: İtirazın İptali
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 29/09/2020
İlk derece mahkemesince verilen davanın usulden reddine yönelik hükmün davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü;
DAVA: Davacı vekili; dava dışı … Bankası A.Ş. ile davalı arasında imzalanan sözleşme gereği vadesinde ödenmeyen alacaklardan kaynaklı kredi hesabının Gebze … Noterliği’nin 07/02/2013 tarih ve … numaralı ihtarnamesi ile kat edildiğini, ihtarnamede verilen süre içerisinde de ödeme yapılmadığını, ihtarnamede belirlenen süre sonunda İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası ile rehne dayalı olarak takip başlatıldığını, takip neticesinde rehin sözleşmesine konu olan araçlar satıldıktan sonra 21/04/2017 tarihinde İcra Müdürlüğü tarafından 412.626,36 TL alacak miktarı üzerinden rehin açığı düzenlendiğini, rehin açığı belgesinin 02/10/2017 tarihinde tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasından takibe konu edildiğini, ancak davalı tarafından icra takibine itiraz edildiğini, davalının itirazının haksız olduğunu belirterek, borçlunun itirazının iptali ile takibin devamına, davalının %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili; davalı hakkında İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün … sayılı dosyasından takip başlatıldığını, ödeme emrinin tebliği üzerine davalı tarafından 17/10/2017 tarihinde icra takip dosyasına itirazda bulunulduğunu, bunun üzerine takibin durduğunu, ancak alacaklı tarafın itirazın iptali davası açmak yerine 09/10/2017 tarihli dilekçesi ile İstanbul Anadolu 27. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2017/400 Esas sayılı dosyası ile tasarrufun iptali davası açtığını, bu itibarla davacının icra takip dosyasına yapılan itirazdan haberdar olduğunu, hak düşürücü süre geçtikten sonra açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece, İ.İ.K.’nın 67/1. maddesine göre, alacaklının itirazın iptali davasını, itirazın kendisine tebliği tarihinden itibaren bir yıl içinde açabileceğinin belirtildiği, tebliğ olmaması halinde sürelerin muhatabın itirazı öğrendiği tarihten itibaren başlayacağının kabulü gerekeceği, davacı tarafından davalı aleyhine 11/10/2017 tarihinde takip başlatıldığı, başlatılan takibe davalı tarafından 17/10/2017 tarihinde itiraz edildiği, itiraz üzerine takibin durduğu, bilahare davacı tarafından İstanbul 27. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2017/400 Esas sayılı dosyası ile dava açıldığı ve 20/11/2017 tarihinde yapılan celsede davalı itirazının öğrenildiği, icra takip dosyasında davalının itirazı davacıya 13/03/2019 tarihinde tebliğ edilmiş ise de, itirazın İstanbul 27. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 20/11/2017 tarihinde yapılan duruşmasında davacı tarafından öğrenildiği, bu itibarla İİK 67. maddesi uyarınca hak düşürücü 1 yıllık sürenin 20/11/2017 tarihinden itibaren başladığı, itirazın iptali davasının ise hak düşürücü süre geçtikten sonra 28/05/2019 tarihinde açıldığı gerekçesiyle; davacının davasının hak düşürücü süre nedeniyle usulden reddine karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ: İstinaf yoluna başvuran davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde; İ.İ.K.’nın 67. maddesinde; takip talebine itiraz edilen alacaklının, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak genel hükümler adresinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptali davasını açabileceğinin belirtildiğini, itirazın iptali davasının açılması için öngörülen 1 yıllık hak düşürücü sürenin itirazın tebliğinden itibaren başlamakla, öğrenme tarihi şeklinde bir ayrım bulunmadığını, 7155 Sayılı Abonelik Sözleşmesi’nden Kaynaklanan Para Alacaklarına İlişkin Takibin Başlatılması Usulü Hakkında Kanun ile Türk Ticaret Kanunu’nun 5/A maddesine yapılan ekleme ile konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat taleplerine ilişkin ticari davalarda dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olmasının dava şartı haline getirildiğini, arabuluculuk başvuru şartı gereği, sürelerin başvurunun yapıldığı tarihte durduğunu belirterek,kararın kaldırılmasını talep etmiştir.
GEREKÇE: Dava; dava dışı … Bankası A.Ş tarafından davalıya kullandırılan kredinin geri ödenmemesi sebebi ile davalı hakkında başlatılan icra takibine, davalı tarafından yapılan itirazın üzerine açılan itirazın iptali davasıdır. İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasında davacı … A.Ş tarafından davalı aleyhine 412.626,36- TL’nin tahsili amacıyla 11/10/2017 tarihinde icra takibi yapılmış olup, davalı 17/10/2017 tarihinde itiraz etmiş ve bunun üzerine takip kendiliğinden durmuştur. Davalının icra takibine itirazı davacıya 13/03/2019 tarihinde tebliğ edilmiş ve itirazın iptali davası 28/05/2019 tarihinde açılmıştır. İİK’nun 67/1 maddesine göre takip talebine itiraz edecek alacaklı, itirazın tebliğ tarihinden itibaren 1 sene içerisinde mahkemeye başvurarak genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir. Yasa hükmü itirazın iptali davası açısından 1 yıllık sürenin başlangıcını açıkca itirazın tebliğ tarihinden başlatmıştır. İcra dosyasında muamele yapılarak itiraz öğrenilse dahi 1 yıllık hakdüşürücü süre işlemeye başlamaz. İcra dosyasında davalının itirazının davacı takip alacaklısına tebliğinden itibaren 1 yıllık hak düşürücü süre dolmadan davanın açıldığı anlaşılmaktadır. Açıklanan nedenlerle ilk derece mahkemesi kararı, yasanın açık hükmüne aykırı olup, ilk derece mahkemesi kararının dava şartlarına aykırılık taşıdığı nedeniyle kaldırılmasına ve dava yeniden görülmek üzere mahkemeye iadesine karar verilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle: Davacı vekilinin istinaf başvurusunun KABULÜNE, İstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2019/319 Esas-2020/171 Karar sayılı ve 19/02/2020 tarihli hükmünün, HMK.’nun 353(1)a-4 maddesi gereği KALDIRILMASINA; “Davanın yeniden görülmek üzere dosyanın kararı veren mahkemeye gönderilmesine” İstinaf yoluna başvuran davacı tarafından yatırılan 54,40- TL peşin istinaf karar harcının istek halinde kendisine iadesine, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda H.M.K.’nın 353(1)-a maddesi uyarınca kesin olmak üzere, oy birliği ile karar verildi. 29/09/2020