Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
12. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2020/105
KARAR NO : 2020/109
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 20. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 19/12/2019 Ek Karar
NUMARASI : 2019/190 D.İş 2019/199 Karar
TALEP: İhtiyati Hacze İtiraz
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 30/01/2020
İlk derece mahkemesince verilen 19/12/2019 tarihli ihtiyati hacze itirazın reddine ilişkin ek kararın muterizler vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü.
TALEP: Alacaklı vekili dava dilekçesinde; müvekkili bankanın İstanbul Ticari Şubesi’nce … San. ve Tic. A.Ş.’ne iki adette toplam 26.000.000,-TL bedeli kredi çerçeve sözleşmesine istinaden kredi kullandırıldığını, diğer borçluların müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzaladıklarını, borcun zamanında ödenmediğini, ihtarname keşide edildiğini, ihtarnameye konu muaccel 18.708.110,78-TL nakit alacağın tahsilini teminen borçluların menkul, gayrimenkul malları ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacaklarının borca yeter miktarının ihtiyaten haczine teminatsız olarak karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI:Mahkemece; talebin kısmen kabulü ile 17.868.275,81-TL alacak yönünden borçluların taşınır ve taşınmaz malları ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacakları üzerine teminatsız olarak ihtiyati haciz konulmasına, kredi alacağının ferisi niteliğindeki işlemiş faiz ve vergi alacak talepleri hesaplama ve yargılama gerektirdiğinden bu alacak kalemleri yönünden ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir.
İTİRAZ: Muterizler vekili; … Bankası A.Ş. Tarafından müvekkili … açısından ihtiyati haciz kararının uygulanması talep edilmediğinden, mahkemece verilmiş işbu kararın müvekkili … açısından kendiliğinden ortadan kalktığını, Banka ile Hesap kat edildikten sonra 19.07.2018 tarihli kredilerin yeniden vadelendirilmesine ilişkin taahhütnamesi imzalandığını ve ilk taksidinin vadesinin gelmediğini. ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için İİK 257’deki şartların gerçekleşmediğini, borcun vadesinin gelmediğini, muaccel hale gelmiş bir borcun olmadığını, ayrıca müvekkili şirketin …deki hesaplarında 45.374,99-TL ve 20.000,00 Euro bakiye bulunduğunu, söz konusu tutarların borca mahsup edilebilir durumda olduğunu, müvekkillerinin temerrüde düştüğünden söz etmenin mümkün olmadığını, bu nedenlerle kararın müvekkili … açısından kendiliğinden ortadan kalktığını, itirazın kabulü ile tüm müvekkiller yönünden ihtiyati haczin kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
EK KARAR : Mahkemece; talep eden banka tarafından kat ihtarının usulüne uygun tebliğ edildiği ve bu haliyle alacağın muaccel olduğu, ihtiyati haciz kararı verilmesine engel bir neden olmadığından ve ihtiyati haciz kararının yasada belirtilen koşullara uygun olmasından dolayı ihtiyati hacze itirazın reddine ve karşı taraf … yönünden ihtiyati haciz kararının kendiliğinden kalktığının tespitine karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ: Muterizler vekili istinaf dilekçesinde; İİK 257’deki şartların oluşmadığını, müvekkili şirketin alacaklı banka nezdinde yer alan hesapları incelendiğinde 45.374,99-TL ile 20.000,- Euro bakiyesi bulunduğunu, müvekkili borçluların muayyen yerleşim yerlerinin olduğunu, şirketlerin ve şahısların aktif çalışma hayatlarına devam ettiğini, mal kaçırma, gizleme veya kaçma gibi bir durumları da olmadığından İİK 257/2 gereğince de ihtiyati haciz talebinin kabul edilmemesi gerektiğini, bu nedenlerle kararın kaldırılmasını talep etmiştir.
GEREKÇE : Talep İİK 265. maddesi uyarınca ihtiyati hacizin reddi kararına itiraz üzerine ihtiyati haciz kararı verilmesi istemine ilişkindir. İhtiyati haciz kararı verilebilmesi için İİK’nın 257. maddesindeki şartların oluşması gerekir. İİK’nın 257/1. maddesine göre, rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı… ihtiyati haciz talebinde bulunabilir. İhtiyati haciz kararı verilebilmesi için muaccel bir para alacağının bulunması ön koşuldur. İhtiyati haciz talep eden banka ile borçlu şirket arasında 14.06.2017 tarihinde imzalanan, diğer borçluların müşterek borçlu -müteselsil kefil olduğu 20.000.000-TL bedelli Çerçeve Kredi Sözleşmesinin 07.05.2018 tarihi itibariyle hesap kat edilerek borçlulara 18.708.110,78-TL’nin ödenmesi için ihtarname düzenlenerek tebliğe çıkarılmıştır. Hesap kat edildikten sonra alacaklı banka ile borçlular arasında alacağın 10.221.293,76 TL’lik kısmı yönünden ilk taksit tarihi 16.07.2019, kalan kısım yönünden ilk taksit tarihi 13.07.2020 olarak belirlenen ihtara konu alacağın yeniden vadelere bağlandığı, 19.07.2018 tarihli kredilerin yeniden vadelendirilmesine ilişkin taahhütname imzalanmıştır. Taahütname de alacağın muacel olduğu tarafların kabulünde olup, taksitlerden birini ödenmemesi halinde tanınan tüm indirim ve ayrıcalıkların geriye yönelik ortadan kalkacağı, yapılan ödemelerin mahsup edilerek kat ihtarnamesindeki veriler belirlenecek borç miktarı için bankanın yeni bir ihbara ve ihtara gerek kalmaksızın yasal yollara başvurulacağı düzenlenmiştir. Buna göre düzenlenen taahhütname ile borç yenilenmemiş ve müeccel hale getirilmemiş ancak alacağın tekrar talep edilebilmesi taahhüdün ihlali koşuluna bağlanmıştır. Talep tarihinde vadesi gelen taksitler mevcut olup, borçlular taksitlerin ödendiği yönünde bir savunmada ileri sürmediği gibi aksine savunmalarından da zımnen ödenmediği anlaşılmaktadır. Bu durumda ihlal edilen taahütname uyarınca alacağı talep edebilme şartı gerçekleşmiş olup mahkemece koşulları oluşan ihtiyati haciz talebinin kabul kararına yönelik itirazın reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.
HÜKÜM :Yukarıda açıklanan nedenlerle: İhtiyati hacze itiraz eden borçlular vekilinin istinaf başvurusunun HMK ‘nun 353(1)b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,Alınması gereken 54,40- TL istinaf karar harcından muterizler tarafından peşin yatırılan 44,40- TL harcın mahsubu ile bakiye 10,- TL harcın muterizlerden alınarak hazineye gelir kaydına,İstinaf yoluna başvuran muterizler tarafından yapılan giderlerin üzerinde bırakılmasına, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda HMK 362(1)-f maddesi uyarınca kesin olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 30/01/2020