Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
12. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2020/1037
KARAR NO: 2020/900
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 19. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 16/03/2020 (Ek Karar)
NUMARASI: 2019/966 D. İş-2019/966 Karar
TALEP: İhtiyati Hacze İtiraz
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 29/09/2020
İhtiyati haciz kararına itirazın reddine yönelik ek kararın davalı … vekilince istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü;
TALEP: Alacaklı vekili, müvekkili bankanın Bayrampaşa Şubesi ile borçlu …Ltd. Şti. arasında 05/05/2016 tarihli Genel Kredi Sözleşmesi akdedildiğini, borçlular … ve …’ın sözleşmede kefil sıfatı ile müşterek müteselsil borçlu bulunduğunu, kredi zamanında ödenmediğinden hesabın kat edilerek ihtarname keşide edildiğini, borç ödenmediğinden yasa gereği teminat şartı aranmaksızın 25/06/2019 tarihi itibariyle 254.000-TL nakit, 4.060-TL gayrinakit olmak üzere toplam 258.060-TL alacak nedeniyle davalıların taşınır ve taşınmaz malları ile 3. kişilerdeki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczine karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece; 254.000-TL nakit alacak için %15 teminat karşılığı davalıların menkul ile gayrimenkul malları ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacaklarının haczi caiz olan kısmının ihtiyaten haczine, 4.060-TL gayrinakdi alacaklara yönelik talep edilen ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir.
İTİRAZ: İhtiyati hacze itiraz eden … vekili; müvekkilinin ikamet adresinin Beylikdüzü olması sebebiyle Bakırköy Asliye Ticaret Mahkemelerinin yetkili olduğunu, ihtiyati hacze konu alacağın rehinle teminat altına alındığını, aynı alacağa istinaden banka tarafından İstanbul … İcra Dairesi’nin … esas sayılı dosyasından alacağın teminatı olan taşınmazlar hakkında ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile icra takibine geçildiğini, müvekkilinin herhangi bir borcu bulunmadığını, TBK.’nın 584. maddesi kapsamında müvekkilinin kefil olurken eşinin rızasının alınmadığını, kefaletin kanunen geçerli olmadığını belirterek ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını talep etmiştir.
EK KARAR VE SÜREÇ: Mahkemece; borçlunun dile getirdiği itiraz nedenlerinin tamamının yargılamaya muhtaç ve kesin delillerle ispatı gereken hususlar olduğu, ihtiyati haczin ihtiyati tedbirin bir çeşidi olup, geçici nitelikte olduğu, dosya kapsamı ile itirazların ve nedenlerinin İ.İ.K.’da düzenlenen itiraz nedenlerinden hiçbirine uymadığı gerekçesiyle borçlunun itirazının reddine karar verilmiştir. Bu kararın ihtiyati hacze itiraz eden borçlu … vekilince istinaf edilmesi üzerine, Dairemiz’in 2019/2331 Esas-2019/1613 Karar sayılı, 19/12/2019 tarihli kararı ile; rehnin müteselsil kefilin borcunu teminat altına alıp almadığının incelenmediği ve ipotek resmi senedi dosyada bulunmadığından Dairece de bu konuda inceleme yapılamadığı, muteriz borçlunun kefaleti teminat altına alınmış ise adı geçen hakkında İ.İ.K.’nun 45. maddesi gereği ilamsız takip yapılamayacağının gözetilerek, ipotek evrakının dosyaya alınarak bu yolda ki itirazın incelenmesi gerektiği, gerekçede de bu hususa yer verilmediği gerekçesiyle ihtiyati hacze itiraz eden … vekilinin istinaf başvusunun kabulü ile, ek kararın kaldırılmasına ve ihtiyati hacze itirazın yeniden değerlendirilmek üzere iadesine karar verilerek dosya mahkemesine gönderilmiştir. İlk Derece Mahkemesi’nce İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı dosyası celp edilmiş, … Bankası A.Ş.’ye müzekkere yazılarak kredi ile ilgili ipotek resmi senedinin gönderilmesi istenilmiş ve ipotek belgesinin örneği dosyaya alınmıştır.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece, müteselsil kefil …’in maliki olduğu taşınmazı kredi sözleşmesinden kaynaklı borca karşılık bankaya ipotek ettirmiş ise de verilen ipoteğin asıl borçlunun borcunu teminat altına aldığı, müteselsil kefilin kefalet borcunu teminat altına almadığı, T.B.K.’nın 586/1 maddesi gereği rehin paraya çevrilmeden müteselsil kefile başvurulabileceği, alacaklı banka tarafından hesabın kat edildiği, alacağın muaccel hale gelmiş olup müteselsil kefile başvuru şartları gerçekleştiği, itiraz edenin bu yönlere ilişkin itiraz sebebinin yerinde olmadığını,TBK’nun 586. maddesi uyarınca müteselsil kefiller için önce rehinli takip yapılması zorunluluğunun bulunmadığı, İİK.nun 257/1 maddesindeki ihtiyati haciz şartlarının oluştuğu gerekçesiyle ihtiyati hacze itiraz eden borçlu vekilinin itirazları yerinde görülmeyerek itirazının reddine karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ: İhtiyati hacze itiraz eden … vekili; ihtiyati haciz kararına konu alacağın rehinle teminat altına alındığını, İ.İ.K.’nın 257. maddesi gereğince; rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısının borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz mallarını ve alacaklarıyla diğer haklarını ihtiyaten haczettirebileceğinin düzenlendiğini, ipotek veren …’in ifadesiyle başlayan hükümlerde önce asıl borçlu …Şirketi ile banka arasındaki borç ilişkisinin teminat altına alındığı, devamında ise “keza … Bankası A.Ş Bayrampaşa Şubesi ve Diğer tüm şubeleri ile kendi adıma yapılmış ve yapılacak sözleşme taahhütleri ile bilcümle işlem gereği kullanmış ve kullanacak olduğum her türlü kredi ile gerek kefalet ve garanti sözleşmeleri gerekse de keşideci, ciranta veya aval veren sıfatıyla kambiyo senetlerinden doğacak olan borçlarımdan 660.000- TL kadar olan kısmı ile” ifade ve hükümleriyle de kefalet hükümlerinden doğacak borcun da teminat altına alındığının resmi senet ile hüküm altına alındığını, rehinle teminat altına alınmış bir alacak hakkında ihtiyati haciz kararına hükmedilmesinin hukuka ve yasaya aykırı olduğunu belirterek, ihtiyati hacze itirazın reddine dair ek kararın kaldırılarak, ihtiyati hacze itirazlarının kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
GEREKÇE: İhtiyati haciz kararı verilmesinin koşulları İİK’nın 257/1. maddesinde düzenlenmiş olup , rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı, borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz mallarını ve alacaklariyle diğer haklarını ihtiyaten haczini talep edebilir. TBK’nun 586/1. maddesi; ”Kefil, müteselsil kefil sıfatıyla veya bu anlama gelen herhangi bir ifade ile yükümlülük altına girmeyi kabul etmiş ise alacaklı, borçluyu takip etmeden veya taşınmaz rehnini paraya çevirmeden kefili takip edebilir. Ancak bunun için borçlunun ifada gecikmesi ve ihtarın sonuçsuz kalması veya açıkca ödeme güçsüzlüğü içinde olması gerekir ” düzenlemesini içermektedir. İİK’nun 45/1 maddesi “Rehinle temin edilmiş bir alacağın borçlusu iflasa tabi şahıslardan olsa bile alacaklı yalnız rehinin paraya çevrilmesi yoluyla takip yapabilir. Ancak rehinin tutarı borcu ödemeğe yetmezse alacaklı kalan alacağını iflas veya haciz yoliyle takip edebilir.” hükmünü içermektedir. İlk derece mahkemesince ; ipoteğin asıl borçlunun borcunu teminat altına aldığı gerekçesiyle itiraz reddedilmiş ise de ; ipotek resmi senedinin incelenmesinde ; asıl borçluya ilişkin verilen teminatlar açıklandıktan sonra ” … Bankası A.Ş Bayrampaşa Şubesi ve Diğer tüm şubeleri ile kendi adıma yapılmış ve yapılacak sözleşme taahhütleri ile bilcümle işlem gereği kullanmış ve kullanacak olduğum her türlü kredi ile gerek kefalet ve garanti sözleşmeleri gerekse de keşideci, ciranta veya aval veren sıfatıyla kambiyo senetlerinden doğacak olan borçlarımdan 660.000- TL kadar olan kısmı ile” denilmiştir.Buna göre ipotek veren müteselsil kefil taşınmazını asıl borçlunun borcuna teminat vermekle birlikte kendisinin kefalet borçlarına karşılık da teminat verdiği anlaşılmaktadır.Buna göre İİK 45.maddesi gereği öncelikle ipoteğe başvurulmalıdır. İhtiyati hacze itiraz eden borçlu vekilinin ek karara yönelik istinaf nedenleri yerinde olduğundan itirazın reddine yönelik ek kararın kaldırılmasına ;itirazın kabulü ile ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına karar verilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle: İhtiyati hacze itiraz eden … vekilinin istinaf başvurusunun KABULÜNE, İstanbul 19. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2019/966 D.İş-2019/966 Karar sayılı ve 16/03/2020 tarihli ek kararın 353(1)b-2 maddesi gereği KALDIRILMASINA; “İhtiyati hacze itirazın KABULÜNE, 2019/966 D. İş-2019/966 Karar sayılı ve 27/06/2019 tarihli ihtiyati haciz kararının itiraz eden borçlu … yönünden KALDIRILMASINA” İlk derece mahkemesine ilişkin olarak ; 935,-TL vekalet ücreti, 68,40-TL yargılama giderinin alacaklıdan alınarak itiraz eden borçlu …’e ödenmesine, İtiraz eden tarafından yatırılan 54,40- TL istinaf karar harcının istek halinde iadesine, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda HMK 362(1)-f maddesi uyarınca kesin olmak üzere, oy birliği ile karar verildi.29/09/2020