Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
12. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2020/103
KARAR NO : 2023/339
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
DAVA: Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan Semenin Tenzili)
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 09/03/2023
Davanın kabulüne ilişkin verilen kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü;
DAVA :Davacı vekili, 18/11/2016 tarihli 529.630,85-TL (158,572,11-Euro) bedelli fatura ile satın alınan … plakalı, BMW marka otomobilin, bir süre kullanıldıktan sonra satılmak istenildiğinde ön kaputta boya kabarması tesbit edildiğini, Büyükçekmece 3. SHM 2018/14 D. İş dosyası ile araç üzerinde keşif yaptırıldığını, 05/06/2018 tarihli bilirkişi raporunda ön kaputun boyalı/ayıplı olduğunun belirlendiğini, bu raporun davalı tarafa ayıp ihbarı mahiyetinde tebliğ edildiğini, Bakırköy 4. SHM 2018/156 D. İş dosyası ile, araçta mevcut ayıp sebebiyle oluşan değer kaybının tespit edildiğini, 10/09/2018 tarihli bilirkişi raporunda da ön kaputun boyalı/gizli ayıplı olduğunun ve değer kaybının 52.168,63-TL olduğunun belirlendiğini ,değer kaybının 15.618,45-Euro’ya tekabül eden değer kaybının davalıdan tahsilini talep etmiştir.
CEVAP : Davalı vekili, davacı tarafın yasanın öngördüğü ayıp ve ihbar yükümlülüğüne uygun davranmadığını bu nedenle de dava hakkı ortadan kalktığını, davaya konu araçta davacının iddialarının aksine üretimden kaynaklanan ve hukuken ayıp olarak nitelenebilecek herhangi bir kusur bulunmadığını, orijinal ve üretici standartlarında teslim edilen araçta değer kaybı olduğu yönündeki iddiaların kabulü mümkün olmadığını, araçta iddia olunan değer kaybının euro üzerinden tahsil edilmesi talebinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, delil tespit raporunun yokluklarında yapıldığını ve taraflarına tebliğ edilmediğini, tespit raporunun hükme esas alınması mümkün olmadığını, bu nedenle davacının ihbar yükümlülüğüne aykırı davranması nedeniyle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEME KARARI :Mahkemece, davacının Bakırköy 4. SHM 2018/156 D.İş sayılı dosyası ile delil tespiti yaptırdığı düzenlenen bilirkişi raporu uyarınca ön kaput üzerinde boya kalınlığı sebebi ile araçta gizli ayıp olduğu ve de değer kaybının satın alınan tarihteki kur üzerinden 15.618,45-Euroya tekabül ettiği tespit edildiği, araçtaki ayıbın ön kaputtaki boya kalınlığından oluştuğu ve de bunun her üç bilirkişi tarafından da gizli ayıp olarak nitelendirildiği, tramer kayıtları da incelendiğinden denetime elverişli 16/07/2019 tarihli bilirkişi raporu hükme esas alınarak araçtaki gizli ayıp sebebi ile değer kaybının satış tarihindeki döviz kuruna göre 19.000-Euro’ya isabet ettiği anlaşılmakla taleple bağlı kalınarak 15.618,45-Euro karşılığı 52.168,63-TL’ nin 18/11/2016 tarihinden itibaren değişen oranlarda ticari reeskont faizi işletilerek davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ : Davalı vekili, davacı tarafın TTK’nda öngörülen muayene yükümlülüğüne aykırı davranması sebebiyle dava hakkını kaybettiğini, davacı tarafın, davaya konu boyama işleminin aracın satım ve tesliminden önce gerçekleştiğine ilişkin iddiasını ispatlayamadığını, dava konusu araç döviz cinsinden satın alınmayıp değer kaybına hükmedilecekse dahi belirlenecek tutarın euro kuru üzerinden hesaplanmasının kabulü mümkün olmadığını belirterek kararın kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
GEREKÇE :Dava, ticari satıma konu araçdaki değer kaybının tazminine ilişkindir.Davacı şirketın 18.11.2016 tarihinde satın aldığı aracın Büyükçekmece 3.SHM nin 2018/14 D.İş sayılı dosyasında 05/06/2018 tarihli bilirkişi raporunda aracın ön kaput boyası yönünden gizli ayıplı olduğu tespit edilmiş akabinde davacı tarafça ayıba bağlı değer kaybının tespiti Bakırköy 4.SHM’nin 2018/156 D.İş sayılı dosyası ile talep edilmiş alınan 10/09/2018 tarihli bilirkişi raporunda ön kaput üzerinde boya kalınlığı nedeniyle değer kaybının 52.168,63-TL olduğu, satın alınan tarihteki kur üzerinden 15.618,45-euro ya tekabül ettiği tespit edilmiştir.Mahkemece, delil tespiti raporları yanında alınan bilirkişi raporunda kullanım hatasından kaynaklanmayan, motor kaputundaki orijinal etiketlemelerden ve renk ölçümlerinden imalat hatasına dayalı olduğu tespit edilen, ortalama bir bireyin satın alma esnasında göz incelemesiyle anlayamayacağı, araçda değer kaybı yaratan motor kaputundaki boya kusurunun, gizli ayıp bulunduğu tespit edilmiştir. Somut olayda yani kullanımdan kaynaklanmayan ve basit bir gözden geçirmeyle tespit edilemeyecek nitelikte bir ayıp söz konusu olduğundan, ayıp ihbar süreleri bakımından TBK’nın 223.maddesi hükmü uygulanacaktır.Davacı şirket yetkilisi 09.05.2018 tarihinde davalı şirkete gönderdiği e-posta ile mailinde 07.05.2018 tarihli ekspertiz incelemesi sırasında kaputtaki boya kalınlığının tespit edildiğini bildirdiği ayıp ihbarının süresinde yapıldığı anlaşıldığından davalı vekilinin ayıp ihbarı yapılmadığına ilişkin istinaf nedeni yerinde görülmemiştir.Açıklanan nedenlerle;Gerek delil tespiti raporlarında gerekse mahkemece alınan raporlarda gizli ayıba ilişkin tespitler birbiriyle örtüşmektedir.Davacı tarafça Bakırköy 4.SHM’nin 2018/156 D.İş. sayılı dosyasındaki bilirkişi raporuna dayanarak değer kaybı alacağı talep edilmiş olup bu dosyada değer kaybı alacağının 52.168,63-TL olduğu belirtildikten sonra satın alma tarihindeki kur üzerinden 15.618,45-euroya tekabül ettiği hesaplanmış ise de bu hesaplama hükümde aleyhe etkili olmamış, TL üzerinden yapılan hesaba göre karar verilmiş ve bu kısım davacı tarafça istinaf edilmemiştir.Davalı vekilinin euro kuru üzerinden hesaplama yapıldığına yönelik istinaf nedeni yerinde değildir. Hükümde isabetsizlik olmadığından,davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle:
Davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK’nun 353(1)b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,
Alınması gereken 3.563,63-TL istinaf karar harcından peşin yatırılan 670-TL harcın mahsubu ile bakiye 2.893,63‬-TL harcın davalıdan alınarak Hazine’ye gelir kaydına,
Davalı tarafından yapılan giderlerin üzerinde bırakılmasına, davacı tarafından yapılan 22-TL istinaf yargı giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda HMK 362(1)-a maddesi uyarınca kesin olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 09/03/2023