Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
12. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2020/1003
KARAR NO : 2020/865
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 20/02/2020
NUMARASI : 2018/1231 Esas 2020/98 Karar
DAVA: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 22/09/2020
Davanın açılmamış sayılmasına ilişkin hükmün davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü;
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili ile davalı arasında pay devir sözleşmesi imzalandığını, müvekkilinin edimini yerine getirerek kendisine devredilecek paya ilişkin ödemelerini banka yolu ile karşı tarafa ödediğini, karşı tarafın edimlerini yerine getirmemesi üzerine ihtarname keşide edildiğini, Türkiye Ticaret Sicil Gazetesinde yayınlanan yönetim kurulu kararından da anlaşılacağı üzere müvekkilinin tüm yükümlülüklerini yerine getirdiğini, davalının İstanbul ….İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyası ile yapılan takibe kötü niyetli olarak itiraz ettiğini, davalı şirketin malvarlığını kaçırdığı duyumunu aldıklarından ihtiyati haciz kararı verilmesini, alacağın likit olduğunu, bu nedenlerle itirazın iptali ile takibin devamına, davalının %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemeye mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili, verilen ihtiyati haciz kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu, müvekkilinin mal kaçırma gayesinin bulunmadığını, ihtiyati haciz talebinin kötü niyetli olduğunu, bu nedenlerle ihtiyati haciz kararının iptaline, teminat tutarı düşük olduğundan daha yüksek oranda belirlenmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece, davacı tarafça açılan ve takip edilmeyen davanın davalı tarafça da takip edilmediği, dosyanın takipsiz bırakılma tarihinden itibaren 3 aylık süre zarfında davanın yenilenmediği gerekçesiyle davanın açılmamış sayılması karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacı vekili; duruşma günü olan 18.11.2019 tarihinde mazeret verildiğini, mahkemece mazeretin gerekçesiz bir şekilde reddedildiğini, işlemden kaldırma kararı verilen duruşma tutanağının tarafına tebliğ edilmediğini, duruşmaya katılmasa bile Sermaye Piyasa Kurulu’na müzekkere yazılarak müzekkere cevabının beklenilmesine karar verileceğinden duruşmanın erteleneceğinin de göz önüne alınması gerektiğini, bu nedenlerle kararın kaldırılmasını talep etmiştir.
GEREKÇE :Dava; pay devir sözleşmesinden kaynaklanan edimin yerine getirilmediğinden bahisle yapılan takibe itirazın iptali davasıdır.Mahkeme davanın işlemden kaldırıldığı tarihten itibaren 3 aylık süre içerisinde yenilenmediği gerekçesiyle HMK 150/5-f maddesi uyarınca açılmamış sayılmasına karar verilmiş, karara karşı davacı vekili istinaf yasa yoluna başvurmuştur.HMK.’nın 150. maddesine göre; “(1) Usulüne uygun şekilde davet edilmiş olan taraflar, duruşmaya gelmedikleri veya gelip de davayı takip etmeyeceklerini bildirdikleri takdirde dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verilir.(2) Usulüne uygun şekilde davet edilmiş olan taraflardan biri duruşmaya gelir, diğeri gelmezse, gelen tarafın talebi üzerine, yargılamaya gelmeyen tarafın yokluğunda devam edilir veya dosya işlemden kaldırılır. Geçerli bir özrü olmaksızın duruşmaya gelmeyen taraf, yokluğunda yapılan işlemlere itiraz edemez.(3) Duruşma gününün belli edilmesi için tarafların başvurması gereken hâllerde gün tespit ettirilmemişse, son işlem tarihinden başlayarak bir ay geçmekle dosya işlemden kaldırılır.(4) Dosyası işlemden kaldırılmış olan dava, işlemden kaldırıldığı tarihten başlayarak üç ay içinde taraflardan birinin dilekçe ile başvurusu üzerine yenilenebilir. Yenileme dilekçesi, duruşma gün, saat ve yeri ile birlikte taraflara tebliğ edilir. Dosyanın işlemden kaldırıldığı tarihten başlayarak bir ay geçtikten sonra yenileme talebinde bulunulursa, yeniden harç alınır, bu harç yenileyen tarafça ödenir ve karşı tarafa yüklenemez. Bu şekilde harç verilerek yenilenen dava, eski davanın devamı sayılır. (5) İşlemden kaldırıldığı tarihten başlayarak üç ay içinde yenilenmeyen davalar, sürenin dolduğu gün itibarıyla açılmamış sayılır ve mahkemece kendiliğinden karar verilerek kayıt kapatılır. (6) İşlemden kaldırılmasına karar verilmiş ve sonradan yenilenmiş olan dava, ilk yenilenmeden sonra bir defadan fazla takipsiz bırakılamaz. Aksi hâlde dava açılmamış sayılır.İlk derece mahkemesi 18/11/2019 tarihli duruşmada davacı vekilinin mazeretini reddederek dosyanın HMK 150.maddesi gereğince işlemden kaldırılmasına karar verilmiştir. Davacı vekilinin 12/11/2019 tarihli mazeret dilekçesinde iki ayrı dosya numarası bildirerek duruşmaya katılamayağını, 19.11.2019 tarihli dilekçesinde de sağlık problemleri nedeniyle duruşmaya katılamayacağını bildirmiştir.İlk derece mahkemesince herhangibir gerekçe gösterilmeden mazeretin reddine karar verilerek dosyanın taraflarca takip edilmediği gerekçesiyle işlemden kaldırılmasına karar verilmiştir. Davacı vekilinin mazaretinin bir gerekçe yazılmadan red edilerek dava dosyasının işlemden kaldırılması ,akabinde davanın açılmamış sayılmasına dair hüküm kurulması doğru olmamıştır. Davacı vekilinin hükme yönelik istinaf nedenleri yerindedir.Açıklanan nedenlerle davacı vekilinin istinaf başvusunun kabulü ile HMK’nun 353(1)a-5 maddesi uyarınca hükmün kaldırılmasına ve davanın yeniden görülmek üzere mahkemesine iadesine dair karar verilmiştir.
HÜKÜM :Yukarıda açıklanan nedenlerle: Davacı vekilinin istinaf başvurusunun KABULÜNE; İstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 20/02/2020 Tarih 2018/1231 Esas 2020/98 Karar sayılı hükmün HMK.’nın 353(1)a-5 gereği KALDIRILMASINA; “Davanın yeniden görülmek üzere dosyanın kararı veren mahkemeye GÖNDERİLMESİNE”İstinaf yoluna başvuran davacı tarafından yatırılan 54,40-TL peşin istinaf karar harcının istek halinde kendisine iadesine,Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda HMK 353(1)-a maddesi uyarınca kesin olmak üzere oy birliği ile karar verildi.22/09/2020