Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
12. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2019/975
KARAR NO : 2019/790
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 26/04/2018
NUMARASI : 2018/59 Esas 2018/449 Karar
DAVA : Şirketin İhyası
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 12/06/2019
Davanın kabulüne ilişkin hükmün davalılar … ve …. vekilince istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü;
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının ihyası istenen THSS İller Kent Konut Yapı Kooperatifi ile 01/06/2017 tarihinde yapı denetim sözleşmesi imzaladığını, sözleşme kapsamında alacağın oluştuğunu, ihtarnameye rağmen ödeme yapılmaması üzerine Gaziosmanpaşa … İcra Dairesinin … Esas sayılı dosyaları ile kooperatif aleyhine icra takibine girişildiğini ancak kooperatifin tasfiye edilerek sicil kaydının terkin edildiğini öğrendiklerini ileri sürerek bu kooperatifin ihyasını talep etmiştir.
CEVAP :Davalı İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğü vekili cevap dilekçesinde; tasfiyenin usulüne uygun yapılarak şirketin sicilden terkin edildiğini, tasfiye sürecinde yetki ve sorumluluğun şirket tasfiye memurunda olduğunu, müvekkilinin dava açılmasına sebep olmadığından yargılama gideri ve vekalet ücretinden sorumlu olmayacağını bu nedenlerle davanın reddini istemiştir.Davalı … ve … vekili; zamanaşımı itirazında bulunduklarını, davacının hukuki yararı bulunmadığını, davacının hizmet verdiği seviyeye karşılık gelen hizmet bedellerinin ödendiğini, dava dilekçesi ekindeki seviye tespit tutanaklarının gerçeği yansıtmadığını, davanın reddini talep etmiş,Davalı tasfiye memuru … yapılan tebliğe rağmen bir cevap vermemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece,ihyası istenen kooperatifin ticaret sicil dosyasına, Gaziosmanpaşa…. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dava dosyaları,toplanan deliller ile tüm dosya kapsamına göre, Tasfiye Halinde Sınırlı Sorumlu … Yapı Kooperatifi’nin tasfiye sonucu 05/04/2012 tarihinde sicilden terkin edildiği, ancak bu kooperatif aleyhine davacı tarafın icra takiplerine giriştiği takiplerin halen derdest olduğu davacının işbu davayı açmakta hukuki yararının bulunduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, davanın niteliği gereği yasal hasım konumunda bulunan Ticaret Sicil Müdürlüğü aleyhine yargılama giderlerine hükmedilmemiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ : Davalılar … vekili; deliller toplanmadan verilen kabul kararının eksik incelemeye dayalı olduğunu, yazılı yargılama usulüne tabi bir dava olarak değil hasımsız bir dava olarak görülerek karara çıkarıldığını, karar verilen celseye mazeret bildirilmesine rağmen karar verildiğini,ileri sürülen delillerin araştırma konusu edilmediğini, bu nedenlerle kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
GEREKÇE :Dava;sicilden terkin edilen kooperatifin ihyası talebine ilişkindir. TTK’ nun 547. maddesinde “Tasfiyenin kapanmasından sonra ek tasfiye işlemlerinin yapılmasının zorunlu olduğu anlaşılırsa, son tasfiye memurlarının, yönetim kurulu üyelerinin, pay sahibi veya alacaklıların ,şirket merkezinin bulunduğu yerde ki asliye ticaret mahkemesinden bu ek işlemler tamamlanıncaya kadar şirketin yeniden tescilini isteyebilecekleri, mahkemenin istemin yerinde olduğuna kanaat getirirse ek tasfiye için yeniden tesciline ve bu işlemleri yapmaları için tasfiye memuru atayacağı düzenlenmiştir.Dosya arasına celbedilen ticaret sicil kaydının incelenmesinde dava konusu kooperatifin 13/09/2011 tarihinde tasfiyeye girdiği, tasfiye kararının 14/09/2011 tarihinde tescil edildiği, 05/04/2012 tarihinde tasfiyenin sonlandığının tescil edildiği ve sicil kaydının terkin edildiği , Tasfiye Halinde …Yapı Kooperatifi’nin Gaziosmanpaşa ….İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyalarında borçlu durumunda bulunduğu anlaşılmaktadır.Tüm dosya kapsamından; TTK’nın 547. maddesi gereğince tasfiyenin kapanmasından sonra ek tasfiye işlemlerinin yapılmasının zorunlu olduğu, tasfiyeden evvel ki alacakları nedeniyle başlattığı icra takipleri nedeniyle ihya istemekte hukuki yararı bulunduğu, tüzel kişiliğin sona erdiğinin kabul edilemeyeceği esasen davalı tasfiye memurlarının savunmalarının esas takiplere karşı açılabilecekdavalarda incelenebilecek nitelikte olduğu gözetilerek, mahkemenin tüzel kişiliğin ihyasına ve tasfiye memuru atanmasına ilişkin hükmüne yönelik istinaf sebepleri yerinde görülmemiştir.Davalılar vekili mazaretinin kabul edilmeyerek karar verilmesini de istinaf nedeni yapmış ise de karar aşamasında davalı vekilinin belgelendirilmeyen mazaretinin kabul edilmemesinde isabetsizlik yoktur.Dairemizce; Yargıtay 11. HDnin yerleşik uygulaması gereği tüzel kişiliğin ihyası davalarında istinaf incelemesi neticesinde temyiz yolu açık olarak hüküm verilmekte iken; Yargıtay HGKnun 2017/11-2924 esas 2018/1935 karar sayılı ve 13.12.2018 tarihli ilamı ile şirket davalarında yargılama usulünün düzenlendiği TTK 1521. maddesin de açılacak davalarda basit yargılama usulünün uygulanacağı, HMK nun 382. maddesinde bir işin çekişmesiz yargı işi olup olmadığının tesbiti için belirtilen ölçütlerden “ilgililer arasında ki uyuşmazlık olmayan haller” ve “ilgililerin ileri sürülebileceği herhangi bir hakkının bulunmadığı haller” şeklinde belirtilen ölçütler dikkate alındığında, ek tasfiyenin çekişmesiz yargı işi olduğu” nun tesbit edilmesi ve bu tesbitlerin benimsenmesi nedeniyle, daha evvel ki uygulamadan dönülerek çekişmesiz yargı işlerinde temyiz yolu açık bulunmadığından kesin olarak karar verilmiştir.
HÜKÜM :Yukarıda açıklanan nedenlerle: Davalılar …. vekilinin istinaf başvurusunun HMK ‘nun 353(1)b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,Alınması gereken 44,40- TL istinaf karar harcından peşin yatırılan 35,90- TL harcın mahsubu ile bakiye 8,50- TL harcın istinaf eden davalılardan alınarak hazineye gelir kaydına,Davalılar …tarafından yapılan istinaf yargı giderinin üzerinde bırakılmasına, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda HMK 362(1)-ç maddesi uyarınca kesin olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 12/06/2019