Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
12. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2019/927
KARAR NO : 2021/1101
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 07/02/2019
NUMARASI: 2017/100 Esas-2019/121 Karar
DAVA: Sözleşmenin İptali
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 06/07/2021
Davanın reddine dair kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü;
DAVA: Davacı vekili, taraflar arasında 01.09.2015 tarihinde imzalanan Piyasa Katılım Anlaşması neticesinde müvekkili şirketin ,serbest tüketicilere satma ve faturalandırma konularında yetkilendirildiğini,sözleşmede başlangıç -risk ve dengesizlik teminatı adları altında 3 ayrı teminat istenildiğini, ancak ocak ayında yenilenecek teminatların, davalı tarafından yanlış hesaplandığını,355.955,97-TL hesap yanlışlığı yapıldığı, fazla teminat bedellerinin, müvekkili tarafından yatırılmadığını, 30.01.2017 tarihi itibarı ile davalı tarafından portföy kayıtlarının sistem üzerinden silinmeye başlandığını ve bir anlamda iş akitlerinin geçici fesh edildiğini, davalının hesap hatası nedeniyle imzalanan 01.09.2015 tarihli sözleşmenin …A.Ş tarafından belirlenen güncel teminat bedelleri üzerinden devamına, bu taleplerin kabul edilmemesi halinde fazla hesaplanan bedel olan 355,955,97 -TL üzerinden mahkemenin belirleyeceği teminat karşılığında huzurdaki davada sözleşmenin devamı yönünde karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili ;elektrik piyasası dengeleme ve uzlaştırma yönetmeliği ile davacının taraf olduğu piyasa katılım anlaşması uyarınca, davacının piyasa faaliyetlerinin sürdürülebilmesi için davacının teminat yükümlülüğünü yerine getirmediği için kendisine yaptırım uygulandığını, teminatın yanlış hesaplandığı iddiasının bir kanıta dayanmadığını, davacının portföyünde yer alan serbest tüketicilerin kayıtları mevzuat uyarınca ilgili görevli şirketlere aktarıldığını, yani tüketicilere verilen hizmetin aksamasının söz konusu olmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece davacının 2016 döneminde hesaplanan dengesizlik teminatı ve risk teminatı ile toplam 2.493.341,89-TL ye yükseltilmesi gerekirken, 24.01.2017 tarihinde ödenmesi gereken 2.072.194,55-TL tutarındaki fatura borcunu ödememesi nedeni ile davacının nakit teminatının fatura borcuna istinaden çekilmesi nedeni ile davacını bulundurması gereken ek teminat tutarının altına düşmesi nedeni ile TUE 11 maddesine istinaden tamamlanmadığından DUY 132/E maddesine istinaden yaptırım uygulandığı, itiraz edilen 355.955,97-TL’nin eksik alımlara ilişkin olup risk teminatının hangi günde geriye doğru çözüleceğine ilişkin bir madde bulunmadığından davalının faaliyetlerinin geçici olarak askıya alınması işlemlerinin iptali talebinin yerinde olmadığı, istenen teminatın bir kısmına itiraz edilmesine rağmen itiraz edilmeyen kısmın da yatırılmadığı, teminat yatırılmadan piyasa faaliyetlerinin sürdürülmesi mümkün olmadığından davanın reddine karar verilmiştir.
İSTİNAF NEDENLERİ: Davacı vekili, bilirkişi raporunda bilirkişinin hesaplama formülünü bilmemesinden dolayı hesaplama yapamadığını belirttiğini, davacıdan fazla bedel istendiği bildirilmesine rağmen toplam bedelin belirtilmediğini ve mahkemece hesaplanmadığını belirterek kararının kaldırılarak davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
GEREKÇE: Dava, taraflar arasındaki Piyasa Katılım Anlaşması gereğince davacı tarafından ödenmesi gereken teminatın yanlış hesaplandığı iddiasıyla teminatın yatırılmaması nedeniyle yaptırım uygulanmasının durdurulması ve 01.09.2015 tarihli sözleşmenin devamına ilişkindir.(DUY) Yönetmeliğinin 9. maddesi “Bir piyasa katılımcısının bulundurması gereken başlangıç teminatı güncel kurulu güç değerine göre piyasa işletmecisi tarafından yeniden hesaplanır,Piyasa işletmecisi ilgili piyasa katılımcısını bu değişiklik sebebi ile bulundurması gereken başlangıç teminat tutarı ile ilgili olarak en geç PYS üzerinden güç artışı değişikliğinin onaylandığı günü takip eden iş günü saat 16.00’ya kadar bilgilendirir.Piyasa katılımcısı bu değişikliğe ilişkin olarak en geç bilgilendirildiği tarihi takip eden ikinci iş günü saat 10.30 a kadar teminat mektupları, saat 11.00’e kadar ise teminat mektubu dışındaki diğer teminatları sunarak teminat artırımını yapmakla yükümlüdür.”denilmektedir.Teminat hesaplaması DUY Yönetmeliğinin 2 ,11. Maddesinin 4 fıkrasına eklenen d bendi ile teminat hesaplama prosedürünün hazırlanması ve uygulanması hususu davalı … ın sorumluluğundadır.Somut olayda;davacının 24.01.2017 tarihinde ödemesi gereken ödenmeyen faturalar nedeni ile mahsuplaşma sonrası davacının … ta bulunan nakit teminatın fatura borcuna ilişkin çekilmesi ile birlikte 25.01.2017 tarihi itibariyle davacının 2.070.878,52-TL eksik teminatı bulunduğundan , davalı tarafından 30.01.2017 tarihinde dava dışı …A.Ş ye yazı gönderilerek 01.01.2017 tarihinden itibaren serbest tüketicilerin enerji tedariklerinin yapılması istenilmiştir. Taraflar arasındaki sözleşme, davalı tarafından hesaplanan teminat davacı tarafından hatalı hesaplama yapıldığı gerekçesiyle yatırılmadığından sonlandırıldığı anlaşılmaktadır. Sözleşme , belirli bir hukuki sonuç doğurmaya yönelik karşılıklı ve birbirine uygun irade açıklamaları ile oluşan hukuki bir işlemdir. Sözleşmeyi fesheden taraf haksız fesih halinde tazminat ile sorumlu tutulabilecektir. Davacının dava dilekçesindeki sonuç talebi teminat hesabının yanlış yapıldığının tesbiti ile sözleşmenin devamına karar verilmesi şeklinde olup talep sözleşme serbestisi ilkesine de aykırı bulunmaktadır,Davanın reddine ilişkin karar da hukuka aykırılık bulunmamıştır.Davacı vekilinin istinaf sebebleri yerinde görülmediğinden başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle: Davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK’nun 353(1)b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,Alınması gereken 59,30-TL istinaf karar harcından peşin yatırılan 44,40-TL harcın mahsubu ile bakiye 14,90-TL harcın davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,İstinaf yoluna başvuran tarafından yapılan giderlerin üzerinde bırakılmasına, Gerekçeli kararın bir örneğinin taraf vekillerine tebliğine, HMK ‘nun 361/1. maddesi uyarınca kararın tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde temyiz yoluna başvurulabileceğine, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oy birliğiyle karar verildi. 06/07/2021