Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
12. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2019/926
KARAR NO : 2019/812
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 31/01/2019 (Ek Karar)
NUMARASI : 2018/1265 D. İş- 2018/1263 Karar
TALEP : İhtiyati Hacze İtiraz
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 12/06/2019
İhtiyati hacze itirazın reddine ilişkin 31/01/2019 tarihli ek kararın borçlu vekilince vekilince istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü;
TALEP: Alacaklı vekili müvekkili bankanın alacaklısı bulunduğu 12/10/2018 vade tarihli 4.000.000- TL bedelli bononun vadesi geldiği halde bedelinin ödenmediğini, bonodan doğan fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 1.614.420- TL’lik kısım için İstanbul … İcra Dairesinin … Esas sayılı dosyasından takip başlatıldığını, yapılan takibe rağmen alacağına ilişkin bir ödeme yapılmadığından,bono bedelinin tahsilinin teminen İİK.’nın 257 ve devamı maddeleri hükümleri uyarınca, borçlular hakkında fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 1.614.420,- TL’lik alacağının tahsilini teminen borçluların menkul, gayrimenkul ve üçüncü kişilerdeki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: İlk Derece Mahkemesi’nce 18/10/2018 tarihli karar ile; talep dayanağı senedin TTK’da gösterilen unsurları taşıdığı, usulüne uygun olarak düzenlendiği ve vadesinde ödenmediği gerekçesiyle; ihtiyati haciz isteminin kabulü ile 1.614.420-TL alacağın temini bakımından İİK 257 vd.maddeleri uyarınca borçlunun menkul ve gayrimenkul malları ile 3.şahıslardaki hak ve alacaklarının ,İİKda muayyen tahditler dairesinde ihtiyaten haczine karar verilmiştir.
İTİRAZ: İtiraz eden borçlu vekili ;bankanın müvekili ve keşideci şirket hakkında İst. …. İcra Dairesinin … sayılı dosyası ile kambiyo senetlerine mahsus takip yoluyla icra takibi başlatıldığını,müvekkilinin ödeme emrinin kendisine 25/10/2018 tarihinde tebliği ile icra takibinden herbardar olduğunu, 26/10/2018 tarihinde icra dosyası incelenmekle de ihtiyati haciz öğrenildiğini, ihtiyati haciz talep eden banka nezdinde vadesi gelmiş ve ödenmemiş herhangi bir borcun olmadığını,banka genel kredi sözleşmesi gereğince verilen teminat senedi olması itibariyle kambiyo tekibine konu edilmesi ve ihtiyati haciz talebinin mümkün olmadığını, müvekkili .. . hakkında vadesi gelmemiş alacak için ihtiyati haciz talep edilmesini gerektirecek hiçbir neden olmadığını, talebin haksız ve kötü niyetli olduğunu belirterek ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını talep etmiştir.
EK KARAR:Mahkemece, İstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından …San ve Tic.A.Ş. hakkında geçici 3 aylık mühlet kararı alındığı, senedin anılan şirketle ilgi ve alakasının bulunmadığı, diğer itiraz nedenlerinin İİK 265 mad’de düzenlenen tahdidi itiraz nedenleri içinde yer almadığı gerekçesiyle, İİK 265 maddede tahdidi şekilde sayılan itiraz nedenlerine girmeyen itirazın reddine karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ:İhtiyati hacze itiraz eden borçlu vekili;senet keşidecisi şirket için konkordato mehli verildiğini, müvekkilinin kaçmak, mallarını gizlemek gibi bir çabası olmadığını,şirketin komiser nezareti altında olduğunu, malları üzerinde yapacağı tasarrufların mahkeme denetimine ve komiser gözetimine ait olduğunu,bankanın konkordato korumasını etkisiz bırakmak için vadesi gelmemiş alacakları için ihtiyati haciz talep ettiğini, teminatların ayni ve şahsi olmak üzere iki çeşit olmakla birlikte aval kambiyo hukukuna özgü bir tür şahsi kefalet olduğunu, senedin teminat senedi olduğunun ispatının ya senet üzerinde yazılmak suretiyle ya da ayrıca yazılı bir belge ile ispatı gerektiğini, müvekkiline ait “4.000.000,- TL için avalist oldum” şeklindeki müvekkiline ait şerhin sendin teminat senedi olduğunun ispata yeterli olacağını, asıl borçluya karşı takip yapılıp sonuçsuz kalmadan kefilin sorumluluğuna gidilemeyeceğini, alacaklının komiserler tarafından yapılacak İİK.’nın 302. maddesinde belirtilen alacaklılar toplantısında konkordatoya muvafakat edip etmeyeceğini kabul ya da red oyu kullanarak bildirmesiyle bu aşamaya kadar kefile karşı takip yapılmasının mümkün olmadığını davalı bankanın müvekkili hakkındaki takip başlatma hakkına sahip olmadığını belirterek, ihtiyati hacze itirazın reddine ilişkin kararın kaldırılmasını talep etmiştir.
GEREKÇE: İhtiyati haciz kararı verilmesinin koşulları 2004 sayılı İİK’nın 257/1. Maddesinde düzenlenmiş olup, Rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı, borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz mallarını ve alacaklariyle diğer haklarını ihtiyaten haczini talep edebilir.İhtiyati hacze İtiraz ise İİK’nın 265. maddesinde düzenlenmiş olup; borçlu kendisi dinlenmeden verilen ihtiyatî haczin dayandığı sebeplere, mahkemenin yetkisine ve teminata karşı; huzuriyle yapılan hacizlerde haczin tatbiki, aksi hâlde haciz tutanağının kendisine tebliği tarihinden itibaren yedi gün içinde mahkemeye müracaatla itiraz edebilir.Menfaati ihlâl edilen üçüncü kişiler de ihtiyatî haczi öğrendiği tarihten itibaren yedi gün içinde ihtiyatî haczin dayandığı sebeplere veya teminata itiraz edebilir.Mahkeme, gösterilen sebeplere hasren tetkikat yaparak itirazı kabul veya reddeder.İtiraz eden vekili senedin teminat senedi olması, muaccel bir borcun bulunmaması ve İstanbul 3.Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2018/867 Esas sayılı dosyasından konkordato kapsamında geçici mühlet kararı verilmesi nedenleriyle ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını talep etmiş ise de; senet keşidecisi hakkında geçici 3 aylık mühlet kararı verilmesinin avaliste başvuruyu engellemeyeceği ,senet üzerinde teminat senedi olduğuna dair kayıt bulunmadığı gibi borç bulunmadığına yönelik itiraz nedenlerinin İİK 265 mad’de düzenlenen tahdidi itiraz nedenleri içinde yer olmayıp ancak açılacak bir menfi tesbit davasında incelenebileceği anlaşılmakla unsurları tamam vadesi gelmiş kambiyo senedine dayalı verilen ihtiyati haciz kararına itirazın reddine ilişkin ek kararda isabetsizlik görülmediğinden , borçlu vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle: Muteriz(borçlu) vekilinin istinaf başvurusunun HMK’nun 353(1)b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,Peşin harcın karar harcına mahsubuna başkaca harç alınmasına yer olmadığına İstinaf yargı giderinin muteriz üzerinde bırakılmasına,Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda oy birliği ile HMK.’nın 362(1)-f maddesi uyarınca kesin olmak üzere karar verildi.12/06/2019