Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
12. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2019/924
KARAR NO : 2021/898
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 01/02/2019
NUMARASI: 2017/146 Esas 2019/54 Karar
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 17/06/2021
Davanın kısmen kabul-kısmen reddine ilişkin kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü;
DAVA: :Davacı vekili; davalı hakkında İstanbul …İcra Dairesinin … esas ve … esas sayılı dosyaları ile icra takibi yapılarak, alacağın talep edildiğini, davalının borca ve tüm ferilere itiraz ettiğini, davalı hakkında yapılan takiplerin taraflar arasındaki ticari ilişkiye dayanan cari hesap alacağına dayandığını, davalının tüm uyarılara rağmen borcunu ödemediğini, 100,50 Euro ve 14.586,47 USD için iki ayrı icra takibi yapıldığını, davalının ticari ilişkiden kaynaklanan borcu bilmemesinin mümkün olmadığını, tarafların ticari kayıtları incelendiğinde davacı alacağının mevcut olduğunun görüleceğini ileri sürerek itirazların iptali ile davalının %20’den az olmamak üzere inkar tazminatı ile mahkumiyetine, her iki takip ile talep olunan alacağın fiili ödeme günündeki efektif satış kuru üzerinden faiz işletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP:Davalı vekili, davalı şirketin rüzgar tribünleri kule imalatı işi ile iştigal ettiğini, 24.12.2015 tarihinde …A.Ş.’den aldığı siparişler için yine … Şirketinin isteği ile yurt dışında kurulu bulunan … şirketine sac levha sipariş verdiğini, bu sipariş şirket tarafından Türkiye’deki iştiraki davacı şirkete yönlendirdiğini, bu doğrultuda müvekkili şirketin ilgili siparişi …’ya geçtiğini, bu siparişte ebatlar dışında yoğunluğun ne olacağının belirtildiğini ve davacı şirket tarafından hem yoğunluk hem de ebatların kabul edildiğini, ancak davacı şirketin yaptığı sac levhanın teslimatlarında yoğunluk dolayısı ile ağırlık farkının da davacı şirket tarafından davalıya fatura edildiğini, bu farkların hem … Danimarka hem de … Şirket yetkililerine bildirildiğini ve aylarca süren yazışmalardan sonra haklı olduklarının yetkililerce kabul edildiğini, devamında ise sorunun davacı şirket tarafından çözüleceği bilgisinin davalı şirkete yazılı olarak bildirildiğini, yapılan kulelerin toplam uzunluğunun 79,5 metre olduğunu, ayrıca birleştirilen parçaların uzunlukları farklı olmakla birlikte en uzununun 36 metre olduğunu, böyle hassas bir işte davacı şirketin hatalı üretim yaparak ağırlığı davalı şirketin siparişinden fazla olacak şekilde sac levhaları teslim ettiğini, diğer taraftan ağırlığın fazla olmasından dolayı davalı şirketin ekstra işçilik harcamasında bulunduğunu, hata yaptıklarını kabul eden … şirket yetkilileri ile ağırlık farkından dolayı fazla kesilen fatura miktarının 25.203,79-euro olduğu konusunda mutabık kalındığını, nitekim bu kabul üzerine de davalı şirket tarafından konunun doğrudan yurt dışında … Danimarka şirketi tarafından çözüleceği umudu ile şirkete kdv hariç 25.203,79-euro tutarında iade faturası kesildiğini, davacı şirketin davasının haksız kazanç elde etmeye çalışmasından başka bir şey olmadığını, hatalı üretim yaparak ağırlık farkından dolayı 25.203,79 Euro fazla fatura kesen şirketin talebinin haksız olduğunu öne sürerek, davanın reddine, davacının %20’den az olmamak üzere kötü niyet tazminatı ile mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI:Mahkemece mali müşavir ve metalurji mühendisi bilirkişi marifeti ile rapor alındığı, davalının defterlerini sunmadığı, davacı defterlerine göre davacının davalıdan 100,50-euro ve 14.562,25-usd alacaklı olduğunun belirlendiği, davalı tarafından kesilen iade faturasının dava tarihinden sonra düzenlenmesi, davacı ile dava dışı firma arasındaki organik bağ ve taraflar arasındaki yazışmaların Türkçe tercümeli örnekleri sunulmadığından davalının TTK 18/2 ve TBK 223 maddesi gereğince ayıp ihbarında bulunmamış olması nedeni ile davanın kısmen kabülü ile davalının İstanbul … İcra Müdürlüğünün … E. Sayılı dosyasında 100,50 -euro üzerinden, İstanbul … İcra Müdürlüğünün … E: sayılı dosyasında 14.562,25-usd üzerinden itirazın iptaline ve davalının %20 inkar tazminatı ile mahkumiyetine karar verilmiştir.
İSTİNAF NEDENLERİ:Davalı vekili; dava dışı firma ile yapılan yazışmaların Türkçe tercümelerinin de sunulduğunu ancak hiçbir değerlendirme yapılmadığını, davalının dava dışı firmadan siparişlerini davacı marifeti ile teslim aldığını, malların önce depoya alınıp üretim sırasında yoğunluk farkının tespit edildiğini, yoğunluk farkının gözle tespitinin mümkün olmadığını, üretici firmanın ayıbı kabul ettiğini, davacının … şirketinin Türkiye’deki şirketi olduğunu,bu konudaki maillerin değerlendirilmediğini, üretici firma tarafından davalı şirkete 24.203,79-euro fazla fatura edildiğinin de kabul edildiğini, bilirkişi tarafından düzenlenen ek raporda da satıcının teslim ettiği ürünlerin ayıplı olduğunun tespit edildiğini, ayıp oranı ve davalı şirketin zararı tespit edilerek davacı şirketin 9.604 -usd fazla fatura ettiği bu tutarın düşülmesi ile davacı alacağının 4.958,25-usd ve 100,50 euro olacağının da tespit edildiğini, kararın gerekçesiz olduğunu belirterek kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
GEREKÇE :Dava bakiye cari hesaptan kaynaklanan alacak için yapılan 2 ayrı takip nedeni ile itirazın iptaline ilişkindir.Davalı tarafından dava dışı … firmasına kesilen iade fatura tarihi 01.03.2017 tarihi olup, takip ve dava tarihinden sonradır. Davacı tarafından davalıya ürünlerin teslim edildiği konusunda taraflar arasında bir ihtilaf söz konusu değildir. Yargılama esnasında yapılan bilirkişi incelemesinde davalı tarafından defterler sunulmamış, inceleme davacı kayıtlarına göre yapılmıştır. Davacı kayıtlarında davacının davalıdan 100,50 Euro ve 14.562,25 USD alacağı olduğu belirlenmiştir. Davalı tarafından sunulan ve Türkçe tercümesi bulunan 28.12.2016 tarihli mail yazışmasından davalının davacı firmaya 14.586,47 USD bakiyesi olduğu bildirilmiştir. Davalı tarafından yargılama sırasında satılan ürünün ayıplı olduğu iddia edilmiş ise de davalının TTK 18/2 maddesi ve TBK 223 maddesi gereğince davacıya yapılmış bir ayıp ihbarı dosyaya sunulmamıştır. Ancak somut olayda davalının savunması sipariş edilenden daha fazla (kalın) mamul gönderildiği ,bu sebeble ağırlığın daha fazla olduğundan istek dışı gönderilen ve kg ye göre ödeme yapıldığından bu farkın istenemeyeceği noktasındadır. Davalının satın aldığı sac levhalar davacıdan satın alınmış fatura davacı tarafından düzenlenmiş olup ,kısmi ödeme de davacıya yapıldığından dava dışı şirketin hatasını kabul ettiği ve fazla bedelden sorumlu olmayacağında mutabık kalındığı savunmalarının ileri sürülmesi mümkün görülmemiştir. Yapılan bilirkişi incelemesinde ; 20,2 mm yerine 20-mm,24.9-mm yerine 25-mm,51.8-mm yerine 51.3 mm ürün gönderildiği belirlenmiştir. Buna göre üç çeşit siparişten ikisinde daha ince ,birinde de 0,1 mm daha kalın ürün gönderildiği ,ancak saç plakaların ebadının daha fazla(en-uzunluk)miktarlarda olduğu, ürün kalınlığındaki minimal farkın yapılacak işi etkilemeyeceği belirlenmiştir. Ürün ebatlarında farklılık bulunsa da davalı bu ürünleri kullanmadığını ,bundan dolayı zarara uğradığını ,davacıya iade ettiğine dair bir savunma ve delil ileri sürmemiştir. Kaldı ki davacı tarafından düzenlenen 19.8.2016 tarihli proforma fatura davalı tarafından onaylanmış olup ölçü ve ebatlardaki farklılığın mal teslim alındıktan sonra bedel ödeme aşamasında ileri sürülemeyeceği sonucuna varılmıştır. Alacak fatura alacağı olmakla likit bir alacak olmakla birlikte takdir edilecek inkar tazminatı alacağın takip tarihindeki merkez bankası efektif satış kurunun Türk lirası karşılığı olarak belirlenmesi gerekirken ilk derece mahkemesince euro alacak için euro olarak, dolar alacağı için usd olarak belirlenmesi doğru olmamıştır.Yabancı para alacaklarına ilişkin takiplerde yabancı para üzerinden icra inkar tazminatına hükmedilemez. (Yargıtay 19.HD.16.09.2014 tarih10520/13501) Yukarıda yazılı gerekçelerle davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile kararın kaldırılmasına, bu hata /eksiklik yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden yeniden hüküm verilerek davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
HÜKÜM :Yukarıda açıklanan nedenlerle: Davalı vekilinin istinaf başvurusunun KABULÜNE; İstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 01/02/2019 Tarih 2017/146 Esas 2019/54 Karar sayılı kararın HMK.’nın 353(1)b-2 gereği KALDIRILMASINA; 1-Davanın kısmen kabulüne,A)Davalı yanın İstanbul … İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı takip dosyasına vaki itirazının 100,50 EURO asıl alacak yönüyle İPTALİNE, asıl alacağa takip tarihinden itibaren 3095 yasanın 4/a maddesi uyarınca; temerrüt faizi uygulanmak suretiyle takibin kaldığı yerden devamına,Kabul edilen alacağın %20 nispetinde hesaplanan 73.88-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınıp davacıya VERİLMESİNE,Alınması gereken 59,30 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 4,60 TL harcın mahsubu ile bakiye 54,70 TL harcın davalıdan tahsili ile Hazineye gelir kaydına, Davacının ilk dava açılırken peşin olarak yatırdığı 4,60 TL harcın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,Açılan davada iki farklı icra dosyasına yapılan itirazın aynı davada iptalinin talep edilmesi ve yargılamanın her iki talep yönüyle ortak yürütülmesi sebebiyle yapılan masrafın (posta gideri 224-TL, bilirkişi ücreti gideri 1.400-TL olmak üzere toplam 1.624-TL) eşit oranda taksimi sonucunda hesap olunan 812-TL yargılama giderinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,Davacı vekili lehine takdir olunan 390,82- TLvekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine, B)1-Davalı yanın İstanbul … İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı takip dosyasına vaki itirazının 14.562,25 -usd asıl alacak yönüyle iptaline, asıl alacağa takip tarihinden itibaren 3095 yasanın 4/a maddesi uyarınca; temerrüt faizi uygulanmak suretiyle takibin kaldığı yerden devamına, Fazlaya ilişkin istemin reddine, Alacağın %20 si nispetinde hesaplanan 10.239-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınıp davacıya verilmesine , Alınması gereken 3.648,23 TL nispi karar harcından peşin alınan 623,31- TL harcın mahsubu ile bakiye 3.024,92 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,Davacının ilk dava açılırken peşin olarak yatırdığı 654,71-TL harç giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,Açılan davada iki farklı icra dosyasına yapılan itirazın aynı davada iptalinin talep edilmesi ve yargılamanın her iki talep yönüyle ortak yürütülmesi sebebiyle yapılan masrafın (posta gideri 224-TL, bilirkişi ücreti gideri 1.400-TL olmak üzere toplam 1.624-TL) eşit oranda taksimi sonucunda hesap olunan 812-TL yargılama giderinin kabul ve red oranına göre 810,65-TL’sinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,Davacı vekili lehine takdir olunan 6.215-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınıp, davacıya verilmesine, Davalı vekili lehine Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/2 maddesine göre hesaplanan 88,68 -TL vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalıya verilmesine, Kullanılmayan gider avansının talep halinde yatıran tarafa iadesine”Davalı tarafından yatırılan 956,50-TL peşin istinaf karar harcının istek halinde kendisine iadesine,İstinaf aşamasında taraflarca yapılan masrafların takdiren kendi üzerinde bırakılmasına, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda HMK 362(1)-a maddesi uyarınca kesin olmak üzere oy birliği ile karar verildi.17/06/2021