Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
12. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2019/89
KARAR NO : 2021/83
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 07/09/2018
NUMARASI : 2018/258 Esas 2018/776 Karar
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 28/01/2021
Davanın reddine ilişkin hükmün davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü;
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde, davalı taraf ile müvekkili şirket arasında taşıma sözleşmesi imzalandığını, müvekkili şirketin 15/10/2015 tarihinde 5.029,02-TL ödemeyi davalı şirkete yaptığını, ancak davalı şirket tarafından taşıma işleminin gerçekleştirilmediğini, buna rağmen ödenen bedelin de iade edilmediğini belirterek, Küçükçekmece … İcra Müdürlüğü’nün .. esas sayılı dosyasında yapılan haksız ve dayanaksız itirazın iptali ile takibin devamına, takibe kötü niyetle itiraz eden davalı borçlunun %20’den aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına mahkûm edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP : Davalı usulüne uygun tebligata rağmen davaya cevap vermemiş ve duruşmalarada katılmamıştır.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI : Mahkemece; her ne kadar davacı tarafça kayıtlarına alınarak ödenen faturanın taşıma yapılmadığından iade faturası düzenlenerek takibe konulmuş ise de, iade faturasının iki ay sonra düzenlendiği, TTK 21.maddesinde belirtilen sürelere riayet edilmediği, iade faturası tanzimi hususunda taraflar arasında mutabakatın sabit olmadığı, davalının düzenlediği faturanın sözleşmeye uygun olduğu, davacı alacağının dosya kapsamında sabit olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacı vekili istinaf başvurusunda; Yerel Mahkemece, davalı şirketten ve Gümrük ve Ticaret Bakanlığından; Ağustos-Eylül 2015 tarihleri arasında Kazakistan’a davalı şirket tarafından, müvekkil şirket adına herhangi bir taşıma işleminin yapılıp yapılmadığına dair bilgi ve evrak istenilse idi davalı şirketin üzerine düşen edimi gerçekleştirmediğinin ortaya çıkmış olacağını, sonuç olarak, davalı şirketin taşıma işlemini (edimini) yerine getirmediğini, müvekkili şirketten haksız olarak tahsil ettiği bedeli iade etmemiş olduğunu bildirerek, eksik inceleme ile hüküm kurulduğundan Yerel Mahkeme kararının kaldırılarak talepleri doğrultusunda davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
GEREKÇE : Dava; iade faturasına dayalı alacağın tahsiline yönelik icra takibine yapılan itirazın iptali istemidir. Taraflar arasında 08-10 Eylül 2015 döneminde Kazakistan’da gerçekleştirilecek … fuarına 1 KAP 175 kg Fuar malzemesi taşıması konusunda taşıma sözleşmesi akdedilmiştir. Sözleşmenin 5.1. Genel Şartlar bölümüne göre ödeme %100 peşin olarak “yüklemeye müteakip” yapılacağı kararlaştırılmıştır. Dolayısıyla davacının navlun ödemesi taşıma başladıktan sonra yapılacaktır. 10/08/2015 tarihinden sonra yapılan teslimlerde taşımada sorun çıkması halinde taşıyıcı sorumluluk altında olmadığını belirtmiş, bu husus sözleşme hükmü olarak belirlenmiştir. Somut olayda; Davalı … firmasınca, davacı yana 06/08/2015 tarihinde 1.800 USD karşılığı 5.029,02-TL bedelli “elektrik fuarı kargo bedeli” faturası düzenlenmiş olup, davacı 07/08/2015 tarihinde 5.029,02-TL navlun faturasını kabul ederek ödemesini yapmıştır. Bu kapsamda, sözleşmeye göre taşıma süreci başlamış ve taşıyıcı davalı da navlunu tahsil etmiştir.Ancak; davalı tarafından taşıma işlemi gerçekleştirilmediği iddiası ile davacı tarafından 15/10/2015 tarihinde 5.029,02-TL bedelli iade faturası düzenlenmiştir. Takip konusu alacak, davacı tarafın ticari kayıtlarına alınarak ödediği taşıma faturasına rağmen, düzenlediği iade faturasına dayanmaktadır. Davalı şirketin düzenlediği faturanın ticari defterlerine kaydedilip ödemesinin ertesi gün yapılması, TTK. 21. maddesinde belirtilen sürelerde faturaya itiraz edilmemesi, 2 ay sonra iade faturası düzenlenmiş olması, iade faturası tanzimi hususunda taraflar arasında mutabakatın sabit olmadığı bilirkişi raporu ile doğrulanmıştır. Dava konusu taşıma işinde, davacı firmaya ait emtianın davalı tarafça taşındığı sabittir, taşımanın yapıldığı tarihte taraflar arasındaki sözleşme ilişkisinin sona erdirildiği yönünde bir iddiada bulunulmadığı gibi, bu yönde bilgi veya belgeye rastlanılmamıştır, dolayısıyla dava konusu taşıma işinin sözleşme kapsamında yapıldığının kabulü gerekir. Bu durumda davacının aksi yöndeki savunmasına itibar edilmemiştir. Bu bağlamda davacının tek taraflı olarak ticari kayıtlarına aldığı iade faturasına dayalı alacağı dosya kapsamına göre ispatlanamadığından davanın reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmamaktadır.Bu itibarla davacı vekilinin hükme yönelik istinaf nedenleri yerinde olmadığından istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM :Yukarıda açıklanan nedenlerle: Davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK ‘nun 353(1)b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,Alınması gereken 59,30- TL istinaf karar harcından peşin yatırılan 35,90- TL harcın mahsubu ile bakiye 23,40-TL harcın davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,İstinaf yoluna başvuran davacı tarafından yapılan giderlerin üzerinde bırakılmasına, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda HMK 362(1)-a maddesi uyarınca kesin olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 28/01/2021