Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
12. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2019/868
KARAR NO: 2020/1094
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 14/02/2019
NUMARASI: 2017/804 Esas-2019/144 Karar
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 27/10/2020
İlk derece mahkemesince verilen hükmün redde ilişkin kısmının davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü;
DAVA: Davacı vekili; müvekkili şirket ile davalı şirket arasında 2014 yılı başlarından beri cari hesap yoluyla alışveriş yapıldığını, müvekkili şirkete borcun belli kısmı için muhatabı … Bankası olan; 11/08/2016 tarihli ve 112.992,69- TL, 27/02/2016 tarihli ve 112.992- TL, 27/09/2016 tarihli ve 72.000,00 TL,14/10/2016 tarihli ve 36.000-TL, 14/09/2016 tarihli ve 57.452,66- TL, 24/08/2016 tarihli ve 57.450-0 TL bedelli altı adet çeklerin verildiğini, ancak bu çeklerin yeterli bakiye olmadığı için davalı tarafça ödenmediğini, davalının isteği üzerine çeklerin bankaya ibraz edilmediğini, davalı şirketin gönderilen faturalara rağmen borcunu ödemediğini, bu nedenle İstanbul … İcra Dairesinin … Esas sayılı dosyasında genel haciz yoluyla takip yapıldığını, davalının haksız itirazı ile takibin durduğunu belirterek, itirazın iptaline, takibin devamına, %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili; müvekkili tarafından süresinde icra dosyasına itirazda bulunulduğunu, müvekkili firmanın davacı ile ticari münasebeti olduğunu, ancak iddia edilen borcun gerçek dışı bulunduğunu, müvekkilinin basiretli bir tacir gibi hak ve yükümlülüklerini yerine getirdiğini, borcu kalmadığını, taraflar arasında hesap mutabakatı olmadığını, 6 adet çekin ibraz edilmediği iddiasının asılsız olduğunu, çeklerin kambiyo vasfı taşımadığını belirterek, davanın reddi ile %20’den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece, davalı tarafın ticari defter ve kayıtlarını sunmadığı, davacı tarafın ibraz edilen ticari defter ve kayıtları ile tüm dosya kapsamı üzerinde yapılan incelemeye göre; taraflar arasında ticari ilişki bulunduğu, davacının incelenen ticari defter ve kayıtları gereğince davacı … Limited Şirketi’nin takip tarihi itibariyle 921.046,61-TL cari hesap alacağı olduğu, bu borcun 123.197,33 TL’sinin faturalı alacak, 187.898,-TL’sinin davalı şirkete gönderilen para ve 609.951,28 TL’sinin ise 10 adet ödenmeyen çekten kaynaklandığı, 10 adet ödenmeyen çekten 31.613,93 TL miktarlı 3011758 numaralı çekin davalı tarafça takastan ödendiğinin (getirtilen muhatap … Bankası yazı cevabına göre) sabit bulunduğu, davacı tarafın icra takip dosyasında 787.825,60-TL asıl alacak talep ettiğini, davacının bu talebi ile bağlı olduğu, davalının icra takibinden önce temerrüdünü gerektirecek yazılı tebligat sunulmadığı, bu nedenle davalının icra takibi ile temerrüde düştüğü, davacının işlemiş faiz talebinde bulunamayacağı gerekçesiyle İstanbul … İcra Dairesi’nin … Esas sayılı dosyasında 787.825,60- TL üzerinden itirazın iptaline, takibin devamına, fazla istemin reddine, 787.825,60 TL’ye takip tarihinden itibaren yasal faiz yürütülmesine ve İİK.’nın 67. maddesi koşulları oluştuğundan hüküm altına alınan 787.825,60 TL ‘nin %20’si oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde; maddi bir hesaplama hatası ile hüküm kurulduğunu, kısmi red kararı verildiğini, davalıya 857.825,60- TL asıl alacak üzerinden İstanbul … İcra Dairesi’nin … Esas nolu dosya ile icra takibi başlatıldığını ve borçlunun takibe itirazı üzerine kendilerine icra takibinde talep etmiş oldukları asıl alacak olan 857.825-TL üzerinden itirazın iptali davası açıldığını,Mahkeme’nce hüküm kurulurken bir hesap hatası ile başlatılan icra takibinde asıl alacağının 787.825,60- TL olarak hesaplayıp taleplerine bağlı kaldığını düşünerek kısmi kabul kararı verdiğini belirterek reddedilen kısım bakımından kararın bozularak, hesaplama hatasının düzeltilerek kendilerine 857.825-TL üzerinden alacaklı olarak tespit edilerek tahsiline, icra inkar tazminatının 857.825,- TL asıl alacak üzerinden hesaplanmasına, kısmi reddi gerektirecek talepleri olmadığından davalı lehine kurulmuş olan karşı vekalet ücretinin kaldırılmasına karar verilmiştir.
GEREKÇE: İstanbul … İcra Dairesi’nin … Esas sayılı yazısı ile icra dosya borcunun haricen tahsil edildiği bildirilerek çek asıllarının iadesi talep edilmiştir. İstinafa konu hükümde asıl alacak bakımından reddedilen kısım(70.000-TL) için davacı tarafça istinafa gelindiği, ancak istinaf başvurusundan sonra , icra dosyası borcunun haricen ödendiği bildirilerek davacı tarafça kapatıldığından, başvurunun kabulü halinde takibin devamına karar verilebilecek bir icra dosyasının mevcut olmadığı , istinaf başvurusunun konusu kalmadığı anlaşılmış ve istinaf başvurusu hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle: Davacı vekilinin istinaf başvurusunun konusu kalmadığından karar verilmesine yer olmadığına, Davacı tarafça yatırılan 44,40-TL istinaf harcının istek halinde kendisine iadesine,İstinaf yoluna başvuran tarafından yapılan giderlerin üzerinde bırakılmasına, Gerekçeli kararın bir örneğinin taraf vekillerine tebliğine, HMK ‘nun 362(1)-a maddesi uyarınca kesin olmak üzere dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oy birliğiyle karar verildi. 27/10/2020