Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
12. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2019/843
KARAR NO : 2019/601
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: GEBZE ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 10/03/2017
NUMARASI : 2016/1150 E.-2017/164 K.
DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 29/04/2019
İlk derece mahkemesince verilen hükmün davalı vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü;
DAVA:Davacı vekili Gebze 4. Asliye Hukuk Mahkemesine vermiş olduğu dava dilekçesinde müvekkili şirketin açık iade usulüne göre açılan ihaleyle …. Gebze Yerleşkesi’ne personel taşıma hizmetini aldığını, sözleşmeye uygun bir şekilde almış olduğu hizmeti şartnameye uygun bir şekilde yerine getirdiğini davalının sözleşmenin 16. maddesine dayanarak haksız şekilde cezai şart kesintisi yaptığını, davalının haksız ve kötü niyetle yapmış olduğu cezai şart miktarının tespiti ile kesinti tarihinden itibaren davalıdan tahsiline, müvekkili şirketin uğradığı itibar kaybı nedeniyle tazminata hükmedilmesine, ayrıca müvekkilinin bu işten beklediği kazanç nedeniyle kar kaybının tazminine şimdilik 10.000-TL’nin sözleşme bitim tarihinden itibaren ticari faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI:Mahkemece, davanın 15/11/2016 tarihinde takipsiz bırakıldığı, üç aylık sürede yenilenmediği gerekçesiyle HMK’nun 150/5. fıkrası gereğince davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ:Davalı vekili istinaf başvuru dilekçesinde; mahkemece davanın açılmamış sayılmasına karar verilirken yargılama gideri ile vekalet ücretine ilişkin olarak da karar verilmesinin HMK gereği bir zorunluluk olduğunu, Avukatlık Asgari Ücret tarifesinin 7/1 maddesine göre davanın açılmamış sayılması halinde davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmesinin bir yasal zorunluluk iken davalı müvekkilinin lehine vekalet ücretine hükmedilmediğini, istinafa konu karar kapsamında davacı tarafından yapılan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına karar verilmişken, davalı tarafça yapılmak zorunda kalınan yargılama giderinin davacıya yükletilmesine de hükmedilmediğini belirterek, yerel mahkeme kararının kaldırılmasını veya düzeltilerek yeniden esas hakkında karar verilmesini talep etmiştir.
GEREKÇE: Dava ihale ile yapılan personel taşıma sözleşmesinden kaynaklanan alacak ve tazminat davasına ilişkindir.HMK 150/1 Maddesine göre; usulüne uygun şekilde davet edilmiş olan taraflar, duruşmaya gelmedikleri veya gelip de davayı takip etmeyeceklerini bildirdikleri takdirde dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verilir.HMK 150/4 maddesine göre; dosyası işlemden kaldırılmış olan dava, işlemden kaldırıldığı tarihten başlayarak üç ay içinde taraflardan birinin dilekçe ile başvurusu üzerine yenilenebilir. Yenileme dilekçesi, duruşma gün, saat ve yeri ile birlikte taraflara tebliğ edilir. Dosyanın işlemden kaldırıldığı tarihten başlayarak bir ay geçtikten sonra yenileme talebinde bulunulursa, yeniden harç alınır, bu harç yenileyen tarafça ödenir ve karşı tarafa yüklenemez. Bu şekilde harç verilerek yenilenen dava, eski davanın devamı sayılır. HMK.’nın 150/5 maddesine göre; işlemden kaldırıldığı tarihten başlayarak üç ay içinde yenilenmeyen davalar, sürenin dolduğu gün itibarıyla açılmamış sayılır ve mahkemece kendiliğinden karar verilerek kayıt kapatılır. Bu davada; davanın 15/11/2016 tarihinde takipsiz bırakıldığı, üç aylık sürede yenilenmediği gerekçesiyle, HMK’ nun 150/5. fıkrası gereğince davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir. Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’nin 7/1 maddesinde; “1) Görevsizlik veya yetkisizlik nedeniyle dava dilekçesinin reddine, davanın nakline veya davanın açılmamış sayılmasına ön inceleme tutanağı imzalanıncaya kadar karar verilmesi durumunda Tarifede yazılı ücretin yarısına, ön inceleme tutanağı imzalandıktan sonra karar verilmesi durumunda tamamına hükmolunur. Şu kadar ki, davanın görüldüğü mahkemeye göre hükmolunacak avukatlık ücreti, Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde yazılı miktarları geçemez.” belirtilmiştir.Bu nedenlerle İlk Derece Mahkemesi kararına hükmün 4. Bendinden sonra gelmek üzere; 1.980,- TL vekalet ücreti ve 131,25- TL yargı giderinin davacıdan alınarak davalı Tubitak’a ödenmesine” eklenmesine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle: Davalı vekilinin istinaf başvurusunun KABULÜNE, Gebze Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2016/1150 E.-2017/164 K. Sayılı ve 10/03/2017 tarihli hükmün yargı giderine ilişkin kısmının HMK.’nın 353(1)b-2 maddesi gereği KALDIRILMASINA, “Hükmün 4. bendinden sonra gelmek üzere; 1.980,- TL vekalet ücretinin ve 131,25- TL yargı giderinin davacıdan alınarak davalı Tubitak’a ödenmesine,”Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda HMK 353(1)-a maddesi uyarınca kesin olmak üzere, oy birliği ile karar verildi.29/04/2019