Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
12. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2019/841
KARAR NO : 2019/641
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 04/10/2018
NUMARASI : 2018/764 E.-2018/1054 K.
DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 02/05/2019
İlk derece mahkemesince verilen hükmün davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü;
DAVA: Davacı vekili, müvekkili firma ile davalının ürettiği bir kısım plastik geri dönüşüm makinelerinin alımı konusunda 1.100.000-TL bedelle anlaştığı ve buna ilişkin olarak taraflar arasında 21/12/2017 tarihli 2017/256 nolu sözleşme imzalandığını, yapılan sözleşmeye göre müvekkili firmanın sözleşme bedelinin 200.000-TL’sini nakit geri kalan 900.000-TL’lik kısmı 150.000-TL’lik 6 çekle ödeyeceğini, müvekkilinin sözleşmeye uygun olarak nakit ödemesini yaptığını, geri kalan sözleşme bedeline ilişkin davalı firmaya 6 adet çek verdiğini, davalı firmanın taahhüt ettiği makinelerin büyük bir kısmını sözleşmeye uygun olarak teslim edip, montajını yaptığını, davalının kurulum aşamasında sözleşme konusu …. makinesinin sözleşmeye uygun modelinin ellerinde mevcut olmadığını, en geç bir ay içinde geleceğini, fabrikadaki işlerin aksamaması için stoklarındaki eski model makineyi müvekkiline teslim ederek, kurulumunu yaptığını, ancak teslim edilen makine eski model olduğundan diğer makinelerle uyumlu çalışmadığını, sürekli arızlandığını, davalının 1 ay içinde teslim edeceğini bildirdiği makineyi bugüne kadar teslim etmediğini, müvekkilinin vermiş olduğu çeki de iadeye yanaşmadığını belirterek,müvekkilinin davalı şirket lehine keşide ettiği ….Bankası Diyarbakır Kayapınar Şubesince verilen …. nolu 31/08/2018 keşide tarihli 150.000- TL bedelli çek karşılığında davalı şirkete herhangi bir borcunun olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap süresinin uzatılmasını talep ettiği ancak süresi dolmadan davacı vekilince davadan feragat edildiğinden cevap vermediği anlaşılmıştır.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI:Mahkemece, HMK 320-(1) maddesince davanın feragat sebebiyle reddine karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ: İstinaf yoluna başvuran davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde; mahkeme kararında koşulları oluşmadığı halde davalı tarafın lehine vekalet ücretine hükmettiğini, mahkemenin kararının da bu yönüyle haksız ve hukuka aykırı olduğunu, davalı firmanın müvekkili ile arasındaki sözleşmeye konu taahhütlerini yerine getireceğini kabul edince davanın açılmasından hemen sonra dava konusu uyuşmazlığa ilişkin olarak tarafların anlaştıklarını, bunun üzerine müvekkilinin davaya konu çekin bedelini ödeme gününde bankaya yatırdığını ve ödediğini, bunun üzerine konusu kalmadığından 04/09/2018 tarihli dilekçe ile davadan feragat ettiğini, davadan 04/09/2018 tarihinde feragat etmiş olmalarına rağmen mahkemenin dosyaya ilişkin olarak 04/10/2018 tarihinde karar verdiğini ve davalı taraf lehine 7.375,- TL vekalet ücretine hükmettiğini, bilindiği üzere feragatın kesin hükmün sonuçlarını doğuracağını ve karşı tarafın kabulüne bağlı olmadığını, davadan 04/09/2018 tarihi itibariyle dava dilekçesinin davalı tarafa tebliğ edilmeden önce davadan feragat ettiğini belirterek, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.
GEREKÇE: Dava; menfi tespit davasına ilişkindir. Davacı vekili 04/09/2018 tarihli dilekçesiyle davadan feragat etmiştir.Dava dilekçesi, davalı tarafa 06/09/2018 tarihinde tebliğ edilmiştir. Davalı vekili de 04/10/2018 tarihli dilekçesi ile, davacının feragati nedeniyle davanın esastan reddine, devamla aynı kanununun 312. maddesi ve Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 6. maddesi uyarınca lehlerine vekalet ücretine hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davadan feragat 6100 Sayılı HMK’nın 307. ve 311. maddesi hükümleri gereğince uyuşmazlığı ve dolayısıyla davayı sona erdiren ve kesin mahkeme hükmünün hukuksal sonuçlarını doğuran bir taraf işlemidir. HMK.’nun 311. Ve HMK.’nun 95/1 maddeleri gereğince feragat beyanı açıklanması ile kesin hüküm sonucu doğuracağından, bu tarihten sonra yapılan işlemler kesin hükme etki etmeyecektir. Somut olayda; davalı vekili, vekaletnamesini, davacının davadan feragat beyanından sonra dosyaya ibraz ettiğinden,bu tarih itibariyle dava feragat nedeniyle son bulmuş olduğundan davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmesi yönünden davacı vekilinin istinaf nedenleri yerinde görülmüş ve vekalet ücreti takdirine ilişkin kısmın kaldırılarak davalı yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına karar verilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle: Davacı vekilinin istinaf başvurusunun KABULÜNE; İstanbul 10.Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 04/10/2018 Tarih 2018/764 Esas 2018/1054 Karar sayılı hükmün davalı yararına vekalet ücreti takdirine ilişkin 5.bendinin KALDIRILMASINA; “Feragat beyanından sonra vekaletname sunulduğundan davalı yararına vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA” İstinaf yoluna başvuran davacı tarafından yatırılan 125,95-TL peşin istinaf karar harcının istek halinde kendisine iadesine,Gerekçeli kararın bir örneğinin taraf vekillerine tebliğine, HMK ‘nun 361/1. maddesi uyarınca kararın tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde temyiz yoluna başvurulabileceğine, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oy birliğiyle karar verildi. 02/05/2019