Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
12. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2019/831
KARAR NO : 2019/677
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 31/12/2018 (Ara Karar)
NUMARASI : 2018/749 Esas
TALEP : İhtiyati Haciz – İhtiyati Tedbir
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 09/05/2019
İhtiyati haciz ve ihtiyati tedbir talebinin reddine ilişkin ara kararın davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü.
TALEP:Davacı vekili; müvekkili tarafından … AŞ deki hissedarlık ilişkilerine istinaden imzalanan hissedarlar sözleşmesinin tadiline ilişkin obsiyon ve tadil sözleşmesinin davalılar tarafından iptali nedeniyle sözleşme uyarınca 1.000.000 USD cezai şartın tahsili için dava açıldığını, davalıların obsiyon sözleşmesinin 7.2 maddesini açıkça ihlal ettiklerini, bu nedenle cezai şart ödemek zorunda olduklarını, İİK 257 maddesinde ön görülen koşulların oluştuğunu bu nedenle ihtiyati haciz talep ettiklerini, davalıların cevap dilekçesi ile 1.000.000 USD cezai şartın ekonomik mahvolmalarına neden olacağının beyan ettiklerini, bu iddialarını ispat içinde mal varlığı beyanında bulunduklarını, buna göre davalıların kişisel olarak iflas durumunda olduklarını, bu durumunda ileride lehlerine karar verilmesi halinde alacaklarının tahsili imkanını zorlaştıracağını, mal kaçırma durumunun söz konusu alabileceğini, ayrıca ihtiyati haciz talepleri yerinde görülmezse HMK 389.maddesine göre de, davalıların mal varlıklarının üçüncü kişilere devrinin önlenmesi bakımından ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir.Davacı vekili 06/02/2019 tarihli istinafa ek beyan dilekçesinde; … sahibi olduğu “…” markasının 10 yıllık koruma süresinin sona erecek olması nedeniyle ihtarname ekinde “Özel Vekaletname” gönderildiğini, şirket yetkililerinden davalı … tarafından imzalanarak müvekkili şirkete teslim edildiğini, bu şekilde marka yenilemesi için marka vekili tayin edilmesinin mümkün olduğunu, dilekçe ekinde sunulan yeni tarihli vekaletname dikkate alındığında, marka vekilliği verilmesi amacıyla vekaletname düzenlemek için YK kararı alınması gerektiği yönündeki davalılar iddiasının hukuki dayanağı olmadığını, önceki ve sonraki eylemleriyle çeliştiklerini, haklılığının ortaya çıktığını, bu nedenlerle ara kararın kaldırılarak talebi gibi karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece, davacının ihtiyati haciz talebi irdelendiğinde ise, davanın vasıf ve mahiyeti, mevcut delil durumuna göre konu yargılamayı gerektirmekte olup, henüz yaklaşık ispat koşulları oluşmadığından ihtiyati haciz talebinin yerinde olmadığı gerekçesiyle davacı tarafın ihtiyati haciz ve ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacı vekili; Opsiyon Sözleşmesinin 7.2. Numaralı maddesindeki yükümlülüklerin ihlal edildiğini, alacağın muaccel hale geldiğini, bu alacaklar için davalılar tarafından verilmiş bir rehin de bulunmadığını, İİK 257.maddesindeki şartların gerçekleştiğini,davalıların müvekkili tarafından açılmış bir dava dosyasına sundukları ekli dilekçe ile dava konusu 1 milyon dolarlık talebin ekonomik olarak mahvolmalarına neden olacağını iddia ettiklerini, davalılardan her birinin 250.000 USD ödeme gücünün bulunmamasının ihtimal olduğunu, dava sonucunda hüküm altına alınacak alacağın davalılardan tahsil etme ihtimalinin düşük olacağını, davalıların borçlarını abarttıklarını ve alacaklarını düşük gösterdiklerini,İİK 257.maddesine göre ihtiyati haciz talebi yerinde görülmezse HMK 389.maddesine göre ihtiyati tedbir kararı verilmesini, tüm beyanlar ve somut deliller karşısında yaklaşık ispatın dahi aşıldığını, bu nedenlerle ara kararın kaldırılarak davalıların malvarlıklarının ve gelirlerinin üstüne 1 milyon Amerikan Doları ihtiyati haciz kararı verilmesini, bu talep uygun görülmediği takdirde davalıların malvarlıklarının üçüncü kişilere devrinin engellenmesi ve gelirlerinin serbestçe tasarrufunun engellenmesi ve açılacak bir yediemin hesabına depo edilmesi bakımlarından ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir.
GEREKÇE :Davacının istemi sözleşmeye aykırılık nedeniyle talep olunan cezai şart alacağı için ihtiyati haciz kararı verilmesi istemine ilişkin olup davalılar ise başvurunun … şirketi tarafından bir YK kararı alınarak gerçekleştirilebileceği ,bu bağlamda davacı tarafça atanmış olan YK üyelerinin YKnun toplanmasına engel olduklarını beyan ile muvafakatname verlmeyeceğini davacı tarafa bildirmiştir. İİK’nın 258/1. Maddesinin 2. Cümlesine göre: “İhtiyati haciz kararı verilebilmesi için alacaklı, alacağı ve icabında haciz sebepleri hakkında mahkemeye kanaat getirecek delilleri göstermeye mecburdur.” İhtiyati haciz talep eden, İİK’nın 257/1. Maddesi kapsamında bir para borcunun alacaklısı olduğunu, borcun rehinle temin edilmediğini ve borcun vadesinin gelmiş olduğunu yaklaşık olarak mahkemeye kanaat getirecek tarzda ispat etmek durumundadır. Cezai şart alacağı tazminat kabilinden olup ,davalıların sözleşmeye aykırılığının bulunup bulunmadığı ,aykırılık var ise cezai şart ödenmesi gerekip gerekmediği ,gerekiyorsa tenkis gerekip gerekmediği yargılamayı gerektirdiği açıktır.Muaccel alacağın varlığı yapılacak yargılama sonucunda belirleneceğinden ihtiyati haciz isteminin reddine ilişkin ara kararında isabetsizlik yoktur. İhtiyati haciz isteminin yerinde görülmemesi halinde davalıların malvarlıklarının üçüncü kişilere devrinin engellenmesi ve gelirlerinin serbestçe tasarrufunun engellenmesi ve açılacak bir yediemin hesabına depo edilmesi bakımlarından ihtiyati tedbir talep edilmiştir.HMK 389/1 maddesi uyarınca şartları varsa ancak uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebilir. Somut olayda davalılar adına kayıtlı malvarlıkları uyuşmazlık konusu olmadığından, ihtiyati tedbir talebinin reddinde isabetsizlik yoktur. İhtiyati haciz ve tedbir isteminin reddine ilişkin ara kararına yönelik istinaf nedenleri yerinde görülmediğinden davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM :Yukarıda açıklanan nedenlerle: İhtiyati haciz – ihtiyati tedbir talep eden vekilinin istinaf başvurusunun HMK ‘nun 353(1)b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,Peşin harcın karar harcına mahsubuna başkaca harç alınmasına yer olmadığına,Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda HMK 362(1)-f maddesi uyarınca kesin olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 09/05/2019