Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
12. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2019/83
KARAR NO : 2019/401
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 05/06/2018 – 21/11/2018
NUMARASI : 2018/3916 D.İş 2018/3803 Karar
TALEP : İhtiyati Tedbir/ Haciz
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 21/03/2019 (21/04/2019 yazım tarihli )
İlk derece mahkemesince verilen 05/06/2018 tarihli ihtiyati tedbir talebinin , 21/11/2018 tarihli ihtiyati haciz talebinin reddine ilişkin kararın ihtiyati tedbir/haciz isteyen vekilince istinafı üzerine düzenlenen rapor ve dosya incelenip gereği görüşülüp düşünüldü.
TALEP: İhtiyati tedbir/haciz isteyen vekili, dava dışı … A.Ş.’ne ait pet preform cinsi emtianın Gaziantep’ten Kerkük/Irak’a taşınması sırasında meydana gelecek rizikolara karşı müvekkili nezdinde Nakliyat Emtia Sigortası Abonman Sözleşmesi ile sigortalı olduğunu, emtianın 2 adet tıra yüklenerek 17/11/2017 tarihinde yurtdışına çıktığını, ancak alıcı firmanın aradan uzun zaman geçmesine rağmen malın kendisine teslim edilmediği yönünde bildirimde bulunduğunu, yapılan araştırmalar neticesinde akdi taşıyan firma olan borçlu … Lojistik firması ilgilinin araçlarla birlikte Irak’a gittiğinin ve bir benzin istasyonunda toplanan araçlara yeni CMR belgeleri düzenleyerek yüklerin başka bir adrese teslimini sağladığı,emtianın bu borçlu tarafından çalındığının tespit edildiğini, transit refakat belgelerinde ünvanları yazılı diğer borçluların da fiili taşıyanlar olarak zarardan müşterek ve müteselsilen sorumlu olduklarını ileri sürerek 45.527,04 USD alacağı karşılayacak tutarda borçlular… firması adına kayıtlı araç ile… Taşımacılık firması adına kayıtlı araçlar üzerine HMK 389.maddesi uyarınca ihtiyati tedbir konulmasına, bunun mümkün olmaması halinde İİK 257. maddesi uyarınca ihtiyati haciz konulmasına karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI:İlk derece mahkemesinin 05/06/2018 tarihli kararı ile, uyuşmazlık ve alacak tutarının yargılamayı gerektirdiği, aynı gerekçelerle davacının muaccel bir alacağının varlığına kanaat getirilmemiş olduğu gerekçesiyle ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiş,Dairemizce 01/11/2018 tarih, 2018/1704 Esas, 2018/1351 Karar karar ile; ihtiyati haciz talebi hususunda karar verilmek üzere dosyanın geri çevrilmesine karar verilmiştir. Mahkemece 21/11/2018 Tarihli ara karar ile;davacının davalılar yönünden alacağının varlığı, miktarı ve muaccel olup olmadığının yargılamayı gerektirdiği,ihtiyati haciz talebinde haklı olduğunu yaklaşık delillerle ispatlayamadığı, İİK’nun 257.maddesinde aranan koşulların gerçekleşmediği gerekçesiyle ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ : Alacaklı vekili 12.06.2018 ve 11.12.2018 tarihli istinaf dilekçelerinde; müvekkilinin hem ihtiyati haciz hem de ihtiyati tedbir sebeplerini açıkça belirterek haklılığının yeterli delil sunulmak suretiyle “yaklaşık olarak” ispat edildiğini, HMK 389 ve İİK 257 maddesinde sayılan tüm şartları sağladığını, somut olayda emtiaların yüklendiği araçların 17/11/2017 tarihinde yurtdışına çıktığı,aradan uzun süre geçmiş olmasına rağmen alıcısına teslim edilmeyerek çalındığını, CMR Konvansiyonu 20.maddesi uyarınca taşıyanın yükü almasının üzerinden 60 günden fazla zaman geçtiğinden, eşyaların kaybolduğu yönünde kesin kanıt oluştuğunu, CMR Konvansiyonu 17.maddesi uyarınca taşıyanların bundan dolayı sorumlu olduğunu belirterek ihtiyati tedbir/haciz isteminin reddine ilişkin 05/06/2018 ve 21/11/2018 tarihli kararın kaldırılarak; …. Ltd.Şti. adına kayıtlı olan … ve ……Ltd.Şti. adına kayıtlı olan … plakalı araçlar üzerine, HMK 389.maddesi gereğince ihtiyati tedbir konulmasına, mümkün değil ise, İİK 257 maddesi gereğince 45.527,04- USD için ihtiyati haciz konulmasına karar verilmesini talep etmiştir.
GEREKÇE: Talep, Nakliyat Emtia Sigortası Abonman Sözleşmesi uyarınca ödenen hasar bedeline ilişkin rücuen tazminat alacağını teminen, taşımaya konu emtianın yüklendiği ileri sürülen borçlular adına kayıtlı araçlar üzerine ihtiyati tedbir, bunun mümkün olmaması halinde ihtiyati haciz konulması istemine ilişkindir. HMK 389/1 maddesi uyarınca şartları varsa ancak uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebilir. Somut olayda talep bir miktar para alacağını teminen ihtiyati tedbir talebi olup taşımaya konu emtianın yüklendiği ileri sürülen borçlular adına kayıtlı araçlar uyuşmazlık konusu olmadığından, ihtiyati tedbir talebinin reddinde isabetsizlik yoktur. İİK’nın 258/1. Maddesinin 2. Cümlesine göre: “İhtiyati haciz kararı verilebilmesi için alacaklı, alacağı ve icabında haciz sebepleri hakkında mahkemeye kanaat getirecek delilleri göstermeye mecburdur.” İhtiyati haciz talep eden, İİK’nın 257/1. Maddesi kapsamında bir para borcunun alacaklısı olduğunu, borcun rehinle temin edilmediğini ve borcun vadesinin gelmiş olduğunu yaklaşık olarak mahkemeye kanaat getirecek tarzda ispat etmek durumundadır. Somut olayda, fiili taşıyan konumundaki borçlular … Ltd. Şti. ve … Taşımacılık Ltd. Şti. adına kayıtlı araçlar üzerine ihtiyati haciz konulması talep edilmiştir. Uyaptan inceleme izni istenerek incelenen ceza soruşturma dosyasındaki bilgi ve belgeler ve tüm dosya kapsamı gözetildiğinde,CMR kapsamında fiili taşıyanların sorumluluktan kurtulma şartlarının bulunup bulunmadığı ve dolayısıyla alacağın varlığı ve tazminat olarak talep edilen alacağın tutarı konusunda bu aşamada yaklaşık ispat ölçüsünde bir kanaatin oluşmaması nedeniyle, ihtiyati haciz koşullarının bulunmadığı anlaşıldığından istinaf nedenleri yerinde görülmemiş istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM :Yukarıda açıklanan nedenlerle:
İhtiyati tedbir/haciz isteyen vekilinin istinaf başvurusunun HMK ‘nun 353(1)b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,
Alınması gereken 44,40- TL istinaf karar harcından peşin yatırılan 35,90- TL harcın mahsubu ile bakiye 8,50- TL harcın davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
İhtiyati tedbir/haciz isteyen tarafından yapılan giderlerin üzerinde bırakılmasına,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda HMK 362(1)-f maddesi uyarınca kesin olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 21/03/2019