Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
12. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2019/826
KARAR NO : 2021/929
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 21/06/2018
NUMARASI: 2014/1296 Esas 2018/664 Karar
DAVA: İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 17/06/2021
Davanın kısmen kabul-kısmen reddine ilişkin kararın temlik alan davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü;
DAVA: Davacı vekili ; davalı …Ltd. Şti asıl borçlu, diğer davalılar … ve …’ın ise müteselsil kefil olarak 19/09/2011 tarihli genel kredi sözleşmesini imzaladıklarını, … nolu KMH Kredisinden kaynaklı kredilerin ödenmemesi üzerine Bakırköy … Noterliğinin 07/10/2013 tarihli ve … yev. Nolu kat ihtarnamesi ile borcun ödenmesinin ihtar edildiğini, ödenmeyen borçlar için İstanbul …. İcra Müdürlüğünün … E. Sayılı dosyası üzerinden 27/05/2014 tarihinde ilamsız icra yolu ile takibe geçildiğini, davalıların takibe itiraz ettiklerini beyan ederek haksız itirazın iptali ile takipteki faiz ile takibin devamına,davalılar aleyhine %20’den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP: Davalılar vekili; kredi sözleşmelerinden doğan uyuşmazlıklarda alacaklının kredi alacağı için hesabın işlediği sürede hesabın kat edilip, usulünce tebliğ edildiği tarihe ve ödeme için varsa tanına sürenin sonuna kadar olan dönem içinde 6762 Sayılı Yasanın 8. Maddesi ve sözleşme hükümlerine göre hesaplanacak faizin ferileriyle birlikte tahsilini talep edebileceğini, tebliğ sonrası borcun muaccel hale geleceğini ve temerrüt faizi işlemeye başlayacağını, davalı müvekkillerinden hiç birine usulüne uygun hesap kat ihtarnamesi gönderilmediğini, takipte işletilmiş faizinde haksız olduğunu beyan ederek cevap dilekçesinin kabulüne, davanın reddine, icra inkar talebinin reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece, davacı tarafın özel ve teknik olarak incelenen kayıtları gereğince davalı taraftan sözleşmesel sorumlulukları gereğince genel kredi sözleşmesinden alacağının bulunduğu, davalıların temerrüte düştüğü ve davalıların borcun tamamından müteselsil limit dahilinde sorumlu olduğu gerekçesiyle davacının davasının kısmen kabulü – kısmen reddi ile İstanbul … İcra Dairesinin … E. Sayılı takibe davalılar tarafından yapılan itirazın kısmen ”7.628,56 TL asıl alacak, 114,69 TL gecikme faizi, 5,73- TL bsmv toplamı 7.748,98 TL üzerinden” iptaline, takibin bu miktarlar üzerinden devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine, alacak likit olduğundan davacı lehine 1.549,80 TL icra inkar tazminatına hükmolunmasına karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ : Temlik alan davacı vekili;müvekkilinin davalıdan alacaklı olduğunun kesinleştiğini, bilirkişi raporlarının hatalı kısımlarının hükme esas alınarak davanın kısmen reddine karar verildiğini, icra takibi başlatıldıktan sonra davalı borçlular tarafından herhangi bir ödeme yapılmadığını, takip öncesinde yapılan tahsilatların düşülerek icra takibi başlatıldığını, ancak bilirkişinin icra takibi başlatılmadan önce düşülen tahsilatları söz konusu alacaktan mükerrer bir şekilde tekrar düşerek hesaplama yapıldığını, ancak mahkemece faiz oranı ile ilgili olarak hüküm tesis edilmediğini, temerrüt faizi oranının temlik eden banka tarafından bildirilen en yüksek faiz oranının %31.44 olup, işbu oranın %50 fazlasının %47.16 olduğunu, davalılara hesap kat ihtarnamesinin keşide edildiğini, davalıların herhangi bir itiraz bulunmadığını ve ihtarname içeriğinin kesinleştiğini, bu nedenlerle kararın aleyhe kısımlarının kaldırılarak tüm talepler yönünden davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
GEREKÇE :Dava, Bankacılık Ticari Genel Kredi Sözleşmesinden kaynaklanan KMH den kaynaklanan alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibinde vâki itirazın iptali istemine ilişkindir. Yapılan bilirkişi incelemesi neticesi alınan raporda kat tarihinden sonra yapılan kısmi ödemeler düşülerek asıl alacağın takip tarihi itibariyle 7.628,56-TL ye düştüğü faizle birlikte takip tarihi itibariyle 7.748,98-TL toplam alacak hesaplanmış olup,hesaplama banka KMH ekstresine göre yapıldığından davacı vekilinin mükerrer düşüm yapıldığı itirazları yerinde değildir.İlk derece mahkemesince hükümde takipte işleyecek faize ilişkin bir hüküm verilmemiş olup ,davacı temlik alan vekilinin istinaf nedeni yerinde görülmüştür.İcra takibinde %40 oranında temerrüt faizi talep edilmiştir. KMH kredisi için ise, 5464 sayılı Kanunu’nun 26/3. maddesine istinaden kredili mevduat ve kurumsal kredi kartları faiz oranlarının bireysel kredi kartı faiz oranlarında olduğu gibi TCMB tarafından belirlenmesi esası getirilmiştir. TCMB tarafından şirket kredi kartları ve kredili mevduat temerrüt faiz oranının 01/04/2016 tarihinden itibaren ve takip tarihinde geçerli olmak üzere % 31.44 olarak belirlenmiştir. Davacı vekilinin KMH alacağına %40 oranın uygulanması istemi yerinde değildir. Bilirkişi tarafından da hesaplama bu yönde yapılmıştır.Tüm anlatılanlara göre davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne; hükümde ki eksik ve hatalar yeniden yargılama gerektirmediğinden hükmün kaldırılmasına ,yeniden hüküm verilerek davanın kısmen kabulüne, fazla istemin reddine, asıl alacağa takip tarihinden itibaren 5464 sayılı Kanun’un 26.maddesi uyarınca %31.44 ve değişen oranlarda temerrüt faizi işletilerek takibin devamına, itirazın iptaline karar verilen kısım üzerinden davacı yararına %20 oranında hesaplanan tutarda icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmiştir.
HÜKÜM :Yukarıda açıklanan nedenlerle: Temlik alan davacı vekilinin istinaf başvurusunun KABULÜNE, İstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2014/1296 Esas-2018/664 Karar sayılı ve 21/06/2018 tarihli kararın HMK.’nun 353(1)b-2 maddesi gereği KALDIRILMASINA; “Davanın kısmen kabulüne İstanbul … İcra Dairesinin … esas sayılı takibe davalılar ….Ltd. Şti, davalı … tarafından yapılan itirazın ”7.628,56 TL asıl alacak, 114,69 TL gecikme faizi, 5,73 TL BSMV toplamı 7.748,98-TL üzerinden” iptaline, fazla istemin reddine, asıl alacağa takip tarihinden itibaren 5464 Sayılı Kanun’un 26. Maddesi uyarınca %31.44 ve değişen oranlarda temerrüt faizi işletilerek takibin devamına,%20’si oranda hesaplanan 1.549,80-TL icra inkar tazminatının davalılardan müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine”İlk Derece yargılamasına ilişkin olarak ; “Alınması gereken 529,33-TL nispi karar ve ilam harcından mahkeme ve icra veznesine peşin yatırılan toplam 148,95-TL harcın mahsubu ile bakiye 380,38-TL’nin davalılardan müteselsilen alınarak hazineye gelir kaydına,Davacı tarafından peşin yatırılan 177,95-TL harcın davalılardan müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,Davacı tarafından yapılan 500-TL bilirkişi ücreti, 215-TL tebligat ve müzekkere gideri olmak üzere toplam 715-TL yargı giderinin davanın kabul oranına göre 640-TL’sinin davalılardan müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına, Davacı lehine takdir olunan 2.180-TL vekalet ücretinin davalılardan müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, Davalılar lehine takdir olunan 1.093,24-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine, Kullanılmayan gider avansının yatıran tarafa iadesine”İstinaf yoluna başvuran davacı tarafından yapılan 112,20-TL tebligat ve posta masrafının davanın kabulü oranında hesaplanan 100-TL’sinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına, İstinaf aşamasında davalılar gider avansından karşılanan 30-TL posta masrafının üzerlerinde bırakılmasına, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda HMK 362(1)-a maddesi uyarınca kesin olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 17/06/2021