Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
12. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2019/804
KARAR NO : 2019/659
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 21/01/2019
NUMARASI : 2018/1019 Esas 2019/54 Karar
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 07/05/2019
Davanın reddine ilişkin hükmün davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü;
DAVA: Davacı vekili; davalının müvekkil şirketten kamera, vb. ürünleri satın aldığını, satılan ürünler nedeniyle muhtelif tarihli ve bedelli faturaların gönderildiğini, davalının borcunu ifa etmemesi üzerine Kocaeli … İcra Dairesi … Esas sayılı dosyası ile davalıya yönelik ticari defterlerden kaynaklanan 5.797,46 -TL cari hesap alacağına dayanılarak ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalı şirket tarafından müvekkil ile olan ticari ilişki inkâr edilmeksizin haksız olarak itiraz edildiğini ve takibin durdurulduğunu, davalı kendisine gönderilen 3 adet faturaya hiçbir itirazda bulunmadığından fatura içeriklerini kabul ettiğini, açıklanan nedenlerle, davalının haksız ve mesnetsiz itirazının iptalini, takibin anapara üzerinden takip tarihinden itibaren işleyen ticari faizi ile birlikte takip çıkış bedeli üzerinden devamını, davalının %20’den aşağı olmamak kaydıyla icra-inkâr tazminatına mahkûm edilmesini talep etmiştir.
CEVAP:Davalı vekili; süresi içerisinde yetki itirazında bulunduklarını, 6100 sayılı HMK genel yetki kurallarını düzenleyen 6.maddesine göre genel yetkili mahkeme, davalının davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri mahkemesi olduğunu, müvekkilinin adresinin Kocaeli ili İzmit ilçesi olması nedeniyle yetkili mahkemelerin Kocaeli Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğunu, davacı ilamsız icra takibini İstanbul …. İcra Müdürlüğü …ası ile başlattığını, yapılan bu takibe karşı süresi içerisinde hem borca hem de yetkiye itiraz ettiklerini, davacı yetki itirazının kabulü ile dosyanın yetkili Kocaeli İcra Dairesine gönderilmesini talep ettiğini, Kocaeli …. İcra Dairesi’nce…E sayılı dosyası ile yeniden ödeme emri düzenlendiği ve müvekkiline tebliğ ettiğini,itiraz sonrası takibin durduğunu, yetki itirazının kabulüne karar verilmesini, aksi kanaatte ise davaya beyan ve cevaplarını hazırlamak için ek süre verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR: Mahkemece, itirazın iptaline yetkili olan mahkemenin icra takibinin yapıldığı icra dairesinin bulunduğu yerdeki mahkemesi olduğu, itirazın iptali davasının dinlenebilmesi için de o mahkemenin bulunduğu yerdeki İcra dairesinde usulüne uygun olarak yapılmış bir icra takibi bulunması gerektiği, oysa, Mahkemenin yargı çevresine bağlı İcra Dairesi’nde girişilmiş bir icra takibi bulunmadığı, bu itibarla böyle bir davanın dinlenme olanağı bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacı vekili ; itirazın iptali davasının görülebilmesi için gerekli koşulun, yetkili icra dairesinde usulüne uygun bir icra takibinin yapılmış olması olduğunu, davalı borçlunun icra dairesinin yetkisine itirazı üzerine icra dosyasının Kocaeli İcra Müdürlüğü’ne gönderildiğini ve bu takibe karşı yetki itirazı olmadığı, taraflar arasında yetki sözleşmesi olmadığından TBK 89/1 ve HMK 10.maddeleri uyarınca alacaklı müvekkili şirketin yerleşim yeri mahkemesi Bakırköy Asliye Ticaret Mahkemesinin davayı görmeye yetkili olduğunu, bu nedenlerle kararın kaldırılarak davanın kabulüne, itirazın iptaline ve takibin devamına, davalı tarafın %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, dava kabul edilmeyip mahkemenin yetkisiz olduğu kanaatine varılması halinde dosyanın yetkili mahkemeye gönderilmesini talep etmiştir.
GEREKÇE :Somut olayda dava,satış sözleşmesine dayalı alacak için başlatılan takibe yönelik itirazın iptali istemine ilişkin olup, mahkemece itirazın iptali davalarında yetkili mahkemenin icra takibinin başlatıldığı yer mahkemesi olduğu itirazın iptali davasının görülebilmesi için de mahkemenin yargı çevresinde başlatılmış bir icra takibi mevcut olması gerektiği ,yetkili yerde başlatılmış icra takibi olmadığı gerekçesiyle itirazın iptali isteminin reddine karar verilmiştir. Davalı borçlu hakkında başlatılan icra takibi ilk olarak İstanbul İcra Dairelerinde başlatılmış ,icra dairesinin yetkisine itiraz üzerine alacaklı tarafından yetki itirazı kabul edilerek icra dosyasının Kocaeli İcra Müdürlüğüne gönderilmesi talep edilmiş ve anılan takip dosyası Kocaeli …İcra dairesine gönderilerek dairenin … esasını almıştır. İcra Dairesinin yetkisine itiraz bu şekilde giderilmiştir. Sözleşmeden kaynaklanan davalarda HMK’unun 10. maddesi gereğince borcun ifa yeri mahkemesi de yetkilidir. 6098 sayılı TBK ‘unun 89/1 maddesi uyarınca aksine bir anlaşma yoksa para borçları alacaklının ödeme zamanındaki yerleşim yerinde ifa edilir. Buna göre davacı alacaklı yerleşim yeri olan Bakırköy mahkemelerinde veya borçlunun yerleşim yeri olan İzmit Mahkemelerinde dava açabilecektir.Dava açarken ve icra takibi başlatılırken seçimlik yetki kapsamında birden fazla mahkeme ve icra dairesinin yetkili olması halinde seçim hakkı davacı alacaklıdadır.İcra Dairesinin yetkisine itiraz alacaklı tarafça kabul edilerek giderilmiş olup mahkemenin yetkisine itirazın karara bağlanması gerekmektedir. İİK 67.madde de itirazın iptali davaları için özel yetki kuralı konulmamıştır.Buna göre genel yetki kurallarına göre itirazın iptali davası davalı borçlunun yerleşim yeri mahkemesinde açılabileceği gibi (Kocaeli)özel yetki kuralı gereği dava konusu alacak para alacağı olduğundan alacaklının yerleşim yerinin bulunduğu yerde de dava açılabilecektir.Davacı itirazın iptali davasını açarken seçim hakkını HMK 10 ve TBK 89/1 gereği yerleşim yeri mahkemesinden yana kullandığından Bakırköy Mahkemeleri de yetkili olduğundan davalının yetki itirazının reddi gerekmektedir.Açıklanan nedenlerle davacı vekilinin hükme yönelik istinaf sebebleri yerinde olduğundan istinaf başvurusunun kabulü ile hükmün kaldırılmasına karar verilmiştir.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle: Davacı vekilinin istinaf başvurusunun KABULÜNE, .Bakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2018/1019 E.-2019/54 K. Sayılı ve 21/01/2019 tarihli hükmünün HMK.’nun 353(1)a-4 gereği KALDIRILMASINA; “Davanın yeniden görülmek üzere dosyanın kararı veren mahkemeye gönderilmesine”İstinaf yoluna başvuran davacı tarafından yatırılan 44,40 TL peşin istinaf karar harcının istek halinde kendisine iadesine,Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda HMK 353(1)-a maddesi uyarınca kesin olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 07/05/2019