Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
12. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2019/786
KARAR NO : 2021/787
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 17. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİH: 29/01/2019
NUMARASI : 2018/112 Esas-2019/29 Karar
DAVA: İtirazın İptali
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 25/05/2021
Davanın reddine dair kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü;
DAVA:Davacı vekili ,müvekkili şirket tarafından … numaralı Nakliyat Emtea poliçesi ile sigortalanan … San ve Tic.Ltd.Şti ‘ne ait kalay kaplı teneke rulo sac cinsi emtiaların Belçika’dan Türkiye’ye nakliyesi işinin davalı şirket tarafından üstlenildiğini, taşıma konusu emtianın 11.01.2017 tarih … nolu konişmento tahtında … gemisine hasarsız olarak yüklendiğini,ancak emtiaların gemiden tahliyesi esnasında … numaralı konteynerin taban tahtasının kendiliğinden yerinden çıkması sonucu konteyner muhteviyatı emtianın gemi ambarındaki diğer konteyner üzerine düşerek hasarlandığını, söz konusu hasarın 19.01.2017 tarihli tutanak ile kayıt altına alındığını,ekspertiz incelemesi yapılarak sigortalı firma tarafından davalı taşıyıcıya hasar ihbarında bulunulduğunu, taşıma konusu emtiayı hasarsız olarak teslim aldığı sabit olan davalının taşıma sürecinde ve sorumluluğu altında meydana gelen hasardan sorumlu olduğunu, fatura ve yapılan tespitler gereğince 11.927,91- TL zararın müvekkili şirket tarafından sigortalısına ödendiğini, davalı borçlunun vaki itirazı üzerine duran icra takibine devam edilmesi için itirazın iptali talebi ile davayı açtıklarını belirterek itirazın iptaline karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili,müvekkili şirkete husumet yöneltilemeyeceğini, ekspertiz raporunun fotokopiler üzerinden düzenlendiğini ve imza içermediğini,davacı firma tarafından yeterli araştırma yapılmadan ve gerekli özen gösterilmeden salt dava dışı sigortalının beyanına istinaden ödeme yapıldığını, raporu düzenleyen firmanın davacının anlaşmalı firması olup olmadığının belirsiz olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ: Mahkemece taşıyan sıfatı ile davalı , yükleyicinin Almanya’da yerleşik … şirketi, alıcının ….Ltd.Şti acentesinin … A.Ş olup davalının pasif husumetinin bulunduğu, davacı … şirketinin de ödeme yapması nedeni ile TTK 1472 maddesi gereğince aktif husumetinin bulunduğu .konşimento üzerinde “…” kaydı ile “shipped on board” kayıtları bulunduğu, emtianın tahliyesi sırasında taban ızgaralarının ve tahtalarının kırılması sonucunda rulonun gemi ambarındaki konteynerlerin üzerine düşerek hasarlandığı , emtianın 24.152 Kg. Konteynerın yük taşıma kapasitesinin 25.000 kg olduğu,ancak metrekareye düşecek maksimum ağırlık 1805- kg olması gerekirken 3590-6806 kg olması nedeni ile konteyner tabanının maksimum taşıma kapasitesinin aşıldığı emtianın konteynıra yükleyici tarafından yüklendiği , istiflendiği ,sayıldığı ve mühürlendiği sabit olduğundan taşıyıcıya kusur izafe edilemeyeceğinden davanın reddine karar verilmiştir.
İSTİNAF NEDENLERİ: Davacı vekili,konteynerin istiab haddi 25.000- kg olup, emtianın 24.152 kg olduğu istiab haddinin aşılmadığı , bilirkişiler tarafından yüklemeden önce bu taşımalarda konteyner tabanına uzunlamasına tahta takozlar konarak ağırlığın tabana eşit olarak dağıtılması gerektiğine ilişkin kanaate nasıl varıldığının anlaşılamadığını, taşıma konusu emtiaların 5 adet konteynıra yüklendiğini ancak bir adedinde hasar meydana geldiğini,gerekli tedbirlerin alınmamış olduğuna ilişkin bir tespit bulunmadığını verilen bilirkişi raporuna itibar edilerek karar verilmesinin yerinde olmadığını belirterek kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
GEREKÇE: Dava,TTK1472 maddesi gereğince taşıma nedeni ile meydana gelen zararın rücuen tahsiline ilişkin yapılan takibe itirazın iptaline ilişkindir.Davacı tarafından, dava dışı sigortalıya ait emtianın nakliye rizikolarına karşı … nolu “Nakliyat Emtia Sigorta Poliçesi ” imzalanmış, davacı tarafından 27.04.2017 tarihinde dava dışı sigortalısına ödeme yapılmış olmakla davacının TTK 1472 maddesi gereğince işbu davada aktif husumeti vardır. 11.01.2017 tarihli … nolu konişmentoya göre yükleyicinin Almanya’da bulunan Brussel Stell GMBH alıcı ve ihbar edilen … San ve Tic.Ltd.Şti olduğu emtianın 5 adet kapalı tip konteynere istiflenerek … gemisine yüklendiği, konişmento üzerinde “…” kaydı ve Shipped on Board ibaresi bulunduğu,bu kayıt ile taşıma konusu emtianın konteynere yüklenmesi istiflenmesi, sabitlenmesi, sayımı ve konteyner kapılarının mühürlenmesi işlerinin yükleten tarafından yapıldığı anlaşılmaktadır.Davaya konu konşimento üzerinde davalının adı yazılı olduğundan davalının taşıyan sıfatı ile pasif husumeti bulunmaktadır.Hasar BMOU 2545043 nolu konteynerde meydana gelmiştir.Ancak konteynerin taşıma kapasitesi 25.000- brüt kg, yüklenen emtia 24.152 Kg dır.Bu hali ile yükleten tarafından yapılan yükleme istiab haddi dahilindedir.Ancak,olay sonrasında tutulan 19.01.2017 tarihli tutanakta konteynerin tabanının hiçbir darbe almadan, yanlış operasyon olmamasına rağmen kendiliğinden yerinden çıktığı ve başka konteynerin üzerine düşerek hasarın meydana geldiği anlaşılmıştır.Teknik bilirkişiler tarafından emtianın yüklendiği konteynerin alanı ve yüklenen emtianın ağırlığı değerlendirilerek konteyner tabanına takoz yüklenmek sureti ile ağırlığın dağıtılması gerekirken buna uygun yükleme yapılmadığı tesbit edilmekle davacı vekilinin istiab haddi aşılmadığından hasarın taşıyıcı yükümlülüğünde olduğuna ilişkin istinaf nedeni yerinde bulunmamıştır.Konşimentodaki ibareye göre yükleten tarafından istiflenerek taşıyana teslim edilen emtia sorumluluğunun yükleyicinin sorumluluğu altında bulunması nedeni ile davalı taşıyanın kusuru ve sorumluluğu bulunmadığından davanın reddine ilişkin hükümde isabetsizlik görülmemiştir.Açıklanan nedenlerle istinaf sebebleri yerinde görülmeyen davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle: Davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK’nun 353(1)b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,Alınması gereken 59,30-TL istinaf karar harcından davacı tarafından peşin yatırılan 44,40- TL harcın mahsubu ile bakiye 14,90-TL harcın davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,İstinaf yoluna başvuran tarafından yapılan giderlerin üzerinde bırakılmasına, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda HMK’nın 362(1)-a maddesi uyarınca kesin olmak üzere, oy birliği ile karar verildi. 25/05//2021