Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
12. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2019/671
KARAR NO : 2021/784
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 13/11/2018
NUMARASI : 2014/508 Esas-2018/1058 Karar
DAVA: İtirazın İptali
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 25/05/2021
İlk derece mahkemesince verilen davanın reddine dair kararın davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü;
DAVA: Davacı vekili, müvekkili ile … Bankası A.Ş. arasında temlik sözleşmesi imzalandığını ve sözleşme uyarınca adı geçen şirketin bir kısım alacaklarının müvekkili tarafından temlik alındığını, banka ile davalı arasında kredi sözleşmesi imzalandığını, imzalanan kredi sözleşmesi uyarınca davalıya kullandırılan kredi karşılığında davalı tarafça bankaya … Bankası A.Ş. Beşyüzevler Şubesine ait 16/07/2007 tarihli, 8.575-TL bedelli çekin verildiğini, kredi borcunu ödenmemesi ve verilen çekin de karşılıksız çıkması üzerine alacağın tahsili için İstanbul … İcra Dairesi’nin … Esas sayılı icra dosyasından takip başlatıldığını, davalı tarafça takibe itiraz edildiğini ve takibin durduğunu, yapılan itirazın hukuka aykırı olduğunu belirterek davanın kabulü ile takibe yapılan itirazın iptaline, davalının %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı tarafça davaya herhangi bir cevap sunulmamıştır.
İLK DERECEMAHKEME KARARI: Mahkemece, temlik eden … A.Ş. ile davalı şirket arasında kredi sözleşmesi akdedildiği, davalı tarafından takip konusu çekin kredi sözleşmesi kapsamında temlik eden bankaya verildiği, ancak çekin ödenmemesi gerekçe gösterilerek temlik alan tarafından takip başlatıldığı ve takibe itiraz üzerine işbu davanın açıldığı, bilirkişi incelemesi neticesinde takip ve dava konusu çekin hangi tür kredi ilişkisi nedeniyle ve hangi tarihte teminat çeki olarak mı yoksa tahsil çeki olarak mı dava dışı bankaya teslim edildiği yönünde tevsik edici bir banka kayıt ve belgesi bulunmadığının belirlendiği, davacı tarafından bu hususun ispatlanamadığı, çekin rehin cirosu sonucu davacı bankanın elinde bulunduğunun kabul edilmesi halinde, poliçeye ilişkin düzenlenmiş ve çek hakkında da uygulanması mümkün bulunan 6102 sayılı TTK’nın 818. maddesinde rehin cirosu ile ilgili aynı Kanun’un 689. maddesine yapılmış bir atıf bulunmadığından çekte rehin cirosu caiz olmayıp, rehin veya bunun sonucunu elde etmeye yönelik olarak teminat amacıyla çekin ciro ile elde edilmesi halinde çeki devir alan kişinin çeke dayalı hakları kullanması mümkün olmadığından davacı bankanın dava konusu çeklerin yetkili hamili olmadığı, çekin tahsil amacıyla verildiğinin de ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili istinaf dilekçesinde; Bilirkişi incelemesinde müvekkilinin alacaklı olduğunun tespit edilmesine rağmen mahkemece davanın reddine karar verildiğini, davalı tarafından takibe konu edilen çekin teminat amaçlı verildiğine ilişkin iddiada bulunulmadığını, bu konuda resen inceleme yapılmasının mümkün olmadığını, çekin teminat amaçlı olarak verildiği ispatlanamadığı gibi teminat için verildiğine dair kendi kabullerinin de bulunmadığını, çekte böyle bir şerh de bulunmadığını ileri sürerek yerel mahkeme kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
GEREKÇE: Dava, genel haciz yolu ile takipte ödeme emrine itirazın iptali ve takibin devamı istemine ilişkindir. Temlik eden banka tarafından İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı takip dosyasında, 31/10/2008 tarihinde, davalı lehtar ve dava dışı keşideci … San. Ve Tic. Ltd. Şti. hakkında 8.575-TL asıl alacak, 3.035,55-TL işlemiş faiz, 428,75-TL %5 tazminat, 25,73-TL % 0,30 komisyon olmak üzere toplam 12.065,03-TL üzerinden icra takibi başlatılmış, takibe dayanak olarak ise … Bankası Beşyüzevler Şubesine ait, 16/07/2007 tarihli, 8.575-TL bedelli … nolu çek gösterilmiştir.Davacı, icra takibinde alacağa dayanak olarak davalının lehtarı olduğu çeki göstermiş, davada ise bu çekin temlik eden banka ile davalı arasındaki genel kredi sözleşmesi kapsamında bankaya verildiğini, sözleşme kapsamında kendisine kullandırılan kredilere karşılık olarak verilen çekin ödenmediğini, kredi borcunun ödenmemesi ve çekin karşılıksız çıkması nedeniyle icra takibini başlattıklarını ileri sürmüştür.Takibe dayanak gösterilen çekin kredi borcuna mahsuben alındığı ileri sürüldüğüne göre davacının (temlik eden bankanın) davalıdan asıl ilişkiden, diğer bir ifade ile kredi sözleşmesinden kaynaklanan çek bedeli kadar alacağının bulunup bulunmadığının araştırılması gerekmektedir. Dosyadaki bilirkişi raporunda bu hususta bir inceleme bulunmadığından, mahkemece bilirkişiden ek rapor alınmak suretiyle davacının (temlik eden bankanın) davalıdan kredi sözleşmesinden kaynaklanan bir alacağının bulunup bulunmadığı araştırılarak sonucuna karar verilmelidir. Açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin istinaf talebinin kabulü ile yerel mahkeme kararının 6100 sayılı HMK’nın 353/1-a-6 maddesi gereğince kaldırılarak yukarıda açıklanan şekilde inceleme ve araştırma yapıldıktan sonra oluşacak uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi için dosyanın yerel mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle: Davacı vekilinin istinaf başvurusunun KABULÜNE; İstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 13/11/2018 Tarih 2014/508 Esas-2018/1058 Karar sayılı kararının HMK.’nun 353(1)a-6 maddesi gereği KALDIRILMASINA; “Davanın yeniden görülmek üzere dosyanın kararı veren mahkemeye gönderilmesine”İstinaf yoluna başvuran davacı tarafından yatırılan 44,40-TL peşin istinaf karar harcının istek halinde kendisine iadesine,Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda HMK.’nın 353(1)-a maddesi uyarınca kesin olmak üzere, oy birliği ile karar verildi.25/05/2021