Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
12. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2019/625
KARAR NO : 2021/687
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 17. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ (DENİZCİLİK İHTİSAS MAHKEMESİ SIFATIYLA)
TARİHİ: 04/12/2018
NUMARASI: 2017/65 Esas 2018/472 Karar
DAVA: Tazminat (Gemi Ve Yük Alacaklılığından Kaynaklanan)
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 17/05/2021
Davanın reddine ilişkin kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü;
DAVA: Davacı vekili ; davacı şirket tarafından Nakliyat Emtia Taşıma sigorta poliçesi ile sigorta edilen …ltd. Şti.’ne ait emtianın davalı tarafından konteynerin -yüklenmesi-aktarılması-tahliyesi esnasında yapılan özensiz kaba elleçlemeler sebebi ile olağandışı şoklara maruz kalarak hasarlandığı, söz konusu hadise sebebi ile yaptırılan ekspertiz sonucunda 8.109-TL hasar tespit edildiğini, hasar miktarının sigortalıya ödendiğini, tazminatı ödeyen davacı şirketin TTK 1472 maddesine göre sigortalının haklarına halef olduğunu, kanuni halefiyete dayanılarak dava açılması gerektiğini belirterek 8.109-TL tazminatın ödeme tarihinden itibaren avans faizi işletilerek davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP :Davalı vekili, söz konusu malların içinde bulunduğu, konteynerin davacı … şirketinin sigortalısı tarafından, davalıya mühürlü şekilde teslim edildiğini, konteynerin yükleme, sağlamlaştırma işlemlerinde müvekkilinin denetim ve gözetimi dışında sigortalı ….Şti. tarafından yapıldığını, emtianın hasarsız alındığına dair teyit verilmediğini, konişmentonun ön yüzünde yüke ilişkin özelliklerin yükleyen tarafından belirtildiği, ağırlık, ölçü, miktar, durum, muhteva, malların değerinin müvekkili şirketçe bilinmediğini,hasara ilişkin taraflarına survey raporu ulaştırılmadığı ve yasal sürede hasar ihbarı da yapılmadığını, hasarın neye göre hesaplandığının açık olmadığını, subjektif verilere dayanılarak ileri sürülen zararın müvekkili tarafından kabul edilmediğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI :Mahkemece düzenlenen, yükün fabrikadan iç limana ve deniz taşıması ile tren yoluna ilişkin navlun faturasının davalı tarafından düzenlenmesi nedeni ile davalının taşıyan olduğu, yükün taşıtanın fabrikasından konteyner içine yüklenmiş şekilde alındığı, yükün Almaata tren istasyonunda alıcı tarafından teslim alınarak, iç taşımanın alıcı tarafından bir başka firmaya yaptırıldığı, hasar tutanağında davalının bir katılımının olmadığı, alıcı ve iç taşımayı yapan sürücü tarafından düzenlendiği, bu konuda davalıya hasar ihbarı yapılmadığı, ispat külfetinin davacı üzerinde olduğu, konteyner yüklemesinin taşıtan tarafından hatalı yapıldığı, koyteyner içi yüklemenin ve istifinin deniz taşımasına uygun yapılmayarak hasara neden olduğundan davanın reddine karar verilmiştir.
İSTİNAF NEDENLERİ: Davacı vekili, konişmentoda “taşıtan-gönderen yükler, istifler, sayar ve mühürlü bir şekilde yükü konteynır içinde teslim eder” kaydı bulunmadığını, bu nedenle taşıyanın emtiayı hasarsız ve eksiksiz teslim aldığı karinesi mevcut olduğunu, aksini davalının ispat etmesi gerektiğini, yükün taşıtan tarafından yüklenmiş olmasının karineyi değiştirmeyeceğini, davalının nezaret yükümlülüğü bulunduğunu, hasarın davalının taşıması sırasında meydana geldiğini, hasara ilişkin 14.06.2014 tarihli tutanak bulunduğunu ve davalıya bu konuda ihtarname keşide edildiğini, ayrıca karayolu taşımasının alıcı tarafından davalı dışında bir firmaya yaptırıldığına ilişkin dosyada delil bulunmadığını, deniz taşıması ile tren yolu taşıması için davalı tarafından navlun faturası düzenlendiğini, karayolu taşımasına ilişkin navlun faturası bulunmadığını, karayolu taşımasının davalı ile alt-üst taşıma ilişkisi bulunup bulunmadığının araştırılmadığını belirterek kararın kaldırılarak davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
GEREKÇE :Dava, davacı … şirketine Nakliyat Sigorta Poliçesi ile sigortalı emtianın davalının sorumluluğunda taşınması sırasında oluşan hasarın davalıdan TTK 1472 maddesi gereğince rücuen tahsiline ilişkindir.Davacı ile dava dışı ….Ltd. Şti arasında 213120214-1 nolu 07.11.2013-2014 tarihleri arasında Nakliyet Emtea Sigorta Poliçesi düzenlenmiş ve hasar bedeli 29.09.2014 tarihli dekont ile sigortalıya 8.109-TL olarak ödenmekle, davacı TTK 1472 maddesi gereğince sigortalının halefi olarak işbu davayı açmıştır. Yine … nolu konişmentonun sigortalı ile davalı arasında düzenlendiği ve davalının taşıyan olduğu hususu ihtilafsızdır. Sigortalı tarafından düzenlenen 24.04.2014 tarihli faturaya göre teslim şekli CİF ödeme şekli mal mukabili olarak belirlenmiştir. Alıcı firma tarafından verilen muvafakatname ile hasar bedelinin sigortalıya ödenmesine muvafakat edildiği anlaşılmakla davacının aktif husumet ehliyetinin mevcut olduğunun kabulü gerekmektedir.Davalı taşıyıcı konteyneri Almaata tren istasyonunda alıcıya teslim etmiştir.,Dosyada mevcut 14.06.2014 tarihli tutanak, davalının katılımı olmaksazın alıcı ile iç taşımayı yapan söför tarafından tutulmuş, tahliye esnasında emtianın fotoğrafları çekilmiştir. Alıcı tarafından TTK 1485 maddesi gereğince süresinde yapılmış bir ihbar bulunmamaktadır.Konişmento üzerinde “shipper’s load and count and seal”kaydı yoktur. Ancak konteyner içindeki emtianın üretici firmalar “…Ltd.Şti. ve ardından ….A.Ş. tarafından konteynere yüklenerek istifin her katına kontrplak yerleştirildiği belirtilmiştir. Dosyada mevcut navlun faturalarına göre taşıyanın iç taşımayı yüklenmediği sabittir. Davalıya TTK 1185 maddesi gereğince süresinde yapılmış bir ihbar bulunmadığından ispat yükümlülüğü taşıyan lehine değişikliğe uğramıştır. Konteynerin gönderen -taşıtan tarafından yüklendiğinden ezilen emtia nedeniyle taşıyanın sorumluluğu bulunmayacağına ilişkin hükümde hukuka aykırılık olmadığından davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM :Yukarıda açıklanan nedenlerle: Davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK ‘nun 353(1)b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,Alınması gereken 59,30-TL istinaf karar harcından peşin yatırılan 44,40-TL harcın mahsubu ile bakiye 14,90-TL harcın davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,İstinaf yoluna başvuran davacı tarafından yapılan giderlerin üzerinde bırakılmasına, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda HMK 362(1)-a maddesi uyarınca kesin olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 17/05/2021