Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
12. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2019/601
KARAR NO : 2019/520
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: KOCAELİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 07/01/2019 (Ara Karar)
NUMARASI : 2018/280 Esas
TALEP : İhtiyati haciz
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 10/04/2019 (11/04/2019 karar yazım tarihi)
İhtiyati haciz talebinin reddine yönelik olarak verilen kararın ihtiyati haciz isteyen alacaklı vekili tarafından istinafı üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü.
TALEP: İhtiyati haciz talep eden davacı vekili talep ettikleri ihtiyati haciz kararının reddedildiğini, bu red kararına karşı istinaf yoluna başvurduklarını, İst.BAM. 12. HDnin 2018/1897 esas, 2018/1384 karar sayılı kararında ihtiyati haciz isteyen vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verildiğini, müvekkili şirket ile davalı şirket arasında mal alım satım gerçekleştirildiğini, davalı şirketin faturaya dayalı borçlarını ödemediğinden dolayı Kocaeli … İcra Dairesinin… E. Sayılı dosyası ile icra takibine girişildiğini, davalı şirket vekilince borca itiraz edildiğini, ödeme emrinde belirtilen borcun konusu olan faturaları kabul ettiklerini, ancak aralarında vade anlaşması olması hasebiyle söz konusu takibe itiraz ettiklerini,29/11/2018 tarihli duruşmanın 7 nolu ara kararında davalı tarafa vade anlaşmasının sunulması için iki haftalık kesin süre verildiğini, kesin sürede vade anlaşmasının sunulmadığını, bu nedenle alacak miktarına yetecek kısım için ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ: İlk Derece Mahkemesi’nce; dosyaya mailler dışında yeni bir delil sunulmaması, dosyada mevcut durumun sunulan delillerle yaklaşık ispat sağlamaya elverişli olmaması, yargılama sırasında ilave olunacak delillerle alacak somutlaşacağından davacı vekilinin ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ:İhtiyati haciz isteyen alacaklı vekili;fatura asılları ile davalı şirketin ekonomik yönden zor günler geçirdiğine ilişkin gazete haberlerinin eklendiğini, itiraz dilekçesinde belirtilen borcun konusu olan faturaların kabul edildiğini, kesin süre verilmesine rağmen böyle bir anlaşma olmadığından dosyaya sunulamadığını, ihtiyati haciz kararının reddine yönelik kararın kaldırılarak ihtiyati hacze karar verilmesini talep etmiştir.
GEREKÇE: İİK’nın 258/1. maddesinin 2. cümlesine göre: “İhtiyati haciz kararı verilebilmesi için alacaklı, alacağı ve icabında haciz sebepleri hakkında mahkemeye kanaat getirecek delilleri göstermeye mecburdur.” Bu madde uyarınca İhtiyati haciz talep eden, İİK’nın 257/1. Maddesi kapsamında bir para borcunun alacaklısı olduğunu, borcun rehinle temin edilmediğini ve borcun vadesinin gelmiş olduğunu yaklaşık olarak mahkemeye kanaat getirecek tarzda ispat etmek durumundadır. Alacağın tam olarak ispatı gerekmemektedir.Somut olayda; tensip aşamasında mahkemece ihtiyati haciz isteminin reddine ilişkin ara kararı dairemizce incelenerek istemin reddine ilişkin karara yönelik istinaf başvurusunun reddine karar verilmiş ise de bu ara kararından sonra dosya kapsamına giren deliller mahkemece yeniden değerlendirme yapılmasını gerekli kılmaktadır. İcra dosyası kapsamı ,dayanak faturalar,alınan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı dikkate alındığında alacak iddiası yönünden yaklaşık ispat olgusunun gerçekleştiği, alacağın muaccel olduğu ve rehinle temin edildiğine dair bir iddianın da bulunmadığı, vade anlaşması bulunduğuna dair anlaşmanın verilen kesin mehle rağmen sunulamaması dikkate alındığında ; davacının ihtiyati haciz talebinde haklı olduğu sonuç ve kanaatine varılmış olup, ilk derece mahkemesinin aksi yöndeki ara kararında isabet görülmemiştir. Davaya konu alacak icra takibinde daha fazla bir miktar talep edilmiş ise de davanın bulunduğu aşamada bilirkişi raporunda şimdilik belirlenen 56.825,26- TL alacak yönünden ihtiyati haciz talebinin kabulune,bilirkişi raporunun fazlaya ilişkin alacak istemi yönünden itiraza uğradığı anlaşılmakta ise de muaccel alacağının miktarının tam olarak tesbiti yapılacak yargılama neticesinde belirleneceği dikkate alınarak ,bu aşama da en azından bilirkişi raporunda hesaplanan miktar kadar alacak için yaklaşık ispat düzeyinde kanaat verecek delilin varlığı kabul edilmelidir.Açıklanan nedenlerle ihtiyati haciz isteyen davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile, 07/01/2019 tarihli ara kararın kaldırılmasına ve teminat karşılığında bir kısım alacak kadar ihtiyati haciz kararı verilmesine karar verilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle,
İhtiyati haciz isteyen alacaklı vekilinin istinaf başvurusunun KABULÜNE; Kocaeli 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 07/01/2019 Tarih, 2018/280 Esas sayılı kararının HMK 353(1)b-2 gereği KALDIRILMASINA;
İhtiyati haciz isteminin kısmen kabulü ile “56.825,26- TL asıl alacak yönünden alacağın % 15 ‘ine tekabül eden 8.523,78- TL teminat (nakit veya kesin-süresiz banka teminat mektubu) karşılığında İİK.’nin 257/1 maddesi gereğince davalının menkul ve gayrimenkul malları ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacaklarından borca yetecek miktarın İcra İflas Kanunun koyduğu sınırlar içinde İHTİYATEN HACZİNE, İhtiyati haczin Kocaeli …icra dairesinin … esas sayılı dosya üzerinden uygulanmasına.İİK’nın 261. maddesi uyarınca on gün içinde infaz edilmemesi halinde ihtiyati haciz kararının kendiliğinden kalkmış sayılmasına,”
İhtiyati haciz isteyen/davacı tarafça yatırılan 44,40- TL peşin istinaf karar harcının istek halinde kendisine iadesine,
İhtiyati haciz isteyen/davacı tarafça yapılan istinaf yargılama giderlerinin esas hükümle birlikte değerlendirilmesine,
Teminatın tamamlanmasına dair işlemlerin ilk derece mahkemesi tarafından yerine getirilmesine, dosyanın kararı veren mahkemeye gönderilmesine,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oy birliğiyle, HMK.’nın 362/1-f maddesi uyarınca kesin olarak karar verildi. 10/04/2019