Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
12. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2019/567
KARAR NO : 2019/1065
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 01/10/2018
NUMARASI : 2017/349 Esas 2018/1050 Karar
DAVA: Tazminat (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 09/09/2019
Davanın kısmen kabul-kısmen reddine ilişkin hükmün davacı ve davalı vekilince istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü;
DAVA: Davacı vekili, davacının …marka bilgisayarı 11/04/2016 günü www…..com isimli internet sitesinde ilana koyduğunu, aynı gün içerisinde İstanbuldan alıcı çıktığını ,İstanbul’da yaşayan arkadaşını arayarak kargo ile göndereceği bilgisayarı teslim alıp alıcıya vermesini talep ettiğini, arkadaşı teslim almak üzere gittiğinde kargo şubeden çıkarılmadan, bir şahsın kargoyu telefonla arayarak kendisini … olarak tanıtıp,kendisinin gelemeyeceğini söyleyerek göndereceği birisinin kargoyu alacağını beyan ettiği, daha sonra kendisini … olarak tanıtan bir şahsın … Pınar Şubesine gelerek 12/04/2016 günü bilgisayarı teslim aldığını öğrendiğini , kendisini … olarak tanıtan şahsın telefon numarasını ve teslim alan şahsın kimlik bilgilerini talep ettiğini ancak kargo çalışanları, kargoyu teslim almak için gelen şahsın kimliğini kontrol etmediklerini, ne alıcıyı, ne göndericiyi arayarak teyit almadıklarını, arayan şahsın aradığı telefon numarasının ve telefon konuşmasının kendilerinde kayıtlı olmadığını beyan ettiklerini, davalının kargoyu alıcının haricinde başka birine hiçbir teyit olmadan teslim etmesinde ağır kusurlu olduğunu belirterek belirsiz alacak olarak açtığı davasında 1.000-TL’nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
ISLAH: Davacı vekili talep arttırım dilekçesi önce 7.000-TL dava değeri göstermiş ile harcını ikmal ederek toplam 11.282,80- TL üzerinden davasını ıslah etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili;davalı şirketin üzerine düşen edimlerini layıkıyla yerine getirdiğini,alıcı dışında bir başka şahsa telefon yönlendirmesi ile teslimat yapıldığı beyan edildiğini ancak davacının bilgisi dışında bir teslimat bulunmadığını, telefonda gönderici ve alıcının bilebileceği, kişiye özel bilgileri verdiğinden telefondaki kişinin gerçek alıcı olduğuna kanaat getirilmesi neticesinde, kimlik kontrolü yapılarak teslimat yapıldığını, telefondaki kişinin gerçek alıcı olup olmadığını teyit prosedürü bulunmadığını,alıcının yönlendirdiği şahsa teslimat yapıldığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece, göndericinin ve alıcının dışında 3.bir şahsa herhangi bir talep olmaksızın ve teyit edilmeksizin, kargonun tesliminde davalı kargo şirketi şubesinin ağır kusurlu olduğu, bu bağlamda sorumluluğunun bulunduğu, davacının dava konusu bilgisayarı belirtilen tarihte 7.000-TL ilan fiyatı üzerinden satmış olduğu, kargonun anlaşma sonrasında gönderilmiş olduğu, belirtilen bu miktar üzerinden fazlasının talebinin davacının haksız kazancına neden olacağından davanın kısmen kabulü ile 7.000-TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ :1- Davacı vekili; dava konusu bilgisayarın piyasa değerinin 11.282,80- TL olduğunun tespit edildiğini,TTK 880 maddesine aykırı şekilde başka bir tazminat türü belirlediğini ve yani taşıma gerektiği gibi gerçekleşseydi davacının eline geçecek olan,satış bedelinin tazminat miktarı olacağına karar verdiğini, TTK açık hükümleri uyarınca bilgisayarın rayiç bedeline hükmedilmesi gerektiğini, kararın kaldırılarak ıslaha konu edilen bedel üzerinden kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. 2-Davalı vekili; davacı tarafından ispat yükünün yerine getirilmediğini,kargonun, alıcının talebiyle ve yalnızca gönderici ve alıcının bilebileceği bilgiler edinilmek suretiyle, alıcının talebiyle teslim edildiğini,davacının uğradığını iddia ettiği ve ispatlanamayan zararın müvekkili şirkete yüklenmesinin mümkün olmadığını, gönderinin içeriği ve niteliğinin dahi davacı tarafça ispatlanamadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
GEREKÇE : TTK nun 875-(1)maddesine göre “Taşıyıcı ,eşyanın taşınmak üzere teslim alınmasından teslim edilmesine kadar geçecek süre içinde ,eşyanın ziyaından ,hasarından veya tesliminde ki gecikmeden doğan zararlardan sorumludur. “Davacı tarafından taşınmak üzere davalıya teslim edilen bir adet bilgisayarın alıcının telefon açarak yönlendireceğini belirttiği 3.kişiye yapılan teslimat nedeniyle davacının uğradığı zararın tazminine ilişkindir. İlk derece mahkemesince taşıyıcının ağır kusurlu olduğu kabul edilerek ,taşımadan evvel satılan bilgisayarın satış bedeline hükmedilmiştir. Davacı tarafça hemen taşımadan evvel bilgisayarın 7.000-TLye satıldığı beyan edildiğinden TTK 880(3) maddesinde ki açık hükme göre bilirkişi tarafından belirlenen rayiç değere hükmedilmesi yönünde ki istinaf nedeni yerinde görülmemiştir. TTK nun 882.maddesi uyarınca taşıyanın sorumluluğu kural olarak sınırlı sorumluluk ise de ; TTK 886.madde gereği zarara kasten veya pervasızca bir davranışla ve böyle bir zararın meydana gelmesi ihtimalinin bilinciyle işlenmiş bir fiilinin veya ihmalinin sebebiyet verdiği hallerde taşıyıcı sorumluluk sınırlamalarından yararlanamaz.Adreste teslim esaslı bir kargonun alıcının telefonla yönlendirdiği iddia olunan kişiye herhangi bir kimlik örneği alınmadan yapılan teslimin pervasızca bir davranış olarak kabulü gerekmektedir. Taşıyıcının telefonla gelen bildirimin doğruluğunu araştırmadan teslimde ağır kusurlu sayılması gerektiği,kargo sorumluluk belgesinde cihazın niteliğinin açıkça yazılı olduğu anlaşılmakla davalı taşıyıcının tam sorumluluk esasına göre sorumlu tutulmasında isabetsizlik yoktur.Davanın kısmen kabulüne ilişkin hükme yönelik davacı ve davalı vekilinin ileri sürdüğü istinaf nedenleri yerinde görülmediğinden her iki yan vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM :Yukarıda açıklanan nedenlerle: Davacı ve davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK ‘nun 353(1)b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,Davacı tarafından yatırılan peşin harcın karar harcına mahsubuna başkaca harç alınmasına yer olmadığına Davalıdan alınması gereken 478,17- TL istinaf karar harcından peşin yatırılan 120- TL harcın mahsubu ile bakiye 358,17- TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,İstinaf yoluna başvuran davacı tarafından yapılan giderlerin üzerinde bırakılmasına, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda HMK 362(1)-a maddesi uyarınca kesin olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 09/09/2019