Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
12. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2019/468
KARAR NO : 2019/382
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 27/11/2018
NUMARASI : 2018/120 E.- 2018/1219 K.
DAVA : Tazminat (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 18/03/2019
Dava dilekçesinin yetkisizlik nedeniyle verilen hükmün davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü;
DAVA: Davacı vekili, … A.Ş.ye ait emtiaların nakliyesi işini üst taşıyıcı … Merkezi …A.Ş.’ye verdiğini, …’in işi alt taşıyıcı olarak …ltd.şti’ye , … Nakliyat’ında 1 No’lu davalı Ö….Ltd. Şti’ye verdiğini, …’ın 22.05.2015-22.05.2016 vadeli,Yurtiçi Nakliyeci Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile sigortalandığını,emtialar 1 no’lu davalı tarafından taşınmakta iken 18.09.2015’de gerçekleşen trafik kazası neticesinde hasarlanarak tam zayi olduğunu, … A.Ş. zararını fatura ile dava dışı üst taşıyıcı ..r Merkezi … A.Ş.’ye,..’in yine bu zararı müvekkil şirket sigortalısı … Nakliyat’a fatura ettiğini, müvekkili tarafından sigortalı … Nakliyat’a 93.369-TL ödeme yapıldığını, toplam 93.369- TL tazminat alacaklarına reeskont faizi işletilerek davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP: 1-Davalı …ltd. Şti. vekili; davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, davacının davalılardan birinin yerleşim yeri veya haksız fiilin vukuu bulduğu yerlerden birinde dava açma konusunda seçimlik hakkı olduğunu, olayda kazanın Manisa civarında meydana geldiğini, diğer davalı … şirketi ile davacının ikametgahı Beykoz, müvekkil şirketin ikametgahı ise İstanbul şubesi-Üsküdar olduğunu, davanın İstanbul Anadolu Adliyesi’nde açılması gerekirken, İstanbul Adliyesi’nde açıldığını,zarara ilişkin olarak sorumluluğun davayı kabul anlamına gelmemek üzere, davalı … şirketine ait olduğunu,davanın yetki itirazı doğrultusunda usulden reddine, aksi halde öncelikle zamanaşımı ve hak düşürücü süreler yönünden veya esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.
2-Davalı …Ş. vekili;mahkemenin yetkisiz olup yetkili mahkemenin İstanbul Anadolu Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğunu, davaya konu alacağın zamanaşımına uğradığını,davaya konu hasarı kapsayan müvekkili nezdinde taşıyıcı sorumluluk sigorta poliçesi bulunmadığını, diğer davalı …şirketinin, davaya konu hasar gerçekleştikten sonra aynı gün müvekkil şirketten düzenlettirdiği taşıyıcı sorumluluk sigorta poliçesinin, risk gerçekleştikten sonra düzenlenmesi nedeniyle hükümsüz olduğunu yetki itirazlarının kabulü ile yetkisizlik kararı verilerek dosyanın yetkili İstanbul Nöbetçi Anadolu Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine,davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI:Mahkemece, davanın mahiyeti gereği HMK.’nın 7. maddesi gereğince davalılardan birinin yerleşim yerinde veya HMK.’nın 16 maddesi gereğince haksız fiilin meydana geldiği yerde veya 2918 sayılı yasanın 110 mad. gereğince sigortacının merkez veya şubesinin bulunduğu yerde tazminat davası açılabileceği, davacı ve davalı … şirketlerinin adresi, davalı şirketin,Şube Üsküdar/İst. olup ayrıca haksız fiilinde Kula-Salihli arasında meydana geldiği gerekçesiyle yapılan yetki itirazlarının kabulü ile mahkemenin yetkisizliğine, talep halinde dosyanın görevli ve yetkili İstanbul Anadolu Asliye Ticaret Mahkemesi’ne gönderilmesine karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ:Davacı vekili; müvekkili şirket sigortalısı … nakliyat ile 1 nolu davalı arasında imzalanmış bir sözleşme bulunduğunu ,bu sözleşme de bir uyuşmazlık halinde İstanbul Mahkemelerinin yetkili kılındığını ,bu yetki sözlemesine dayalı olarak İstanbul mahkemelerinde dava açma haklarının bulunduğunu belirterek yetkisilik kararının kaldırılmasını talep etmiştir.
GEREKÇE: Dava rücuen tazminat davası olup davalılar ayrı ayrı cevap dilekçelerinde yetki itirazında bulunmuşlardır. Davalı … şirketinin adresi İstanbul Anadolu Mahkemelerinin yargı alanında bulunduğu gibi davalı alt taşıyıcı …ltd.şti nin Üsküdar şubesinin işlemleri ile ilgili olduğu anlaşılmaktadır.Her iki davalının adresi itibariyle de İstanbul Anadolu Mahkemeleri yetkili bulunmaktadır.Davacı asıl taşıyıcı … Nakliyat..ltd.şti nin sorumluluk sigortacısı olup üst taşıyıcı tarafından …..ltd.şti’ne yansıtılan ve ödenen bedeli tazmin etmiş olup …Nakliyat ile davalı …ltd.şti arasında taşıma sözleşmesinde mevcut yetki sözleşmesine istinaden İstanbul Mahkemelerinde dava açma hakkı bulunduğunu ileri sürmekte ise de taşıma sözleşmesinin imzalı bulunmadığı ,bu sebeble davalı tarafından sözleşmeye itiraz edildiği ve istinaf incelemesi aşamasında dahi davacının imzalı bir sözleşme sunmadığı anlaşılmakla davacının dayanabileceği yazılı bir yetki sözleşmesi bulunmamaktadır. TTK nun 890(1) maddesi ; 1. Ve 2.kısım hükümlerine tabii taşımadan doğan hukuki uyuşmazlıklarda ,malın teslim alındığı veya teslim için öngörülen yer mahkemesi de yetkilidir.(2)fiili taşıyıcıya karşı açılacak dava,asıl taşıyıcının yerleşim yeri mahkemesinde ,asıl taşıyıcıya karşı açılacak dava fiili taşıyıcının yerleşim yeri mahkemesinde de açılabilir. “şeklindedir.Dava; üst taşıyıcıya halefen fiili taşıyıcı ve sorumluluk sigortacısına karşı açılmış olmakla ; dava açmış bulunmakla asıl taşıyıcının adresinde de dava açabilecek ise de asıl taşıyıcının adresinin de İstanbul Anadolu Adliyesinin yargı alanında bulunan Harem/İstanbul bulunduğu taşımanın güzergahı itibariyle eşyanın teslim alındığı yer veya teslim edileceği yerin de İstanbul olmadığı,mahkemeyi yetkili kılan genel veya özel bir yetki kuralı olmadığı,davalıların yetki itirazında haklı bulundukları,yetki itirazının kabulüne ilişkin hükümde isabetsizlik olmadığı anlaşılmakla davacı vekilinin yerinde olmayan istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle:
Davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK’nun 353(1)b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,
Peşin harcın karar harcına mahsubuna başkaca harç alınmasına yer olmadığına,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda HMK.’nın 353(1)-a maddesi uyarınca kesin olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 18/03/2019