Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
12. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2019/461
KARAR NO : 2019/607
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMES : İSTANBUL 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 04/09/2018
NUMARASI : 2017/1123 E.- 2018/930 K.
DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 29/04/2019
İlk derece mahkemesince verilen hükmün davalı vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü;
DAVA:Davacı vekili; davalı şirketin taraflar arasında 26/10/2015 ve 20/11/2015 tarihli faturalardan kaynaklanan 4.032,01- TL tutarındaki cari hesap borcunu müvekkili şirkete ödemediğini, bu nedenle İst. …. İcra Dairesinin nezdindeki … esas sayılı dosyası ile davalı aleyhine icra takibine geçilmesinin zorunlu hale geldiğini, ödeme emrinin davalı şirkete 04/12/2017 tarihinde tebliğ edildiğini, ancak davalı şirket tarafından 11/12/2017 tarihli dilekçe ile icra dosyasına ilişkin faize ve ferilerine açıkça itiraz edildiğini, itirazın haksız olduğunu, açıklanan nedenler ile davalı şirketin müvekkili şirketin alacağını tahsil etmesini geciktirmeye yönelik haksız ve dayanaksız itirazının reddi ile davalı şirket aleyhine takip toplamının %20 sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini, İstanbul …. İcra Dairesinin …. esas sayılı dosyasına yönelik haksız ve dayanaksız itirazın iptaline karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP:Davalı vekili müvekkilinin davacıya 26/10/2015 ve 20/11/2015 tarihli faturalardan kaynaklanan 4.032,01- TL tutarında bir borcu bulunduğu iddiasıyla icra takibi yaparak daha sonra dava ikame etmiş ise de iddiaların yerinde olmadığını, yapılacak bilirkişi incelemesi sonucunda durumun ortaya çıkacağını, davacı tarafın %20 icra inkar tazminatı talebinin yerinde olmadığını, davacı tarafça müvekkili şirketin aleyhine haksız ve mesnetsiz icra takibi yapılarak dava ikame edildiğini, bu nedenle davacı aleyhine müvekkili şirketi lehine %20 kötü niyet tazminatına hükmedilmesini davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI:Mahkemece,davacının usulüne uygun olarak tutulan delil vasfına haiz ticari kayıtlarına göre davalıdan takip miktarınca alacaklı olduğu, davalının yapılan ihtarata rağmen, ticari defterlerini delil olarak dayandığı halde ticari kayıtlarını dosyaya sunmadığı, mal teslimi konusunda herhangi bir itirazının bulunmadığı anlaşıldığından İstanbul …. İcra Dairesinin …. Esas sayılı takip dosyasında davalı tarafından yapılan itirazın iptaline, takibin aynen devamına ve icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline arar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı vekili ; davanın haksız ve mesnetsiz olduğunu, davacı tarafın müvekkili şirkete karşı 26/10/2015-20/11/2015 tarihli faturalardan kaynaklanan 4.032,01- TL tutarında faturadan kaynaklı bir borcun bulunduğu iddiasıyla İstanbul …. İcra Dairesi’nin …. Esas sayılı dosyasında icra takibi başlattığını, başlatılan haksız ve mesnetsiz takibe itiraz edildiği, davacı şirketin beyanlarının yerinde olmadığını, taraflar arasında böyle bir borç ilişkisinin de olmadığını, aralarında yapılmış herhangi bir sözleşme de bulunmadığını belirterek, kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
GEREKÇE:Mahkemece; HMK 222 gereği tarafların ticari defter ve kayıtlarında inceleme yapılmasına karar verilmiş olup ; davacının usulüne uygun tutulduğu anlaşılan ticari defter ve kayıtlarında davalıdan 4.032.01- TL alacağı belirlenmiştir. Davalı taraf ise yapılan ihtarata rağmen ticari defter ve kayıtlarını sunmamış ibrazdan kaçınmıştır. Bilirkişi raporun da ;davacı şirketin 2015 yılı ticari defterlerinin TTK ilgili hükümlerine göre açılış ve kapanış tasdiklerinin yapıldığını, ticari defterlerin delil niteliğine haiz olduğunu, davacının davalıya 2 fatura ile toplam 4.032,01 TL tutarlı mal/hizmet satışı yapmış olduğunu ve takip tarihi itibari ile 4.032,01-TL tutarlı alacağının ticari defterlerinde işli olduğunu, davalı tarafın ticari defterlerine delil olarak dayandığı halde ticari defterleri ibraz etmediğinden cari hesap özeti anlamında tarafların kayıtlarını karşılaştırma olanağının bulunmadığını,faturalar muhteviyatının teslim edildiğinin irsaliyelerden anlaşıldığını davacının 4.032,01- TL alacağına takip tarihinden itibaren 3095 sayılı yasa gereği yıllık %9 oranından başlayacak değişen oranlardan yasal faiz uygulanması gerektiği bildirilmiştir. Davalı vekili taraflar arasında sözleşme olmadığını borç bulunmadığını ileri sürmekte ise de savunmalarını somutlaştırmamıştır.2 adet fatura muhteviyatı malların davalıya teslim edildiği ;faturaların davacının kanuna uygun tutulan ticari defter ve kayıtlarında mevcut olduğu ,davalının ise ihtaratlı tebligata rağmen ticari defter ve kayıtlarını ibrazdan kaçındığı anlaşılmakla davalının 2 fatura bedelinden sorumlu olduğu nedeniyle itirazının iptali ile alacağın likit olduğu dikkate alınarak asıl alacak miktarının %20 si oranında icra inkar tazminatına hükmolunmasında isabetsizlik bulunmadığından davalı vekilinin hükme yönelik istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle: Davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK ‘nun 353(1)b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,Davalıdan alınması gereken 275,42- TL istinaf karar harcından davacı tarafından peşin yatırılan 68,85- TL harcın mahsubu ile bakiye 206,57- TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,Dosyanın kararı veren ilk derece mahkemesine gönderilmesine. Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda HMK.’nın 362(1)-a maddesi uyarınca kesin olmak üzere karar verildi. 29/04/2019