Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
12. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2019/435
KARAR NO : 2019/442
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 21/09/2018
NUMARASI : 2017/1099 E.- 2018/930 K.
DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 28/03/2019
İlk derece mahkemesince verilen hükmün davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü;
DAVA:Davacı vekili, müvekkili şirket tarafından dava dışı … Ltd. Şti.’ne ait emtia konteynırlarının Nakliyat Emtia Sigorta Poliçesi ile sigortalandığını, emtiaların liman sahasında tahliye edilerek davalıya ait alanda depolandığını ve burada yağış nedeniyle ıslanarak hasara uğradığını, hasarın davalının kusur ve sorumluluğu altında meydana geldiğini, 14.348,63- TL toplam zararın sigortalıya ödendiği ,sigortalıya ödenen bedelin rücuan tazmini için davalıya yapılan takibin haksız itiraza uğradığını, bu nedenle itirazın iptali, takibin devamı, %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.
CEVAP:Davalı vekili, dava dilekçesindeki delillerin ibraz edilmediğini, zamanaşımı def’inde bulunduklarını, davacının TTK’da yer alan ihbar yükümlülüğüne uymadığını, müvekkilinin adresinin Mersin olması nedeniyle Mersin Asliye Ticaret Mahkemelerinin yetkili olup, esasa yönelik ise meydana gelen sel felaketinin önlenmesinin mümkün olmadığını, mücbir sebep olup,meydana gelen zarardan sorumlu tutulamayacağını belirterek haksız davanın reddini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI:Mahkemece, davalının icra dosyasına verdiği itiraz dilekçesinde icra dairesinin yetkisine itiraz etmeyip, cevap dilekçesinde mahkemenin yetkisine itiraz ettiğini, 6100 sayılı HMK 16. madde gereğince haksız fiilin işlendiği veya zararın meydana geldiği, yahut gelme ihtimalinin bulunduğu yer ya da zarar görenin yerleşim yeri mahkemesinin yetkili olacağı, ayrıca HMK 6. maddeye göre davalının yerleşim yeri mahkemesininde yetkili olduğu ; zarar görenin yerleşim yerinin ve zararın meydana geldiği yerin de Mersin olup, yetkili mahkemenin Mersin Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğu gerekçesi ile dava dilekçesinin usulden reddine karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili itirazın iptali davalarında yetkili mahkemenin icra takibinin yapıldığı, icra dairesinin bulunduğu yerdeki mahkeme olduğunu, icra takibinde, icra dairesinin yetkisine itiraz edilmediğinden icra dairesinin yetkili hale geldiğini dolayısıyla icra takibinin yapıldığı yer mahkemesininde yetkili hale geldiğini bu nedenle hatalı ve eksik incelemeye dayalı yetkisizlik kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
GEREKÇE: Dava, nakliyat emtia sigorta poliçesi gereği sigortalısına ödeme yapan davacının ödediği bedelin, davalıdan rücuen tahsiline ilişkin takibe vaki itirazın iptali davasıdır.HMK 6.madde uyarınca ; genel yetkili mahkeme ,davalı gerçek veya tüzel kişinin davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri mahkemesidir.HMK’nın 16. maddesinde; haksız fiilden doğan davalarda ise haksız fiilin işlendiği yer dışında zararın meydana geldiği yer, gelme ihtimalinin bulunduğu yer veya zarar görenin yerleşim yeri mahkemesi de yetkili olarak kabul edilmiştir.TTK 1472/1. madde ile; sigortacının, sigorta tazminatı ödediğinde hukuken sigortalının yerine geçtiği, gerçekleşen zarardan dolayı sorumlulara karşı dava hakkı var ise bu hak tazmin ettiği bedel kadar olup, sigortacıya intikal etmektedir. Sorumlulara karşı bir dava veya takip başlatılmış ise, sigortacı mahkemenin veya diğer tarafın onayı gerekmeksizin, halefiyet kuralı uyarınca, sigortalısına yaptığı ödemeyi ispat ederek, dava veya takibi kaldığı yerden devam ettirebilir. Halefiyet bir kişinin hukuken diğerinin yerine geçmesi anlamına gelir.Halefiyet ilkesi gereği sigortalı hangi yetkili icra müdürlüğünde takip yapacak ise, sigorta şirketi de aynı yetkili icra dairesinde takip yapabilecektir. Aynı şekilde zarar gören hangi yer mahkemesinde davasını açacaksa, sigortacınında halefiyet gereği aynı yetkili mahkemede dava açması gerekmektedir.Somut olayda davadışı sigortalının taşımasını yaptığı emtianın deniz taşıması yoluyla Mersin limanına getirildiği ve liman sahasında bulunan davalıya ait depoda iken aşırı yağış nedeniyle meydana gelen sel baskınında zarar gördüğü,sigortalı ile davalı arasında saklama sözleşmesi bulunduğu ,sigortalının ,davalının yerleşim yerinin ve aynı zamanda akdin ifa yerinin de Mersin olduğu anlaşılmaktadır.Dosyada icra dairesinin yetkisine itiraz edilmeyerek icra dairesinin yetkisi kesinleşmiştir.İtirazın iptali davalarında İİK 72.maddede olduğu gibi takibin yapıldığı yerde açılabileceğine ilişkin özel bir düzenleme yapılmamıştır.İtirazın iptali davası HMK da mevcut genel veya özel yetkili yer mahkemelerinde açılabilecektir. Yukarıda yazıldığı üzere ;genel ve özel yetkili mahkemenin Mersin mahkemeleri olduğu gerekçesiyle davalının yetki itirazının kabulünde isabetsizlik bulunmamaktadır.İcra takibinin yapıldığı yer mahkemesinin de yetkili olduğunu ileri süren davacı vekilinin istinaf nedeni yerinde olmadığından davacı vekilinin hükme yönelik istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle: Davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK ‘nun 353(1)b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,Alınması gereken 44,40- TL harçtan davacı tarafından peşin yatırılan 35,90- TL harcın mahsubu ile bakiye 8,50- TL istinaf harcının davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,Dosyanın kararı veren ilk derece mahkemesine gönderilmesine ,Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda HMK.’nın 353(1)-a maddesi uyarınca kesin olmak üzere oy birliği ile karar verildi.28/03/2019