Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
12. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2019/427
KARAR NO : 2019/533
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 27/09/2018 (Ek Karar)
NUMARASI : 2018/202 D. İş 2018/223 Karar
TALEP : İhtiyati Haciz
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 11/04/2019
İhtiyati hacze itiraz üzerine verilen 27/09/2018 tarihli itirazın kabulüne ilişkin ek kararın alacaklı vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü.
TALEP VE KARAR:Alacaklı vekili borçlu … A.Ş. ile müvekkili arasında Genel Nakdi ve Gayrinakdi kredi sözleşmesi akdedildiğini, bu sözleşmeyi …, …, …, … ve …’ın müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığını, borçlu şirketin kredi sözleşmesi hükümlerine aykırı davranarak ödeme planında belirtilen tarihlerde ödemelerini ifa etmediğini ve borcun muaccel hale geldiğini, belirterek asıl borçlu ve kefiller aleyhine fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 2.355.851,21-TL tutarındaki alacağını karşılayacak miktardaki menkul ve gayrimenkul malları ile üçüncü kişilerdeki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczine karar verilmesini istemiş,Mahkemece talep kabul edilerek 27.02.2018tarih, 2018/202 değişik iş esas, 2018/220 karar sayılı kararla, 2.355.851,21- TL için ihtiyati haciz kararı verilmiştir.
İTİRAZ : İtiraz eden borçlular vekili itiraz dilekçesinde,Kredi Sözleşmesinden kaynaklı alacağın, …. İli , … ilçesi, … mah.,… ada … parsel sayılı taşınmazlara 1. dereceden 3.000.000-TL bedelle,…, … İlçesi, … Köyü, … ada … parselde 1,2,3,4 bağımsız nolu dubleks villa vasıflı taşınmazlara 1.dereceden 1.000.000-TL bedelli ipotekle teminat altına alındığını,4.000.000TL ipotek tesis edildiğini, müvekkilleri aleyhine İstanbul ….İcra Dairesinin … Esas sayılı dosyası ile ipoteğin paraya çevrilmesini talep ettiğini, kıymet takdirinde sadece Rize’deki taşınmazların toplam değerinin 3.242,198 TL olarak belirlendiğini, alacağı rehinle temin edilmiş olan alacaklının ihtiyati haciz isteminde bulunamayacağını, ipoteğin hem asıl hem kefalet borcunun teminatı olarak tesis edildiği gözetilerek ihtiyati haczin tüm talep edenlere şamil olarak kaldırılması gerektiğini belirterek ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece duruşma yapılarak verilen 28.09.2018 tarihli ek karar ile; borçluların müteselsil kefil konumunda iseler de, malik ve ipotek borçlusu olan … vefatı ile bu murisin yerine kaim olarak ipotek borçlusu ve maliki konumuna geldiklerinden artık ipoteğin malik lehine olan güvencesinden bu mirasçıların da yararlanması gerektiğini, ipotek miktarı 4.000.000-TL olup dosya borcu da 2.355.851-TL olduğu, İİK. 257/1. maddesinde yer alan ” İpotek ile temin edilmemiş olma” şartının somut olayda bulunmadığından,itirazın kabulü ile 2018/202-223 E.K. Değişik iş numaralı 27/02/2018 tarihli ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ: Alacaklı vekili istinaf dilekçesinde; borçlu firma lehine verilen ipoteklerin kefillerin kefalet borçlarını kapsamadığını, söz konusu ipoteklerin sadece asıl borçlu …. A.Ş.’den olan alacaklarının güvencesini teşkil ettiğini, mahkeme kararının değerlendirmesinin hatalı ve hukuka aykırı olduğunu, asıl borçlu açısından kabul edilse bile bu değerlendirme ve tespitin kefiller açısından hüküm ve sonuç doğurmayacağını belirterek ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına yönelik kararın kaldırılmasını talep etmiştir.
GEREKÇE: “İİK 265/3 maddesi gereği mahkeme gösterilen sebeblere hasren tetkikat yaparak itirazı kabul veya reddeder.” İİK 45/1maddesi gereği, rehinle temin edilmiş bir alacağın borçlusu iflasa tabi şahıslardan olsa bile alacaklı yalnız rehnin paraya çevrilmesi yoluyla takip yapabilir. Dosyaya sunulan iki ayrı bölgedeki taşınmazlarla ilgili ipotek akit tablosunun incelenmesinde; genel kredi sözleşmesinin müteselsil kefili bulunan muteriz borçluların adlarına kayıtlı(miras yoluyla intikal eden) olan … İlçesi, … Mahallesi … ada … parsel sayılı taşınmazlar, alacaklı banka lehine 3.000.000 TL limitle,… İli,… İlçesi, …ada … parselde bulunan 1,2,3,4 nolu bağımsız bölümler, 1.000.000- TL limitle, gerek asıl borçlu ….A.Ş firmasının asaleten ve kefaleten borçlarına, gerekse müteselsil kefil maliklerin bankaya karşı doğmuş ve doğacak borçlarına teminat olmak üzere, toplam 4.000.000-TL bedelle alacaklı banka lehine ipotek tesis edilmiştir. Buna göre ipotek, asıl borçlunun borcunu teminat altına aldığı gibi ,ipotek veren muteriz müteselsil kefillerin kefalet nedeniyle bankaya olan borcunu da teminat altına aldığı anlaşılmaktadır. Alacaklı Banka tarafından 2.630.616,69-TL alacağın tahsili için 06.03.2018 arihinde İstanbul … icra dairesinin …. esas sayılı dosyasında ipoteğin paraya çevrilmesi için icra takibi başlatıldığı,İpotek bedelinin borç miktarını karşıladığı anlaşılmaktadır.İtiraz sebepleri ile bağlı kalınarak yapılan inceleme neticesinde; İİK 45/1 madde uyarınca muterizler itirazında haklı olup , muterizler hakkında verilen ihtiyati haciz kararının bu sebeble kaldırılması yönündeki karar hukuka uygun bulunmakla,alacaklı banka vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddi yönünde karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle: Alacaklı/ihtiyati haciz isteyen vekilinin istinaf başvurusunun HMK ‘nun 353(1)b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,Alınması gereken 44,40- TL istinaf karar harcından alacaklı tarafından peşin yatırılan 35,90- TL harcın mahsubu ile bakiye 8,50- TL harcın alacaklıdan alınarak hazineye gelir kaydına,İstinaf yoluna başvuran tarafından yapılan giderlerin üzerinde bırakılmasına, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda HMK 362(1)-f maddesi uyarınca kesin olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 11/04/2019