Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
12. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2019/374
KARAR NO : 2019/337
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 23/11/2018 (Ara Karar)
NUMARASI : 2018/1395 Esas
DAVA : İtirazın İptali(Ticari Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan)
TALEP : İhtiyati Haciz
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 14/03/2019
İlk derece mahkemesince ihtiyati haciz talebinin reddine yönelik olarak verilen ara kararın ihtiyati haciz isteyen/davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü.
DAVA:İhtiyati haciz isteyen/davacı vekili, müvekkilinin davalıya vermiş olduğu toplam 230.290-TL bedelli mal siparişine karşılık 115.145-’er TL bedelli 2 adet çek verdiğini, davalının da aldığı çeklerin teminatı olatak aynı tutarda 2 adet senet düzenleyerek müvekkiline verdiğini, ancak davalının teslim etmesi gereken 85.999,60-TL bedelli malı zamanında teslim etmediğini, müvekkilinin bu tutarda alacağının tahsili amacıyla başlatılan icra takibinin ise davalının haksız itirazı ile durduğunu, teminat olarak verilen senetlerin vadelerinin ise geldiğini ileri sürerek borç miktarı kadar ihtiyati haciz kararı verilmesini, ayrıca itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili, müvekkilinin malların büyük bölümünü teslim etmiş olmasına rağmen davacının çeklerin henüz keşide tarihleri dahi gelmeden icra takibini başlattığını, ayrıca davacıya malların peyderpey ve talepleri üzerine teslim edilmesinin kararlaştırıldığını, çekler ödenmeden başlatılan takibe itiraz ettiklerini savunarak davacıya sözleşmeden kaynaklanan 85.999,60-TL borcun kabulü ile bu rakam dışında kalan miktarın tüm ferilerine itirazla kötüniyet tazminatına hükmedilmesini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ: İlk derece mahkemesinin 23/11/2018 tarihli ara kararı ile, davacının alacaklı olup olmadığı ile varsa alacak miktarının tespitinin yargılamayı gerektirdiği, İİK m.257 şartlarının oluşmadığı gerekçesiyle ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ: İhtiyati haciz isteyen/davacı vekilinin istinaf dilekçesinde özetle; ihtiyati haciz şartlarının oluştuğunu, zira davalının 85.999,60 TL tutarındaki malı teslim etmediğini ve vadeleri gelmiş olmasına rağmen borcunu ödemediğini, bu davada davalı tarafça verilen senetlere istinaden ihtiyati haciz talebinde bulunulduğunu, senetlerin vadeleri gelmiş olmasına rağmen talebin reddinin doğru olmadığını, senetlerin teminat senedi olmasının kambiyo vasfını ortadan kaldırmadığını belirterek ara kararın kaldırılmasını ve ihtiyati haciz talebinin kabulünü istemiştir.
GEREKÇE: Talep, cari hesaptan doğan alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine itirazın iptali istemiyle açılan davada, ihtiyati haciz kararı verilmesi istemine ilişkindir.Davacı taraf taleplerinin teminat senedine dayalı olduğunu ileri sürse de, cari hesaba dayalı alacak istemiyle açılan bir davada, doğrudan talep konusu olmayan teminat senetlerine dayalı ihtiyati haciz istemi yerinde görülmemiş, ihtiyati haciz talebinin cari hesap alacağına dayalı olduğu kabul edilmiştir. İlk derece mahkemesinin 23/11/2018 tarihli ara kararı ile yukarıda açıklanan gerekçelerle ihtiyati haciz isteminin reddine karar verilmiştir.İhtiyati haciz talebine gelince; İİK’nın 257. maddesindeki şartların oluşması gerekir. İİK’nın 257/1.maddesine göre, rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı… ihtiyati haciz talebinde bulunabilir.İİK’nın 258/1. maddesinin 2. cümlesine göre: “İhtiyati haciz kararı verilebilmesi için alacaklı, alacağı ve icabında haciz sebepleri hakkında mahkemeye kanaat getirecek delilleri göstermeye mecburdur.” Bu madde uyarınca İhtiyati haciz talep eden, İİK’nın 257/1. Maddesi kapsamında bir para borcunun alacaklısı olduğunu, borcun rehinle temin edilmediğini ve borcun vadesinin gelmiş olduğunu yaklaşık olarak mahkemeye kanaat getirecek tarzda ispat etmek durumundadır. Somut olayda iddia, savunma, sipariş belgeleri,çekler ve tüm dosya kapsamı dikkate alındığında, dosyanın geldiği aşama itibariyle davacının alacak iddiasının haklılığına ilişkin yaklaşık ispat olgusunun gerçekleşmediği sonuç ve kanaatine varılmış olup, ilk derece mahkemesinin gerekçesi yeterli olmasa da sonucu itibariyle doğru olan ara kararında isabetsizlik görülmemiştir. Yukarıda açıklanan bu gerekçelerle ihtiyati haciz isteyen/davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine yönelik aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle: İhtiyati haciz isteyen/davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK 353(1)b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,Alınması gereken 44,40-TL istinaf karar harcından davacı tarafından peşin yatırılan 35,90- TL nin mahsubu ile bakiye 8,50- TL harcın davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına, Dosyanın kararı veren ilk derece mahkemesine gönderilmesine,Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliği ile HMK’nun 362.f maddesi uyarınca kesin olmak üzere karar verildi. 14/03/2019