Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
12. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2019/317
KARAR NO: 2021/360
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 26/04/2018
NUMARASI: 2014/897 Esas – 2018/418 Karar
DAVA: Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan)
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 11/03/2021(29/03/2021 yazım tarihli )
Davanın kısmen kabulüne ilişkin hükmün davalı … A.Ş. Vekili tarafından istinafı üzerine rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü;
DAVA: Davacılar vekili,davacının davalı şirketten İstanbul, Esenyurt, … Mah, … Ada, … parsel sayılı arsada inşa edilecek binada 659,82 m2 brüt alanlı … blok … nolu bağımsız bölümü 22.11.2011 tarihli Gayrımenkul Satış Vaadi sözleşmesi ile aldığını, sözleşme gereğince taşınmazın 01.06.2012 tarihinde teslim edilmesi gerektiği, teslim edilmediği takdirde rayiç kira bedelinin davacıya gecikme cezası olarak ödeneceğinin kararlaştırıldığını,taşınmazın dava tarihine kadar teslim edilmeyip 28 aylık rayiç kira bedelinin bilirkişi tarafından tespiti ile şimdilik 10.000-TL belirsiz alacağın davalıdan ihtarname tebliğ tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsilini talep etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili ,İstanbul Büyükşehir Belediyesinin haksız ruhsat iptali nedeni ile gecikme olduğunu, inşaatın tamamlandığını,davalıya 13.09.2013 tarihli tebligat ile AVM nin davet ve teslim ile ilgili bilgi gönderildiğini, edimin tam ve noksansız olarak yerine getirildiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece tapu kaydının davacılar adına olduğu, teslime dair belge bulunmadığı,sözleşme teslim tarihi itibarı ile rayiç kira değeri ve teslim tarihinden sonra taşınmazın 2 ayda kiraya verilebileceği aylık 19.134,78- TL den toplam 521.923,18- TL kira bedeli talep edilebileceği gerekçesiyle davanın kabulü ile 521.923,18- TL nin davalı … A.Ş den tahsiline,davalı …A.Ş hakkında açılan davanın pasif husumet yokluğundan reddine karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı, … A.Ş vekili ,ıslah için verilen sürenin HMK ya aykırı olduğunu,bilirkişi raporuna itirazların değerlendirilmediğinii davacıların ticari faaliyete başlamamaları konusunda kendilerinin kusurlu olduğunu,bilirkişiler tarafından taşınmazın kayden davacıya teslim edilmediğini bildirdiği, ancak davacılara bağımsız bölümün teslimi için davet mektubu gönderildiğini ,bilirkişi raporunda bu hususun değerlendirilmediğini, belirlenen kira bedeli değerinin fahiş olduğunu,davacıların tapuyu aldıklarını,ancak ihtirazi kayıt koymadıklarını belirterek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
GEREKÇE: Dava; geç teslim nedeniyle yoksun kalınan kira kaybının tahsili talebine ilişkindir. Taraflar arasında ; 22.11.2011 tarihinde adi yazılı şekilde gayrımenkul satış vaadi sözleşmesi imzalanmış,23.11.2012 tarihinde de tapuda satış gerçekleşmiştir. Davacılar ile davalı arasında satış vaadi sözleşmesi yapıldığı sırada taşınmaz tapuda davalı adına kayıtlı bulunduğundan geçersiz ise de ,tapu devredildiğinden geçersizlik ileri sürülemeyecektir. Yargılama sırasında ;davalı- … AŞ, TTK 159 vd maddeleri gereğince bölünme sureti ile üç ayrı şirkete ayrılmıştır.Bölünme sözleşmesinin C maddesinde şirkete karşı açılmış davaların sözleşmenin ayrılmaz parçası olduğu ,söz konusu davaların kazanılması yada kaybedilmesi halinde doğacak borç ve alacakların 3 nolu şirkete ait olacağı düzenlendiğinden davalı … A.Ş nin iş bu davada pasif husumet ehliyeti mevcuttur. Taraflar arasındaki sözleşmenin ” 5.2 maddesi ile teslim tarihinin 1.6.2012 tarihi olacağı kararlaştırılmış,5.2.madde de, teslim şekli … (natamam) olarak düzenlenmiş ve … teslim”Satıcı tarafından yapılacak inşaatta ..bağımsız bölümlerin içlerinin dekorasyona hazır ,şapları dökülmüş ve tüm tesisatların bağımsız bölümün içinde dağıtılmaya hazır hale getirilmiş olmasıdır.Buna göre satıcı tarafından inşaatın ,inşaat ruhsatı ve tasdikli projedeki bilumum hususlarının ve bu sözleşmeye ek teknik şartnameye uygun olarak inşaatın ortak yerlerinin ve dış cephesinin tamamlanması ,ancak bağımsız bölümlerin içlerinin yapılmaması ,elektrik,temiz ve pis su tesisatlarının ana hatların çekilmesi ,iç dağıtım ve tesisatlarının ile diğer ince işlerinin yapılmaması ,tapuda kat irtifaklarının kurulması ve bağımsız bölüm ve ortak yerlerin iskan ruhsatının alınması için ilgili mercilere başvurulması ” olarak tarif edilmiştir. Davalı vekili davalıya teslim davet mektubu gönderildiğini,ancak davacıların davete uymadığını ileri sürmüştür.Mahkemece, taşınmazın teslim şekli hakkında sözleşme hükmüne uygun olarak bir inceleme ,değerlendirme yapılmamıştır.Davalı tarafından , davacıya gönderildiği iddia edilen 13.09.2013 tarihli tefrişe ve teslime davet mektubu ve taşınmazın o tarihte natamam(…) teslime hazır olup olmadığı belirlenmeksizin ve değerlendirilmeden ( aynı projeye ilişkin olan Yargıtay 19.H.D.nin 2018/687 esas -2018/5908 Karar sayılı emsal ilamı ) hüküm verilmesi hükme tesir edecek delillerin toplanıp değerlendirilmemesi kapsamındadır. Teslime davet mektubunun tebliğ şerhi istenilerek sözleşmenin 5.maddesinde yazılı teslim şekline uygun olarak teslimin ne zaman yapıldığı incelenerek sonucuna göre karar verilmesi gerekmektedir. Davalı vekilinin istinaf nedenleri yerinde olduğundan hükmün kaldırılmasına, davanın yeniden görülmek üzere dosyanın kararı veren mahkemeye gönderilmesine karar verilmiştir.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle: Davalı … A.ş. vekilinin istinaf başvurusunun KABULÜNE, Bakırköy 7. Asliyle Ticaret Mahkemesi’nin 2014/897 Esas – 2018/418 Karar sayılı 26/04/2018 tarihli kararının, HMK.’nun 353(1)a-6 gereği KALDIRILMASINA; “Davanın yeniden görülmek üzere dosyanın kararı veren mahkemeye gönderilmesine,” Davalı … AŞ tarafından yatırılan 8.815,04-TL peşin istinaf harcının istek halinde kendisine iadesine, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda H.M.K.’nın 353(1)-a maddesi uyarınca kesin olmak üzere, oy birliği ile karar verildi. 11/03/2021