Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
12. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2019/291
KARAR NO : 2019/211
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 28/12/2016
NUMARASI: 2016/16 E-2016/971 K.
DAVA: Şirketin İhyası
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 18/02/2019
Davanın kabulune ilişkin hükmün davalı tasfiye memuru … vekilince istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü;
DAVA:Davacı vekili, müvekkilinin sigorta şirketi olup, resen terkin edilen ….Limited Şirketi’ne karşı İstanbul 17. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2014/1124 Esas nolu dosyasında 17/12/2012 tarihinde alacak davası ikame edildiğini, davanın kısmen kabulü ile 6.858,73-euro zarar bedelinin 17/07/2012 ödeme tarihinden itibaren 3095 sayılı yasanın 4/a maddesi uyarınca en yüksek faiz oranı üzerinden işleyecek faizi ile birlikte … Denizcilik’ten alınarak müvekkili şirkete verilmesine karar verildiğini, müvekkili tarafından açılan dava sürmekte iken, … Denizcilik şirketinin faaliyetine devam etmesinde fayda görülmediği gerekçesiyle 10.12.2013 tarihinde tasfiyeye girdiğini ve tasfiye kararının 13.12.2013 tarihinde tescil edildiğini, … Denizcilik, müvekkili şirket tarafından açılan davada, davalı olarak bulunmakta iken tasfiyeye girdiğini ve tasfiyenin sonlandırıldığını, bu durumun ek tasfiye istenmesini zorunlu kıldığını, şirketin tüzel kişiliğinin ticaret sicilinden terkini ile sona erdiğini, tüzel kişiliğin sona ermesi için de tasfiye işlemlerinin eksiksiz tamamlanması gerektiğini, tasfiye işlemleri gerektiği gibi tamamlanmadığını ve tasfiyesi gereken hususların eksik bırakılmış ise tüzel kişiliğin ticaret sicilinden terkin edilse bile şirketin tüzel kişiliğinin sona erdiğinin kabulünün olanaksız olduğunu belirterek, …Limited Şirketi’nin tüzel kişiliğinin ihyası ile ek tasfiye için yeniden tesciline karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP:Davalı Ticaret Sicil Müdürlüğü vekili; terkini istenen şirketin mevzuata uygun olarak sicilden terkin edildiğini,tasfiye aşamasında sorumluluğun tasfiye memuruna ait bulunduğunu , müvekkilinin yasal hasım durumunda olup aleyhine yargı gideri ve vekalet ücretine hükmedilmemesini , yasal dayanağı bulunmayan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece, sicilden terkin edilen … Limited Şirketi aleyhine tasfiye işleminden önce açılan İstanbul 17. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2014/1124 Esas sayılı dosyasının sonuçlandırılması ve akabinde infazının sağlanabilmesi için terkin edilen şirketin ihyasını istemekte davacı tarafın hukuki menfaatinin bulunduğu gerekçesiyle, davacının davasının kabulü ile, İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğü 705175-0 sicil numarası ile kayıtlı Tasfiye Halinde … Ticaret Limited Şirketi’nin İstanbul 17. ATM’nin 2014/1124 Esas sayılı dosyasına münhasır olmak üzere TTK’nın 547. maddesi gereğince ihyasına, tasfiye memuru olarak … görevlendirilmesine karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ:Davalı tasfiye memuru … vekili;tasfiye memuru olarak sarf ettiği mesai sonucunda tamamı ile yasa ve usule uygun olarak tasfiye edildiğini, müvekkilinin şirketin tasfiye memuru iken ayrıca bir tasfiye memuru atanmasının hiçbir hukuki dayanağının olmadığını, davacının şirketin ihyası neticesinde korunan hiçbir hukuki yararı olmadığını, şirketin tasfiyesi esnasında ticaret sicili dahil olmak üzere tüm ilanların yapıldığını ve yasanın emrettiği sürelerin beklenildiğini, şirketin tasfiye olunmakla hiçbir malvarlığı ve alacağı kalmadığını, davacının herhangi bir tahsil imkanının da bulunmadığını, alacaklının mevcut davayı açmakta hiçbir hukuki yararı olmadığı gibi şirketin ihyası kararının da hiçbir hukuki yarar sağlamayacağından davanın reddi gerekirken şirketin ihyasına karar verilmiş olmasının hatalı olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
GEREKÇE:TTK’nun 547. maddesinde “Tasfiyenin kapanmasından sonra ek tasfiye işlemlerinin yapılmasının zorunlu olduğu anlaşılırsa, son tasfiye memurlarının, yönetim kurulu üyelerinin, pay sahibi veya alacaklıların ,şirket merkezinin bulunduğu yerde ki asliye ticaret mahkemesinden, bu ek işlemler tamamlanıncaya kadar, şirketin yeniden tescilini isteyebilecekleri, mahkemenin istemin yerinde olduğuna kanaat getirirse ek tasfiye için yeniden tescile ve bu işlemleri yapmaları için son tasfiye memurlarını veya yeni bir veya birkaç kişiyi tasfiye memuru olarak atayacağı düzenlenmiştir.Dosya arasına celbedilen ticaret sicil kaydının incelenmesinde şirketin 26.05.2016 tarihinde tasfiyenin sonlanması nedeniyle terkin edildiği, sicilden terkin edilen …. Limited Şirketi aleyhine tasfiye işleminden önce açılan İstanbul 17. ATM.’nin 2014/1124 Esas sayılı dosyasının henüz kesinleşmediği anlaşılmaktadır.Derdest dava mevcut iken tasfiyenin sonuçlandırıldığı ve şirketin sicilden terkin edildiği anlaşılmakla şirketin tüzel kişiliğinin usulune uygun sonlandığı kabul edilemez.Davalı tasfiye memurunun tasfiyeyi usulune uygun yaparak neticelendirdiğine yönelik istinaf nedenleri kabul edilebilir değildir. Mevcut tasfiye memurunun atanması zorunlu olmadığından ,yeni tasfiye memuru atanmasına yönelik istinaf nedeni de yerinde görülmemiştir. Derdest davada verilen hükmün kesinleşmesi ve akabinde infazının sağlanabilmesi için terkin edilen şirketin ihya talebinde hukuki yarar bulunduğu ve bu itibarla İlk Derece Mahkemesi’nce verilen ihyaya ve yeniden tasfiye memuru atanmasına ilişkin karara karşı ileri sürülen istinaf nedenlerinin yerinde olmadığı anlaşılmakla başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle: Davalı tasfiye memuru … vekilinin istinaf başvurusunun HMK’nun 353(1)b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,Peşin harcın karar harcına mahsup edilmesine başkaca harç alınmasına yer olmadığına,İstinaf yargı giderinin üzerinde bırakılmasına.HMK ‘nun 361/1. maddesi uyarınca kararın tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde temyiz yoluna başvurulabileceğine, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oy birliğiyle karar verildi. 18/02/2019