Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
12. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2019/266
KARAR NO : 2019/204
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 17/12/2018 (Ek Karar)
NUMARASI: 2018/1294 D. İş-2018/1294 K.
TALEP: İhtiyati Hacze İtiraz
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 18/02/2019
İhtiyati hacze itirazın reddine ilişkin ek kararın itiraz edenler vekilince istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü.
TALEP: Alacaklı vekili müvekkili bankanın İstoç şube müşterisi … Ltd. Şti.’ne genel kredi sözleşmesine istinaden kredi kullandırıldığını, diğer taraflar …, … ve …’nın söz konusu sözleşmeyi müteselsil kefil olarak imzaladığını, borçlu şirketin kredi şartlarını ihlal ettiğini ve hesaplarının kat edildiğini, Kahramanmaraş … Noterliği’nin 04.10.2018 tarih ve … yevmiye sayılı ihtarnamesi 1.510.215,96-TL borcun ödenmesinin ihtar edildiğini, ihtarnamenin tebliğine rağmen borcun ödenmediğini,asıl kredi borçlusu davalı ….Ltd. Şti yönünden; muaccel olan 1.510.215,96- TL alacağın ipotek limitini aşan ve teminatsız bulunan 890.215,96- TL alacağın tahsili için, müteselsil kefiller …, … ve … yönünden muaccel toplam 1.510.215,96- TL alacağın tahsili için borçluların menkul, gayrimenkul malları ile üçüncü sahıslardaki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczine karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece karar ve ek karar ile ; alacağın alınmasının temini bakımından vaki isteği İİKnun 257/1. maddesine uygun bulunduğu, alacağın rehinle temin edilmediği ve diğer taraflarla üçüncü şahısların muhtemel zarar ve ziyanlarına karşı kafi teminat da alındığı da belirtilerek; alacaklının borçlulardan alacağı olan (1.510.215,96)-TL alınmasının temini bakımından vaki isteği İİKnun 257. maddesinin 1.fıkrasına uygun bulunarak, asıl kredi borçlusu … Ltd. Şti yönünden 890.215,96- TL,müteselsil kefiller …, … ve … yönünden 1.510.215,96- TL tahsili için, malları ile 3. Şahıslardaki hak ve alacaklarının; İcra ve İflas Kanununda muayyen tahditler dairesinde, ihtiyaten haczine karar verilmiştir.
İTİRAZ: İhtiyati hacze itiraz edenler vekilince bu karara itiraz edilmiş, itiraz dilekçesinde; ihtiyati haciz başvurusunun yetkisiz yerde yapıldığı mahkemenin yetkili olmadığı, ve kat ihtarına itiraz edildiğinden muaccel alacak bulunmadığı belirtilerek ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını talep etmiştir.
İTİRAZ ÜZERİNE EK KARAR: Mahkemece; 17/12/2018 tarihli ek karar ile; Karşı taraf borçlular vekilinin mahkemenin yetkisine olan itirazının ihtiyati haczin dayanağı olan genel kredi sözleşmesinin 31.1 maddesi uyarınca yetkili mahkemelerin istanbul Merkez (Çağlayan) Mahkemeleri olduğu ,alacağın muaccel bulunduğu gerekçesiyle ihtiyati hacze itirazın reddine karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ:İhtiyati hacze itiraz edenler vekili ; ihtiyati haciz kararının yetkisiz mahkemece verildiğini, Genel Kredi Sözleşmesi’nin, genel işlem şartı niteliğinde olup her iki tarafça müzakere edilerek imzalanan sözleşmelerden olmadığından delil anlaşması niteliğini haiz olmadığını, düzenlenen yetki şartının geçerli olmadığını, ihtiyati haciz koşullarının da oluşmadığını belirterek itirazlarının reddine dair kararın ve ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
GEREKÇE: İhtiyati hacze İtiraz İİK’nın 265. Maddesinde düzenlenmiş olup; Borçlu kendisi dinlenmeden verilen ihtiyatî haczin dayandığı sebeplere, mahkemenin yetkisine ve teminata karşı; huzuriyle yapılan hacizlerde haczin tatbiki, aksi hâlde haciz tutanağının kendisine tebliği tarihinden itibaren yedi gün içinde mahkemeye müracaatla itiraz edebilir.Mahkeme, gösterilen sebeplere hasren tetkikat yaparak itirazı kabul veya reddeder.Borçlular vekili tarafından borçluların adresinin Bakırköy Adliyesi yargı alanında bulunduğu ,ihtiyati haciz kararının yetkisiz mahkeme tarafından verildiği ve hesap katı ihtarına itiraz ettiklerini bu sebeble alacağın muaccel olmadığını bildirerek ihtiyati hacze itiraz edilmiştir.Alacaklı banka tarafından genel kredi sözleşmesine dayalı hesabın katı ile birlikte banka alacağının muaccel hale geldiği,asıl borçlu yönünden alacağın rehinle temin edilen kısmı için ihtiyati haciz talep edilip verilmediği anlaşılmakla ileri sürülen itiraz İİK 265.madde de gösterilen sebeblerden bulunmamaktadır.Sözleşmenin 31.1 maddesi ile İstanbul Çağlayan Mahkemeleri ve İcra Daireleri yetkili kılınmıştır.Buna göre gerçek kişi borçluların şirketin borçlarına geçerlilik koşullarını taşıyan bir sözleşme ile müteselsil kefil oldukları, tacir olmasalar bile TTK 7/2 gereği teselsül karinesi gereği sözleşmede ki yetki koşulu kendilerini bağlayacağından mahkemenin yetkisine yönelik itirazın reddine karar verilmesinde isabetsizlik bulunmamaktadır. İhtiyati haciz kararına itirazın reddine ilişkin ek karara yönelik istinaf nedenleri yerinde görülmediğinden borçlular vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle: Muteriz borçlular vekilinin istinaf başvurusunun HMK 353(1)b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE Peşin harcın karar harcına mahsubuna başkaca harç alınmasına yer olmadığına, İstinaf yargı giderinin muteriz borçlular üzerinde bırakılmasına, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda HMK.’nun 362.f maddesi uyarınca kesin olmak üzere, oy birliği ile karar verildi. 18/02/2019