Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
12. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2019/2428
KARAR NO : 2020/70
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 23/09/2019
NUMARASI : 2019/633 D. İş- 2019/633 Karar
İHTİYATİ HACİZ
TALEP: İhtiyati Haciz
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 23/01/2020
İhtiyati haciz talebinin reddine ilişkin kararın alacaklı vekilince istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü.
TALEP:Alacaklı vekili dava dilekçesinde; vadesi gelmiş ve rehinle temin edilmemiş alacağın ödenmediğini, 08/04/2015 tanzim tarihli 15/02/2017 vade tarihli 10.000- usd bono, 08/04/2015 tanzim tarihli 15/03/2017 vade tarihli 10.000-USD bono, 08/04/2015 tanzim tarihli 15/04/2017 vade tarihli 10.000- USD bono , 08/04/2015 tanzim tarihli 15/05/2017 vade tarihli 10.000-USD bono, 08/04/2015 tanzim tarihli 15/06/2017 vade tarihli 10.000-USD bono, 08/04/2015 tanzim tarihli 15/07/2017 vade tarihli 10.000-USD bono, 08/04/2015 tanzim tarihli 15/08/2017 vade tarihli 10.000-USD bono, 08/04/2015 tanzim tarihli 15/09/2017 vade tarihli 10.000-USD bono , 08/04/2015 tanzim tarihli 15/10/2017 vade tarihli 10.000-USD bono olmak üzere toplam 90.000-usd karşılığı 513.954-TL alacağı karşılayacak taşınır ve taşınmaz malları ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacakları üzerine ihtiyati haciz konulmasına karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece, senetlerin ön yüzünde … San. ve Tic. Ltd. Şti adına unvan bulunduğu halde, arka yüzündeki şirket kaşesinde unvanın … San.ve Tic. Ltd. Şti olarak yer aldığı, lehtarın ve ilk ciranta şirketinin aynı şirketler olduğuna dair kanaat hasıl olmadığı ve bu hususun senetlerin içeriğinden anlaşıldığı, talep eden … San.ve Tic. Ltd. Şti.(VKN:…)’nin yasal hamil olmadığı gerekçesiyle ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ: Alacaklı vekili; müvekkili şirketin yetkili ve yasal hamil olduğunu, senetlerin lehtar kısmında müvekkili şirketin unvanının kısaltılmış olarak yazıldığını ve senet arkasında ilk ciranta olarak müvekkili şirketin tam unvanını taşıyan şirket kaşesi vurularak senedin işleme konulduğunu, şirketin unvanının uzun olması nedeniyle senetlerin ön yüzündeki lehtar kısmına kısaltılarak yazıldığını, vergi numarası üzerinden dava açılırken unvanın … San. ve Tic. Ltd. Şti. olarak çıktığını, yerleşik Yargıtay kararlarında eksik unvan bile yazılması durumunun senet arkasına atılacak ilk ciro ile düzeltilebileceği ve bu durumun senetlerin sıhhatine etki etmeyeceğinin vurgulandığını, bu nedenlerle ihtiyati haczin reddine ilişkin kararın kaldırılmasını talep etmiştir.
GEREKÇE: TTK 776-(1)/e maddesi uyarınca;bono veya emre yazılı senet kime veya kimin emrine ödenecekse onun adının senette gösterilmesi zorunludur.Talebe dayanak 08/04/2015 tanzim tarihli 15/02/2017,15/03/2017 ,15/04/2017,15/05/2017,15/06/2017,15/07/2017,15/08/2017, 15/09/2017,15/10/2017 vade tarihli 10.000-USD bedelli 9 adet bono suretinin incelenmesinde; senetlerin ön yüzünde lehdarın ünvanı”…Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi” adına düzenlendiği , arka yüzündeki şirket kaşesinde ünvanın … Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi olarak yer aldığı, Türkiye Ticaret Sicil Gazetesi’nde yapılan araştırma sonucunda senetlerin ön yüzünde yazılı olan “… Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi” ünvanlı bir şirketin olmadığı, yapılan sorgulamada çıkan kayıtların … sicil numaralı … Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi’ne ait olduğu anlaşılmıştır.Yargı uygulamasın da yerleşik olarak kabul edildiği üzere bono da tüzel kişiliği olan lehdarın ünvanın eksik yazılması kambiyo senedi vasıflarını ortadan kaldırmadığı gibi; alacaklının, kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile takip yapmasını da engellememektedir. Kaldı ki lehdarın eksik yazılan ünvanı senet arkalarında ki tahsil cirosunda tamamlandığı ,vadesi geçmiş bonolara dayalı talepte alacaklının muaccel alacağının varlığı hususunda kanaat verecek delil sunulduğu halde talebin reddine karar verilmesi doğru olmamıştır. Açıklanan nedenlerle alacaklı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile,yeniden yargılama gerektirmeyen bu hata nedeniyle redde ilişkin kararın kaldırılarak ve yasal koşullarının oluştuğu anlaşıldığından talep tutarı kadar ihtiyati haciz kararı verilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle: İhtiyati haciz isteyen alacaklı vekilinin istinaf başvurusunun KABULÜNE; İstanbul Anadolu 6.Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 23/09/2019 Tarih 2019/633 D.İş 2019/633 Karar sayılı hükmün HMK 353(1)b-2 gereği KALDIRILMASINA; “513.954- TL alacak yönünden alacağın %15 ‘ine tekabül eden 77.093,10- TL teminat (nakit veya kesin-süresiz teminat mektubu) karşılığında İİK.’nin 257/1 maddesi gereğince borçlunun menkul ve gayrimenkul malları ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacaklarından borca yetecek miktarın İcra İflas Kanunun koyduğu sınırlar içinde İHTİYATEN HACZİNE, İİK’nın 261. maddesi uyarınca on gün içinde infaz edilmemesi halinde ihtiyati haciz kararının kendiliğinden kalkmış sayılmasına,”İlk derece yargılamasına ilişkin olarak: Peşin harcın karar harcına mahsubuna başkaca harç alınmasına yer olmadığına ,”Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT. uyarınca 606-TL vekalet ücreti ile 123,90-TL peşin harçların karşı yandan alınarak alacaklıya ödenmesine,”Teminatın tamamlanması, tamamlandığında kararın icra dairesine gönderilmesine dair işlemlerin ilk derece mahkemesi tarafından yerine getirilmesine, dosyanın kararı veren mahkemeye gönderilmesine” İhtiyati haciz isteyen alacaklı tarafça yatırılan 44,40- TL peşin istinaf karar harcının istek halinde kendisine iadesine,İstinaf yoluna başvuran alacaklı tarafından yapılan 83,20-TL posta masrafının borçludan alınarak alacaklıya ödenmesine, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda HMK 362(1)-f maddesi uyarınca kesin olmak üzere, oy birliği ile karar verildi.23/01/2020