Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
12. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2019/2410
KARAR NO : 2019/1685
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 18/10/2019
NUMARASI : 2019/683 D.İş 2019/746 Karar
TALEP : İhtiyati Haciz
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 31/12/2019
İlk derece mahkemesince verilen 18/10/2019 tarihli ihtiyati haciz talebinin kısmen kabulü ilişkin kararın alacaklı vekilince istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü.
TALEP: Alacaklı vekili, müvekkili bankanın Dünya Ticaret Merkezi Şubesi kredi müşterisi olan … San. Ve Tic. Ltd. Şti. lehine …, … Tic. Ltd. Şti., …. San. Tic. Ltd. Şti., … ve …’ın müteselsil kefaletleriyle krediler kullandırıldığını, hesabın kat edildiğini ve borçlulara tebliğ edilmesine rağmen borcun ödenmediğini, toplam ipotek limitinin 11.625,-TL olduğunu, kredi borçlusu …. San. ve Tic. Ltd. Şti. yönünden şimdilik 22.753.839,97-TL nakit ve 97.440,-TL gayrinakit olmak üzere toplam 22.851.279,97-TL; müteselsil kefiller …, …Tic. Ltd. Şti., … San. Tic. Ltd. Şti., … ve … yönünden 34.378.839,97-TL nakit ve 97.440,-TL gayrinakit olmak üzere toplam 34.476.279,97-TL üzerinden teminatsız olarak borçluların menkul ve gayrimenkul malları ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczine karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI : Mahkemece; …’ın TBK 584/3 maddesi uyarınca eş rızasından muafiyeti sağlar şekilde borçlu şirketle herhangi bir ortaklığı ve yöneticiliği bulunmadığından … yönünden ihtiyati haciz talebinin reddine, diğer borçlular yönünden ihtiyati haciz talebinin kısmen kabulü ile; …. San. ve Tic. Ltd. Şti. borcun 22.753.839,97 TL’sinden sorumlu olmak üzere 34.378.839,97 TL’lik alacak miktarının varlığı ve alacağın vadesinin geldiği anlaşılmakla; bu alacak için borçlular tarafından verilmiş bir rehin de bulunmadığından ihtiyati haciz isteyenin bu borçlular hakkındaki talebinin İİK’nun 257. maddesindeki yasal koşulların gerçekleştiği gerekçesiyle talebin kısmen kabulüne, 97.440- TL’lik gayri nakit alacak yönünden İİK 257. maddesindeki yasal şartlar oluşmadığından talebin reddine karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ: Alacaklı vekili; meri teminat mektuplarından kaynaklanan 97.440-TL gayrinakit alacak yönünden mahkemece herhangi bir hüküm kurulmadığını, genel kredi ve teminat sözleşmeleri uyarınca gayrinakit alacak bedellerinin depo talebinin yasal olduğunu, Yargıtay içtihatlarının da bu yönde olduğunu, ihtiyati haciz talebinin kabulü bakımından kanaat edinmiş olmasının yeterli olup, alacağın tam ve kesin olarak tespit edilmesinin gerekli olmadığını, bu nedenlerle borçlular … San. ve Tic. Ltd. Şti. Kartal Loj. Tic. Ltd. Şti., …San. Tic. Ltd. Şti., … ve … hakkında toplam 97.440-TL gayrinakit alacak yönünden hüküm kurulmasını ve talebi gibi ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir.
GEREKÇE : İhtiyati haciz kararı verilebilmesi için İİK’nın 257. maddesindeki şartların oluşması gerekir. İİK’nın 257/1.maddesine göre, rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı… ihtiyati haciz talebinde bulunabilir.Uyuşmazlık meri teminat mektup tutarlarından kaynaklanan gayrinakit alacak nedeniyle ihtiyati haciz kararı vrilip verilmeyeceği noktasındadır. Konuya ilişkin Yargıtay İçtihatları Birleştirme Genel Kurulunun 27.12.2017 tarih 2016/1 esas 2017/6 karar sayılı ilamında; “Bankanın teminat mektubu verilmesini sağlamak amacıyla yapılan gayri nakdi kredi sözleşmesinden doğan borcunun doğrudan nakit çıkışı yapılması değil, bir riskin üstlenilmesi niteliğinde olduğu; risk gerçekleşip bankaca muhataba ödeme yapılmadıkça, diğer deyişle mektup bedeli tazmin edilmedikçe bankanın müşterisine rücu etmesinin de söz konusu olamayacağı anlaşılmaktadır. Mektup bedeli tazmin edilmeden ve rücu hakkı doğmadan takip yapılamaz (Bank. K. m.48).İİK’nun 257. maddesinde 17.07.2003 gün ve 4949 sayılı Kanunun 59’uncu maddesiyle yapılan değişiklikte, madde başlığı “İhtiyatî haciz” iken “İhtiyatî haciz şartları”; birinci fıkrasında yer alan “borcun” ibaresi, “para borcunun” şeklinde değiştirilmiştir. Bu değişiklik göstermektedir ki, teminat alacakları için İİK’nun 42. maddesi gereğince genel haciz yolu ile ilamsız takip yapılabilir ise de ihtiyati haciz kararı verilemez. Çünkü İcra ve İflas Kanunu’nun 257. maddesinde ihtiyati haciz, sadece “para alacakları” için öngörülmüştür. İhtiyati haciz; “icra işlemi” değil, özel geçici hukuki koruma müessesesi olduğundan, ancak İcra ve İflas Kanunu’nun 257. maddesindeki şartlar çerçevesinde karar verilebilir. O hâlde, teminatın depo edilmesi” için ihtiyati haciz kararı verilemez.”denilmiştir. İlk derece mahkemesince gayrinakit alacak için gerekçesi yukarıda yazılı, bağlayıcı bulunan içtihadı birleştirme kararı uyarınca ihtiyati haciz isteminin reddine karar verilmesinde isabetsizlik bulunmadığından alacaklı banka vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM :Yukarıda açıklanan nedenlerle: Alacaklı banka vekilinin istinaf başvurusunun HMK ‘nun 353(1)b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,Peşin harcın karar harcına mahsubuna başkaca harç alınmasına yer olmadığına,İstinaf yoluna başvuran alacaklı tarafından yapılan giderlerin üzerinde bırakılmasına, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda HMK 362(1)-f maddesi uyarınca kesin olmak üzere oy birliği ile karar verildi.31/12/2019