Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
12. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2019/2384
KARAR NO : 2019/1669
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : İSTANBUL 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 17/10/2019 (Ek Karar)
NUMARASI : 2019/1209 D. İş- 2019/1232 Karar
TALEP : İhtiyati Hacze İtiraz
İSTİNAF KARAR TARİHİ : 31/12/2019
İhtiyati hacze itirazın reddine yönelik 17/10/2019 tarihli ek kararın ihtiyati hacze itiraz edenler vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü.
TALEP: İhtiyati haciz isteyen alacaklı vekili, müvekkilinin hamili olduğu 10.10.2018 keşide 19.08.2019 vade tarihli 10.000.000-TL tutarlı bononun vadesi geldiği halde ödenmediğini, borçlulardan 5.195.000-TL alacaklı olunduğunu ileri sürerek alacağı teminen ihtiyati haciz isteminde bulunmuş, talep uygun görülerek 27.08.2019 tarihli ihtiyati haciz kararı verilmiştir.
İTİRAZ: İhtiyati hacze itiraz edenler vekili, ihtiyati haciz kararından 12.09.2019 tarihinde haberdar olduklarını, müvekkilerine ait haczedilen taşınır ve taşınmaz malların bedelinin dosya borcunun çok üzerinde olduğunu, oysa İİK 85/son m. uyarınca icra memurunun icra haciz işlemini uygularken her iki tarafın menfaatlerini gözetmesi gerektiğini, ancak aşkın haciz yapıldığını, bu nedenle İcra Hukuk Mahkemesine şikayette bulunulduğunu, aşkın hacze rağmen müvekkillerinin 3.kişilerdeki hak ve alacakları üzerine de ihtiyati haciz konulduğunu ve konulmaya devam edildiğini belirterek ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: İlk derece mahkemesinin 17.10.2019 tarihli ek kararı ile, ihtiyati hacze itirazın süresinde olduğu, aşkın hacze ilişkin itirazın İİK 265. maddesinde düzenlenen ihtiyati hacze itiraz nedenleri arasında olmadığı gerekçesiyle ihtiyati hacze itirazların reddine karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ : İstinaf yoluna başvuran ihtiyati hacze itiraz edenler vekili istinaf dilekçesinde özetle;1-Müvekkillerine ait haczedilen taşınır ve taşınmaz malların bedelinin dosya borcunun çok üzerinde olduğunu, oysa İİK 85/son m. uyarınca icra memurunun icra haciz işlemini uygularken her iki tarafın menfaatlerini gözetmesi gerektiğini, ancak aşkın haciz yapıldığını, bu nedenle İcra Hukuk Mahkemesine şikayette bulunulduğunu, aşkın hacze rağmen müvekkillerinin 3.kişilerdeki hak ve alacakları üzerine de ihtiyati haciz konulduğunu ve konulmaya devam edildiğini,2-İİK 257.m. uyarınca ihtiyati haciz koşullarının oluşmadığını, zira müvekkillerinin vadesi gelmiş bir para borcunun olmadığını, takibe konu kredi sözleşmeleri ve hesap özetlerinin muaccel olmadığını, müvekkillerinin muayyen yerleşim yerlerinin mevcut olduğunu, mallarını kaçırmalarının ve gizlemelerinin de söz konusu olmadığını belirterek ek kararın kaldırılmasını ve itirazlarının kabulünü istemiştir.
GEREKÇE :Talep, İİK’nun 265.m. uyarınca ihtiyati hacze itiraz istemine ilişkindir.İlk derece mahkemesinin 17/10/2019 tarihli ek kararı ile, yukarıda açıklanan gerekçelerler ihtiyati hacze itirazların reddine karar verilmiştir. İhtiyati haciz talebi bonoya dayalı olup, talep konusu bono incelendiğinde 10.10.2018 keşide 19.08.2019 vade tarihli 10.000.000-TL bedelli keşidecisi …. San. Ve Tic. Ltd. Şti., aval verenleri itiraz eden diğer borçlular, lehdarı alacaklı banka olan bir bono olduğu görülmüştür.İİK’nın 257/1.maddesine göre, rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı ihtiyati haciz talebinde bulunabilir. İİK’nın 258/1. maddesinin 2. cümlesine göre, ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için alacaklı, alacağı ve icabında haciz sebepleri hakkında mahkemeye kanaat getirecek delilleri göstermeye mecburdur. Somut olayda ihtiyati haciz talebi genel kredi sözleşmesine değil, bonoya dayalı olup, muaccel bir alacak söz konusu olduğundan ihtiyati haciz koşullarının mevcut olduğu açıktır. Öte yandan ihtiyati hacze itiraz sebepleri İİK 265.maddesinde düzenlenmekte olup, aşkın hacze ilişkin itiraz bu madde kapsamında bulunmamaktadır. İtiraz eden taraf bu yöndeki itirazını ancak İcra Hukuk Mahkemesinde şikayet yoluyla ileri sürebilir ki somut olayda da bu yönde şikayette bulunulduğu bildirilmiştir. O halde ilk derece mahkemesinin ihtiyati hacze itirazların reddi yönünde vermiş olduğu kararında bir isabetsizlik görülmemiş olup, açıklanan nedenlerle itiraz edenler vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine yönelik aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM :Yukarıda açıklanan nedenlerle: İhtiyati hacze itiraz edenler vekilinin istinaf başvurusunun HMK 353(1)b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE, Peşin harcın karar harcına mahsubuna başkaca harç alınmasına yer olmadığına, İstinaf yoluna başvuran tarafından yapılan giderlerin üzerinde bırakılmasına, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliği ile HMK’nun 362.f maddesi uyarınca kesin olmak üzere karar verildi. 31/12/2019