Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
12. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2019/2372
KARAR NO : 2019/1668
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 24/09/2019 (Ara Karar)
NUMARASI : 2019/196 Esas
TALEP: İhtiyati Tedbir
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 31/12/2019
İhtiyati tedbir talebinin reddine dair 24/09/2019 tarihli ara kararın ihtiyati tedbir isteyen/davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü.
DAVA: İhtiyati tedbir isteyen/davacı vekili, müvekkilinin Gayrimenkul Satış Vaadi Sözleşmesi uyarınca satın aldığı bağımsız bölümlerin taksitlerini ödediğini, ancak davalıların edimlerini gereği gibi yerine getirmediklerini, zira taşınmazların ayıplı olduğunu, imalat hatalarının teknik olarak telafi edilebilmesinin de mümkün olmadığını, mevcut durumu itibariyle binanın amacına uygun olarak kullanılmasının imkansız hale geldiğini, müvekkilinin bu nedenle ciddi zarara uğradığını, zararın miktarının bu aşamada belirsiz olduğunu ileri sürerek şimdilik 10.000-TL maddi tazminatın ve 10.000-TL manevi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, müvekkili zararının tahsil kabiliyetini güçlendirmek bakımından davalılar adına kayıtlı taşınmazların üzerine üçüncü şahıslara satış ve devri önlemek amacıyla ihtiyati tedbir konulmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: İlk derece mahkemesinin 24/09/2019 tarihli ara kararı ile, üzerine tedbir konulması talep edilen mal varlığı değerlerinin dava konusu olmadığı gerekçesiyle ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ : İstinaf yoluna başvuran ihtiyati tedbir isteyen/davacı vekilinin istinaf dilekçesinde özetle; Davalıların edimlerini gereği gibi yerine getirmemeleri nedeniyle müvekkilinin satın aldığı taşınmazlarda değer kaybı oluştuğunu ve bu nedenle tahakkuk edecek tazminat miktarının davalılarca ödeme kabiliyeti bakımından davalıların malvarlığına tedbir konulmasını istemenin, telafisi imkansız zararların önlenmesi ve müvekkilinin mağduriyetinin önlenmesi için hayati öneme haiz olduğunu, ancak taleplerinin haksız bir şekilde reddedildiğini belirterek 24/09/2019 tarihli ara kararın kaldırılmasını ve talepleri gibi ihtiyati tedbir kararı verilmesini istemiştir.
GEREKÇE : Talep, Gayrimenkul Satış Vaadi Sözleşmesi uyarınca satın alınan taşınmazların ayıplı olduğu iddiasıyla uğranılan maddi ve manevi zararın tazmini istemiyle açılan davada, davalıların taşınmazları üzerine 3.kişilere satış ve devrinin önlemesi yönünde ihtiyati tedbir konulması istemine ilişkindir.İlk derece mahkemesinin 24/09/2019 tarihli ara kararı ile yukarıda açıklanan gerekçelerle ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiştir. HMK 389.maddesi uyarıca, tüm koşulların mevcut olması halinde ancak uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebilir.Somut olayda davanın, ticari satım sözleşmesi nedeniyle uğranılan zararın tazmini, yani bir miktar para alacağının tahsili istemine ilişkin olduğu, davalılar adına kayıtlı taşınmazların ise iş bu davanın konusunu teşkil etmediği, dolayısıyla ihtiyati tedbir koşullarının oluşmadığı sonuç ve kanaatine varılmış olup, ilk derece mahkemesinin kararında bir isabetsizlik görülmemiştir. Açıklanan nedenlerle davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine yönelik aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM :Yukarıda açıklanan nedenlerle: İhtiyati tedbir isteyen/davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK 353(1)b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE Peşin harcın karar harcına mahsubuna başkaca harç alınmasına yer olmadığına,Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliği ile HMK’nun 362.f maddesi uyarınca kesin olmak üzere karar verildi. 31/12/2019