Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
12. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2019/2364
KARAR NO: 2022/600
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 25/06/2019
NUMARASI: 2013/500 Esas 2019/697 Karar
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 21/04/2022
Davanın kısmen kabulüne ilişkin kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü;
DAVA: Davacı vekili; müvekkili tarafından davalı şirkete gönderilen 15.06.2012 tarihli ihtarname ile taraflar arasındaki 12.02.2010 tarihli tedarikçi sözleşmesinin feshedildiği belirtilerek bakiye borcun ödenmesinin ihtar edildiğini, davalının müvekkili şirkete 25.170,44-TL cari hesap borcunun kaldığı tespit edilerek alacağın davalı tarafça ödenmemesi üzerine İstanbul Anadolu … İcra Dairesinin … esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, davalı şirketin borcun 15.069,10-TL’lik kısmını kabul ederek icra masrafları ile birlikte icra dosyasına yatırdığını, ancak geri kalan borca itiraz ettiğini, yapılacak bilirkişi incelemesiyle alacaklarının belirleneceğini, davalının takibe itirazının iptali ile davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili; davacı şirketin 15.06.2012 tarihli ihtarname ile taraflar arasındaki tedarikçi sözleşmesini feshettiğini, müvekkilinin davacı firmanın müvekkili şirketin depolarındaki ürünlerini iade alması ve düzenlenecek iade faturalarının davacı firma kayıtlarına alınması,yapılacak hesap mutabakatı ile sözleşmenin feshinin kabul edileceğini davacıya bildirdiğini, ancak davacının belirtilen işlemler tamamlanmadan takip başlattığını, davacının vadesi gelmiş 15.069,01-TL alacağının ferileriyle birlikte dosyaya yatırılarak bakiye 10.101,43-TL ye tiraz edildiğini, davacının bu tutarda bir alacağının bulunmadığını belirterek, davanın reddi ile davacı aleyhine kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece; fatura tanzim edilmiş olmasının tek başına alacağın ispatı için yeterli olmamakla birlikte, faturaların teslim edilmiş olmasının fatura konusu malların teslim alan tarafından teslim alındığına karine teşkil ettiği, teslim alınan fatura konusu malların teslim edilmediği hususunu ispat yükünün faturaları teslim alana geçtiği, takip tarihi itibariyle davalı tarafından kabul edilen tutar dışında, davacı tarafın davalıdan, davalıya teslim edildiği anlaşılan fatura bedellerinin toplam tutarı olan 4.510,36-TL alacaklı olduğu, 4.510,36-TL alacak için itirazın iptaline fazlaya dair fatura konusu malların davalıya teslim edildiği ispatlanamadığından davanın kısmen kabulü ile davacı yararına icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmiştir.
İSTİNAF NEDENLERİ: Davalı vekili; davacı tarafın mahkemeye sadece fatura teslim listelerini ibraz etmiş olup, faturalara dayanak malların müvekkiline teslim edildiğini ispatlayamadığını, irsaliyede veya irsaliyeli faturada malın teslim alındığına ilişkin isim ve imza ya da alıcı ile satıcı arasında teslime konu mal ile ilgili düzenlenmiş başkaca bir yazılı delil bulunmadığını, davacı şirket 2007 ve 2008 yılı hesap ekstrelerini sunmadığından ticari defterler arasındaki farkın hangi faturalardan kaynaklandığının tespit edilemediğini, taraf kayıtları arasındaki fark olan 10.101,68-TL’nin bakiye 5.548,23-TL’sinin hangi faturalardan kaynaklandığının ve teslim edilip edilmediğinin ispata muhtaç olduğunu ,sadece fatura düzenlenmesi yeterli olmayıp fatura konusu emtianın muhataba tesliminin de ispatlanmasının gerektiğini ,kararın kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
GEREKÇE: Dava, ticari satım nedeniyle oluşan cari hesap alacağına dayalı takibe yönelik itirazın iptali istemine ilişkindir.Tedarikçi sözleşmesinin davacı tarafından feshi sonucunda bakiye 25.170,44-TL cari hesap alacağının tahsili amacıyla davacı tarafından davalı aleyhine başlatılan takibe, davalı tarafça alacağın 10.101,43-TL’lik kısmına itiraz edilerek kalan borcun ferileriyle birlikte ödendiği, taraflar arasındaki uyuşmazlığın 10.101,43-TL alacağa ilişkin olduğu anlaşılmaktadır.Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda; tarafların ticari defterleri arasındaki hesap farklılığının 2007-2008 yıllarından kaynaklanmakta olup 9.916,55-TL olduğu, davacı tarafın miktar itibariyle ihtilaflı olan 160,35-TL tutarlı hatalı giriş yapılan fatura tutarlarını düzelttiği, teslimi ihtilaflı davacı faturaları toplamının 9.901,29-TL olduğu, davacı şirket tarafından tanzim edilen 2007-2008 yıllarına ait olup teslim edildiği konusu ihtilaflı toplam 4.510,36-TL tutarındaki 13 adet faturanın davalı tarafa teslim edildiğinin davacı tarafça sunulan dayanak belgelerle ispatlandığı, alacağın 4.510,36-TL olduğu belirtilmiştir. Bu kapsamda; tarafların ticari defterleri arasındaki farkın 2007 ve 2008 yıllarına ait devir bakiyelerindeki farktan kaynaklandığı, farkın dayanağı davacı faturalarının davalının ticari defter kayıtlarında yer almadığı, ancak davacı tarafça yargılama sırasında sunulan kayıtlar ile uyuşmazlık konusu 4.510,36-TL tutarlı faturaların davalıya imza karşılığı teslim edildiğinin kanıtlandığı, yine söz konusu faturalara ait olarak davalı tarafça düzenlenmiş “mal verenden mağazaya giriş” kayıtları ile davalının dönem içerisindeki kısmi ödemeleri de dikkate alındığında, faturalar konusu malların da davalıya teslim edildiğinin kabulü gerekmektedir.Takip konusu alacak taraflar arasındaki cari hesap ilişkisi kapsamında düzenlenmiş olan ve içeriği malların teslim edildiği kanıtlanan faturalara dayalı alacağın tahsiline ,likit alacak nedeniyle icra inkar tazminatına hükmedilmesinde isabetsizlik olmayıp takip talebi ile bağlı kalınarak avans faizi işletilmesine karar verilmesinde isabetsizlik görülmemiş,davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle: Davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK’nun 353(1)b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,Alınması gereken 308,10-TL istinaf karar harcından davalı tarafından peşin yatırılan 77-TL harcın mahsubu ile bakiye 231,10-TL harcın davalıdan alınarak Hazine’ye gelir kaydına, Davalı tarafından yapılan giderlerin üzerinde bırakılmasına, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda HMK 362(1)-a maddesi uyarınca kesin olmak üzere oy birliği ile karar verildi.21/04/2022